KİK Kararı: 2014/UH.II-2309

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UH.II-2309
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Selimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarih 2014/036 toplantı no karar nı 2014/mk-272 sayılı kararuı hk.), RUNGUÇ PAŞA MAH. 41.SOKAK NO:1 ZEMİN KAT BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadıköy Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü, Fahrettin Kerim Gökay Cad.Kadıköy Belediye Başkanlığı Hasanpaşa/Kadıköy/İstanbul 34722 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/154639 İhale Kayıt Numaralı "Özel Kalem Müdürlüğüne Bağlı Dış Birimlerin İşlevselliğini Sağlamak Amacıyla 2014 Yılı Hizmet Alımı," İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kadıköy Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğütarafından 28.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Kalem Müdürlüğüne Bağlı Dış Birimlerin İşlevselliğini Sağlamak Amacıyla 2014 Yılı Hizmet Alım,” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Selimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2014tarih ve 848sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/167-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin İETT mavi kart bedeline ilişkin açıklama yapmadıkları iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 08.01.2014 tarih ve 848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde “1 ) Başvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin "teklif mektubunda teklif edilen tutarın yazı ve rakam ile birbirine uygun olmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif mektuplarında rakam ile belirtilen tutarın yazı ile yazılmasında sehven yazım hatası yapıldığı, söz konusu aykırılığın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği,

2) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin İETT mavi kart bedeline ilişkin açıklama yapmadıkları ” iddialarına yer verildiği,

Söz konusu başvuruya ilişkin olarak alınan 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-536 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin ilk iddiasına yönelik olarak “ Başvuru sahibinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, anılan isteklinin teklif tutarının 5.921.774,58 TL olarak mı, yoksa 5.921.774,68 TL olarak mı esas alınacağı konusunda tereddüt hasıl olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklif mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.” değerlendirmesinde bulunularak, iddianın yerinde görülmediği,

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının ise “Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde belirtilenhak kaybına veya zarara uğrama veya zarara uğrama ihtimalinin bulunması şartının gerçekleşmediği; zira teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin zarara uğraması muhtemel bir hakkının olmadığı anlaşıldığından, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde yapılan değerlendirme ile ehliyet yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra başvuru sahibi Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nakl. Or. Ür. Zirai Ür. Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Yem. San. Ticaret Ltd. Şti. tarafından 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-536 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli ve E:2014/288 sayılı kararında “ Uyuşmazlığa konu edilen ihalede teklif tutarı hususunda tereddüt oluştuğu ileri sürülen davacı şirket tarafından teklif edilen bedel, rakam ile “5.921.774,58 TL” olarak yazılmış ve bu bedel yazı ile ifade edilirken sehven “beşmilyondokuzyüzyirmibirbinyediyüzyetmişdört Türk Lirası altmışellisekiz Kuruş” şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmekte olup, bedele ilişkin yazılan ifadenin teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı ve yazılan ifadenin teklif fiyatına ilişkin tereddüt doğuran bir sonuç ortaya çıkarmadığı görülmektedir. Bu itibarla, davacı şirket tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 27.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-536 sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-272 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-536 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Or. Ür. Zirai Ür. Alet. Hay. Yem. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve davacının 2’nci iddiası yönünden esas incelemesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin İETT mavi kart bedeline ilişkin açıklama yapmadıkları ”na ilişkin 2’nci iddiasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye 9 teklif verildiği, Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nakl. Or. Ür. Zirai Ür. Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Yem. San. Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif mektubunun uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Çelikler Tem. İnş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.- Hat İnş. Tem. Oto. İlt. Tel. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş.ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Ltd. Şti., B.G.Seyhan İnşaat Taah. ve Eks. Özel Güv. Ltd. Şti.- Boğaziçi Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş., Meçe İnş. Tem. Ltd. Şti., Şahin Turizm İnşaat Tem.Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Kasdaş Kadıköy Sağ. Tur. Eğ. Çevre Tem. Otopark Hiz. İnş. Yay. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Anılan isteklilere gönderilen 02.12.2013 tarihli yazılarda “asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ile Tip İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı hükümleri dikkate alınarak teklifin açıklanması” nın istenildiği,

Meçe İnş. Tem. Ltd. Şti. ve Çelikler Tem. İnş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.- Hat İnş. Tem. Oto. İlt. Tel. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, diğer isteklilerin açıklamalarını sunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 19.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Uzmanlar Bilişim Tem. Nak .İnş.ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Daha sonra Şahin Turizm İnşaat Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “ Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş.ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Ltd. Şti., B.G.Seyhan İnşaat Taah. ve Eks. Özel Güv. Ltd. Şti.- Boğaziçi Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı” iddiasıyla yaptığı 07.01.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin alınan 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-537 sayılı Kurul kararında “…Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Özel Kalem Müdürlüğüne Bağlı Dış Birimlerin İşlevselliğini Sağlamak Amacıyla 2014 Yılı Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_İletişim Bürosu Koordinatörü brüt asgari maaşın % 278 fazlası kadar fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
İletişim Bürosu Koordinatör Yardımcısı brüt asgari maaşın % 100 fazlası kadar fazlası kadar brüt maaş alacaktır. _

_Grafiker brüt asgari maaşın % 207 fazlası kadar brüt maaş alacaktır
Yardımcı Grafiker brüt asgari maaşın % 112 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Büro elemanı brüt asgari maaşın % 100 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Pankart Atölyesi Teknisyeni brüt asgari maaşın % 81 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Pankart Atölyesi Saha Sorumluları brüt asgari maaşın % 81 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Kültür Sanat Yöneticisi brüt asgari maaşın % 278 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Görsel Sanatlar Sorumlusu brüt asgari maaşın % 237 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Görsel Sanatlar Sorumlu Asistanı brüt asgari maaşin % 133 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Kültür Sanat Yönetmeni Asistanı brüt asgari maaşin % 113 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Gişe Elamanı brüt asgari maaşın % 100 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Teknik Personel Yardımcısı brüt asgari maaşin % 100 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Tekniker Otomasyon brüt asgari maaşın % 153 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Kütüphane Düzeni Sorumlusu brüt asgari maaşın % 119 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Tekniker Ses- Işık brüt asgari maaşın % 153 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Proje Genel Koordinatörü brüt asgari maaşın % 207 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Merkez Sorumlusu brüt asgari maaşin % 140 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Merkez Sorumlu Yardımcısı brüt asgari maaşin % 119 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Sınıf Öğretmeni brüt asgari maaşin % 130 fazlası kadarf brüt maaş alacaktır.
Rehber Öğretmeni brüt asgari maaşin % 130 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Performans Sanatları Koordinatörü brüt asgari maaşın % 180 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Teknisyen Ses - Işık brüt asgar, maaşin % 126 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Teşrifatçı brüt asgari maaşın % 12 fazlası kadar brüt maaş alacaktır. (1 Temmuz - 30 Eylül tarihlerinde çalışmayacaktır.)
Başkanlık Konuk Ağırlama Görevlisi bürt asgari maaşin % 100 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Gönüllü Merkezi Koordinatörü brüt asgari ücrerin % 126 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Gönüllü Evleri Destek Elemanı brüt asgari maaşin % 44 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Teknisyen Sıhhi Tesisat brüt asgari maaşin % 100 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Çocuk Sanat Merkezi Koordinatörü brüt asgari maaşin % 242 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Müzik Projesi Genel Sanat Yönetmeni brüt asgari maaşin % 242 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Muhabir brüt asgari maaşin % 126 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Basın Danışmanı brüt asgari maaşin % 330 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Basın Danışmanı Yardımcısı brüt asgari maaşın % 126 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Mizanpaj görevlisi brüt asgari maaşin % 126 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Mizanpaj görevlisi Yadrımcısı brüt asgari maaşin % 100 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Reklam Servisi Sorumlusu brüt asgari maaşin % 100 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
İdari Sorumlu brüt asgari maaşin % 126 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Proje Koordinatörü brüt asgari maaşin % 242 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Spor koordinatörü brüt asgari maaşin % 167 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Kültür Sanat Yönetim Asistanı brüt asgari maaşin % 180 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Tekniker Elektrik brüt asgari maaşın % 153 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Tekniker Elektrik Otomasyon brüt asgari maaşın % 153 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Sanat Kooridinatörü brüt asgari maaşın % 126 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Yönlendirme Hostesleri brüt asgari maaşin % 100 fazlası kadar brüt maaş alınacaktır.
Saha Halkla İlişkiler Analiz Elemanı brüt asgari ücreitn %153 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Sosyal Medya Birim Sorumlusu brüt asgari maaşın % 208 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Sosyal Medya Takip Elemanları Sorumlusu brüt asgari maaşın % 181 fazlası kadar brüt maaş alacaktır.
Muhabir , Reklam Servisi Sorumlusu , Pankart Atölyesi Teknisyeni , Pankart Atölyesi Saha Sorumluları , İletişim Bürosu
Koordinatörü , Spor Koordinatörü, Grafiker , Gönüllü Merkezi Koordinatörü , Mizanpaj Görevlisi
ve Başkanlık Konuk Ağırlama Görevlisi yıllık 270 saati geçmemek üzere mesai yapabilirler.
_

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yol ücreti ayni olup ,İETT tarafından belirlenen aylık mavi kart ücreti (30 gün olarak) kadar ödeme yapılacaktır.(Kamu ihale Tebliğinin 78. maddesi gereği, KDV hariç tutar üzerinden brüt olarak belirlenecektir.)
Yemek ücreti nakdi olup bordroda gösterilecek, günlük brüt 17 (KDV hariç) TL ödenecektir. Aylık 26 gün üzerinden ödenecektir.
Yönlendirme hostesleri, Başkanlık konuk ağırlama görevlileri,Teşrifatçılar ve gişe elemanlarına aşağıda nitelikleri belirtilen 2 şer adet yazlık
pantolon, 2'şer adet kışlık pantolon, 2'şer adet yazlık gömlek, 2'şer adet kışlık gömlek olacak şekilde giyim öngörülmüştür.(Ayni olarak KDV hariç brüt tutarlar dikkate alınacaktır.)
Yazlık Pantolon, % 50 polyester, % 50 yün olacaktır.
Yazlık Gömlek Kısa Kollu, % 65 polyester, % 35 pamuk olacaktır.
Kışlık Pantolon % 50 polyester, % 50 yün olacaktır.
Kışlık Gömlek Uzun Kollu, % 50 polyester, % 50 pamuk olacaktır.

…25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Tüm çalışacak personelin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2 'dir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2014; işi bitirme tarihi 31.12.2014.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

…İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25’inci maddesinde yer verilen teklif fiyata dahil giderler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, asgari işçilik maliyetinin (yol ve giyim gideri hariç, %3 sözleşme ve genel giderler dahil) 5.698.106,70 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Yol bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.17’nci maddesinde yer alan “ Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır.” şeklindeki açıklama çerçevesinde hesaplanması sonucunda, UKOME’nin 28.06.2012 tarihli ve 2012/5-11A sayılı Toplu Taşıma Ücret Tarifesine ilişkin kararı gereğince, mavi kart aylık dolum ücretinin 155,00 TL olduğu, bu tutardan %18 oranında KDV düşüldüğünde, bir personelin aylık yol maliyetinin 131,36 TL olmak üzere, 125 personelin 12 ay süresince yol giderinin 197.040,00 TL, 16 teşrifatçı personelin 9 ay süresince yol giderinin 18.915, 84 TL olduğu, söz konusu yol giderinin %3 sözleşme ve genel giderler dahil 222.434,52 TL’ye karşılık geldiği belirlenmiştir.

Böylece isteklilerce teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının bu tutarların toplamı olan 5.920.541,22 TL’ye karşılık geldiği görülmüştür.

_Diğer yandan İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemede, aylık mavi kart ücreti kadar yol gideri ödeneceği belirtildiğinden, isteklilerin teklif fiyatlarına bir defaya mahsus olmak üzere alınan kart ücreti giderini de yansıtmaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, İETT’nin resmi internet sayfası üzerinden yapılan incelemede (http://skart.iett.gov.tr/Ucretli-Kart-Detaylari.aspx?id=4) mavi kart ücretinin 10,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu gider kalemi işçilik maliyetinin unsurlarından biri olan yol gideri içerisinde yer aldığından ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesi uyarınca bu tutar üzerinden %3 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanmalıdır. _

Bu durumda KDV hariç kart bedeline (8,47 TL) %3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin eklenmesi halinde 8,72 TL’ye karşılık geldiği ve 141 personele verilecek mavi kart bedeli olan 1.229,52 TL’nin teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

… aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan 3 isteklinin açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Uzmanlar Bilişim Tem. Nak .İnş.ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Ltd. Şti.nin giyim giderini tevsik etmek için Ali Hikmet Çelik’ten alınmış proforma fatura sunduğu, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve ilgili meslek mensubunca onaylandığı, giyim gideri için 2,80 TL öngörüldüğü, bu tutarın sözleşme giderleri dahil 2,88 TL’ye tekabül ettiği,

_Yol giderine ilişkin açıklamasında kart aylık dolum giderinin 155,00 TL (KDV dahil) olduğunu gösteren İETT’nin Toplu Taşıma Ücret Tarifesi’nin esas alındığının belirtildiği ve “www.iett.gov.tr/tr/main/pages/toplu-tasima-ucret-tarifesi/42” adresinden alınmış internet çıktısının sunulduğu, aylık yol gideri olarak 131,36 TL öngörüldüğü ve bu tutarın işçilik hesaplamalarında KİK işçilik hesaplama modülüne yansıtılarak hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. _

Başvuru konusu ihalede işçilik ücreti, giyim gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil), yol gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil, mavi kart ücreti hariç) için teklif edilmesi gereken asgari tutarın 5.920.541,22 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 5.920.543,86 TL tutarındaki teklifi ile bu giderlerin karşılandığı, ancak anılan isteklinin 141 personele verilecek mavi kart bedeli olan 1.229,52 TL’yi teklif fiyatına dahil etmediği anlaşılmış olup, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen B.G.Seyhan İnşaat Taah. ve Eks. Özel Güv. Ltd. Şti.- Boğaziçi Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması incelendiğinde, giyim giderini tevsik etmek üzere BŞR Reklam Organizasyon Mat. Teks. ve Tem. Nak. Elek. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve ilgili meslek mensubunca onaylandığı, giyim gideri için 2,80 TL öngörüldüğü, bu tutarın sözleşme giderleri ve genel giderler dahil 2,88 TL’ye tekabül ettiği,

Yol giderine yönelik açıklamasında, aylık mavi kart dolum ücreti olan 155,00 TL’den %18 oranında KDV düşüldüğü ve %3 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil olmak üzere aylık 135,30 TL öngörüldüğü,

İncelemeye konu ihalede işçilik ücreti, giyim gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil), yol gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil, mavi kart ücreti harç) için teklif edilmesi gereken asgari tutarın 5.920.541,22 TL olduğu, bahse konu isteklinin teklif bedelinin 5.920.543,86 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu giderlerin teklif bedeli ile karşılandığı, ancak anılan isteklinin 141 personele verilecek mavi kart bedeli olan 1.229,52 TL’yi teklif fiyatına dahil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla B.G.Seyhan İnşaat Taah. ve Eks. Özel Güv. Ltd. Şti.- Boğaziçi Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

c) Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamasının incelenmesi sonucunda, giyim gideri için 4.900,00 TL öngördüğü, bu tutarın %3 sözleşme ve genel giderler dahil 5.047,00 TL’ye karşılık geldiği, giyim giderinin Deniz Temizlik Tekstil Oto Kiralama-Neslihan Deniz’den alınmış proforma fatura ile tevsik edildiği, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve ilgili meslek mensubunca onaylanmış olduğu görülmüştür.

Yol giderine ilişkin açıklamasında, kart aylık dolum giderinin 155,00 TL (KDV dahil) olduğunu gösteren İETT’nin Toplu Taşıma Ücret Tarifesi’nin sunulduğu, yol gideri hesabında KDV harç 131,3559 TL’ye %3 oranında sözleşme giderleri eklenmek suretiyle 135,2966 TL öngörüldüğü, 16 teşrifatçı personele 9 ay, diğer 125 personele 12 ay olmak üzere işin süresi boyunca 1.644 aylık mavi kart verileceği belirtilerek aylık dolum bedeli olarak esas alınan 135,2966 TL ile 1.644 ayın çarpıldığı ve çarpım sonucu bulunan 221.427,61 TL’nin yol gideri olarak teklif edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalede işçilik ücreti, giyim gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil), yol gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil, mavi kart ücreti harç) için teklif edilmesi gereken asgari tutarın 5.925.588,22 TL olduğu, bahse konu isteklinin teklif bedelinin 5.926.023,90 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu giderlerin teklif bedeli ile karşılandığı, ancak anılan isteklinin 141 personele verilecek mavi kart bedeli olan 1.229,52 TL’yi teklif fiyatına dahil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Başvuru sahibi Şahin Turizm İnşaat Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim giderini tevsik etmek için Holmes Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve ilgili meslek mensubunca onaylandığı, giyim gideri için 16.800,00 TL öngörüldüğü, bu tutarın sözleşme giderleri dahil 17.304,00 TL’ye tekabül ettiği,

Yol giderinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT Genel Müdürlüğü’nden alınmış 03.1.2013 tarihli ve 7964 sayılı yazı ile tevsik edildiği, söz konusu yazıda UKOME’nin 28.06.2012 tarihli ve 2012/5-11A sayılı karar ile bir aylık tam abonman bedelinin KDV dahil 155,00 TL olduğunun belirtildiği, isteklinin yol giderini hesaplarken KDV hariç tutar olan 131,36 TL’yi esas aldığı ve bu tutara %3 oranında sözleşme ve genel gider dahil ettiği, bir personelin bir aylık giderinin 135,30 TL olduğunu belirterek yaptığı hesaplamada 141 personelin 12 aylık yol gideri için 228.927,60 TL öngördüğü tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalede işçilik ücreti, giyim gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil), yol gideri (%3 sözleşme ve genel giderler dahil, mavi kart ücreti harç) için teklif edilmesi gereken asgari tutarın 6.937.847,86 TL olduğu, isteklinin ise 6.005.274,84 TL teklif ettiği dikkate alındığında, söz konusu giderlerin teklif bedeli ile karşılandığı, ancak anılan isteklinin 141 personele verilecek mavi kart bedeli olan 1.229,52 TL’yi teklif fiyatına dahil etmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

2) İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Kasdaş Kadıköy Sağ. Tur. Eğ. Çevre Tem. Otopark Hiz. İnş. Yay. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin giyim giderini tevsik etmek için Evsam Tekstil Deri ve Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti., Beyza Giyim –Ergüder Oymak ve Efa Tekstil –Selçuk Güloğlu’ndan alınmış proformaları sunduğu, ancak proforma faturaların” Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerini taşımadığı ve ilgili meslek mensubunda onaylanmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla söz konusu isteklinin giyim giderini mevzuata uygun tevsik edemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan bahse konu isteklinin yol giderini nasıl hesapladığına yönelik açıklama yapmadığı ve tevsik edici nitelikte belge sunmadığı belirlenmiştir.

Bu çerçevede Kasdaş Kadıköy Sağ. Tur. Eğ. Çevre Tem. Otopark Hiz. İnş. Yay. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş.ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Ltd. Şti., B.G.Seyhan İnşaat Taah. ve Eks. Özel Güv. Ltd. Şti.- Boğaziçi Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş., Şahin Turizm İnşaat Tem.Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Kasdaş Kadıköy Sağ. Tur. Eğ. Çevre Tem. Otopark Hiz. İnş. Yay. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde yapılan değerlendirme ile “ 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararı doğrultusunda 19.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş. ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Ltd. Şti., B.G. Seyhan İnşaat Taah. ve Eks. Özel Güv. Ltd. Şti.- Boğaziçi Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş., Şahin Turizm İnşaat Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Kasdaş Kadıköy Sağ. Tur. Eğ. Çevre Tem. Otopark Hiz. İnş. Yay. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve System Eğitim Danışmanlık Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru konusu ihalede 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, 5 isteklinin idarece belirlenen süre içerisinde açıklamalarını sunduğu ve açıklama sunan 5 isteklinin açıklamalarının 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-537 sayılı Kurul kararında incelendiği, söz konusu Kurul kararında belirtildiği gibi İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemede aylık mavi kart ücreti kadar yol gideri ödeneceği belirtildiğinden, isteklilerin teklif fiyatlarına bir defaya mahsus olmak üzere kart ücreti giderini de yansıtmaları gerektiği, bu durumda 10,00 TL tutarındaki mavi kart bedelinin KDV hariç 8,47 TL’ye tekabül ettiği, asgari işçilik maliyetinin bir unsuru olan yol giderinin içerisinde yer alan mavi kart bedeline de %3 oranında sözleşme ve genel giderlerin eklenmesi gerektiği, dolayısıyla 141 personel verilecek mavi kart bedelinin (%3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil) 1.229,52 TL’ye karşılık geldiği, ancak Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş. ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Ltd. Şti., B.G. Seyhan İnşaat Taah. ve Eks. Özel Güv. Ltd. Şti.- Boğaziçi Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Akelsan Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş., Şahin Turizm İnşaat Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Kasdaş Kadıköy Sağ. Tur. Eğ. Çevre Tem. Otopark Hiz. İnş. Yay. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde anılan isteklilerin 141 personele bir defaya mahsus olarak verilecek mavi kart bedelini teklif fiyatlarına dahil etmediği anlaşılmış olup, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte her ne kadar söz konusu tespitler çerçevesinde yukarıda belirtilen 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-537 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 19.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi