KİK Kararı: 2014/UH.II-2308

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UH.II-2308
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti, LEVENT OFİS ESENTEPE MAH. HARMAN SOK. NO : 8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, 13 Mart Mahallesi 46. Cadde 8. Sokak Ali Hansoy Plaza Altı No: 4 47100 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/29584 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık 2 Kalem Radyoloji Cihazları ( Görüntüleme Sistemi) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Aylık 2 Kalem Radyoloji Cihazları (Görüntüleme Sistemi) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 03.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2014tarih ve 13604sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1521sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Teknik Şartname’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2’nci bölümünün 2.3’üncü maddesinde “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin "ısı kapasitesinin en as 6.3 MHU" olacak şekilde değiştirilmesi talep edilmiş ve gerekçe olarak “…anot ısı kapasitesi ve anot ısı atım oranlarının kullanıcıya sağladığı fayda; tüpün ısınma uyarısı vermeden uzun süreli taramalara olanak sağlamasıdır. Teknik olarak bu değerlerin klinik olarak kullanıcıya yansıması; arka arkaya alınan vakalar arasında veya inceleme içerisinde uzun süreli taramaların konforlu ve rahatlıkla yapılabilmesi anlamına gelmektedir. Sonuç olarak istenen bu değerler 1.20 maddesinde yer alan “en az 60 saniye maksimum tarama zamanı” ihtiyacını karşılaması için gereklidir. …… model sistemimiz 1.20 maddesinde istenilen ve ihtiyacı yansıtan 60 saniye tarama süresinin iki katını (120 saniye) gerçekleştirebilir durumdadır. Kullanıcı ihtiyacının iki katı tarama özelliğine sahip olan sistemimizin tüm klinik incelemeleri şartnamede istenen sürelerden çok daha yüksek kalitede sağladığı nettir….” hususları ileri sürülerek dokümanın mevcut halinin korunması durumunda Toshiba ve Hitachi firmalarına avantaj sağlanarak ihalede rekabetin engelleneceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu hizmet alımı ihalesinin şikâyete konu edilen kalemi birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci kalemi olan “64 Dedektörlü Tomoğrafi Tetkiki”dir.

64 Dedektörlü Tomoğrafi Tetkiki iş kalemine ilişkin düzenlenen “En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi” Teknik Şartname’sinin “X-IŞIN JENERATÖRÜ VE TÜPÜ” başlıklı 2’nci bölümünün 2.3’üncü maddesinde “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibince söz konusu madde metninin “…anot ısı kapasitesi ve anot ısı atım oranlarının kullanıcıya sağladığı fayda; tüpün ısınma uyarısı vermeden uzun süreli taramalara olanak sağlamasıdır. Teknik olarak bu değerlerin klinik olarak kullanıcıya yansıması; arka arkaya alınan vakalar arasında veya inceleme içerisinde uzun süreli taramaların konforlu ve rahatlıkla yapılabilmesi anlamına gelmektedir. Sonuç olarak istenen bu değerler 1.20 maddesinde yer alan “en az 60 saniye maksimum tarama zamanı” ihtiyacını karşılaması için gereklidir. …… model sistemimiz 1.20 maddesinde istenilen ve ihtiyacı yansıtan 60 saniye tarama süresinin iki katını (120 saniye) gerçekleştirebilir durumdadır. Kullanıcı ihtiyacının iki katı tarama özelliğine sahip olan sistemimizin tüm klinik incelemeleri şartnamede istenen sürelerden çok daha yüksek kalitede sağladığı nettir….” gerekçesiyle“ Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6.3 MHU olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş, aksi halde Toshiba ve Hitachi firmalarına avantaj sağlanarak ihalede rekabetin engelleneceği iddiasının yerinde olup olmadığını teminen Teknik Şartname’nin bir örneği gönderilerek akademik bir kuruluştan gerekçeli görüş talep edilmiş olup, alınan teknik görüşte;

“Anot ısı kapasitesi değerinin yüksek olması, özellikle yüksek çekim sayısına ulaşıldığı durumlarda sistemin çalışmasına olanak tanımaktadır. Zira, röntgen cihazlarının tüplerinin ısıları belli bir eşik değeri aştığında çekim yapamamakta ve bu durum çekimlerin aksamasına neden olmaktadır. Buna göre, idarenin şartnamede belirtmiş olduğu “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır” şeklindeki düzenleme verimlilik ve fonksiyonelliği artırmakta ve klinik açıdan gerekli bir özellik olduğu değerlendirilmektedir. Sonuç olarak bu düzenleme ilave bir avantaj sağlamaktadır. Ayrıca istenen bu özellik belli bir markayı işaret etmemekte ve rekabeti azaltmamaktadır.” denildiği görülmüştür.

Dolayısıyla alınan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, itirazen şikâyete konu kalemin toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, başvuru sahibince 3.000,00 TL’nin fazla ödendiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen, Teknik Şartname’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2’nci bölümünün 2.3’üncü maddesinde “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “ ısı kapasitesinin en az 6.3 MHU ” olacak şekilde değiştirilmesi gerektiği, dokümanın mevcut halinin korunması durumunda Toshiba ve Hitachi firmalarına avantaj sağlanarak ihalede rekabetin engelleneceği şeklindeki iddiası hakkında, Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, “64 Dedektörlü Tomoğrafi Tetkiki” iş kalemine ilişkin Teknik Şartnamenin “X-IŞIN JENERATÖRÜ VE TÜPÜ” başlıklı 2’nci bölümünün 2.3’üncü maddesinde yer alan,“Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin rekabeti engelleyip engellemediğine ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gerekçeli görüş talep edildiği, alınan teknik görüşte, idarece yapılan “ Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır” şeklindeki düzenlemenin belli bir markayı işaret etmediği ve rekabeti azaltmadığı yönünde görüş bildirildiği, dolayısıyla alınan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebin yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Ancak, daha önce başvuru sahibince benzer nitelikteki farklı bir ihale için itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda alımı planlanan bilgisayarlı tomografi cihazlarından biri için Teknik Şartname’de “ Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı ve bu düzenlemenin “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6.3 MHU olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,bu hususa ilişkin olarak, aynı akademik kuruluştan görüş talep edildiği ve alınan teknik görüşte, söz konusu düzenleme nedeniyle farklı geometrilerde tasarlanmış ve daha düşük MHU değerine sahip cihazların ihaleye iştirak edemeyecekleri ifadesine yer verildiği ve alınacak bilgisayarlı tomografi cihazının röntgen tüpü anod ısı kapasitesinin en az 7.5 MHU olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin ihalenin iptal gerekçelerinden biri olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Bu haliyle, aynı konuya ilişkin olarak aynı akademik kuruluştan farklı zamanlarda talep edilen teknik görüşlerden birinde “ Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin rekabeti kısıtladığı yönünde, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin istenen ikincisinde ise, bu düzenlemenin belli bir markayı işaret etmediği ve rekabeti azaltmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, aynı konuya ilişkin aynı akademik kuruluştan farklı tarihlerde alınan iki farklı görüş karşısında, söz konusu çelişkili durumun ortadan kalkmasını ve yapılan incelemenin sağlıklı sonuçlandırılmasını teminen başka bir akademik kuruluştan görüş istenilerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, şikayete konu hususa ilişkin olarak başka bir akademik kuruluştan görüş istenilerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi