KİK Kararı: 2014/UH.II-229

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/004
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 13.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-229
BAŞVURU SAHİBİ:
Yiğithan Özel Güvenlik Koruma Ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Limited Şirketi, GENÇLİK MAH. IŞIKLAR CAD. TÜRKAY APT. NO:27/1 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Su Ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü, Fabrikalar Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No:3 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/121764 İhale Kayıt Numaralı "Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 09.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Limited Şirketinin 28.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2013tarih ve 39723sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4689sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamasında özel güvenlik mali sorumluluk sigorta giderini tevsik etmek üzere sundukları belgenin fotokopi olduğu ve ihale konusu işin süresini kapsayacak şekilde düzenlenmediği gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. İhale tarihi itibariyle tüm işyerleri için uygulanacak kısa vadeli risk prim oranının % 2 olarak belirlenmesi gerekirken, %1 olarak belirlendiği, bu nedenle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklifi aşırı düşük bulunan Yiğithan Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve Atlas Güv. Sistemleri Tic. Ltd. Şti.den 01.11.2013 tarihli yazılarla teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği,

Atlas Güv. Sistemleri Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde teklif açıklamasını sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Yiğithan Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin ise özel güvenlik mali sorumluluk giderini tevsik etmek üzere Türk Nippon Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından 06.11.2013 tarihli fiyat teklifini sunduğu, sözkonusu fiyat teklifinde sigorta başlangıç tarihinin 01/01/2014, bitiş tarihinin ise 01/01/2015 olarak belirtildiği, ancak sözkonusu belgenin noter onaylı veya asıl olarak sunulması gerekirken fotokopi olarak sunulduğu, ayrıca verilen fiyat teklifi üzerinde “İş bu teklifimiz 15 gün süreyle geçerlidir. Teklifimizin kabulü halinde, yapılacak olan riziko incelemesi sonucunda fiyat ve şartlarımız revize edilebilecek ve şirketimizin kesin kabulü ile geçerlilik kazanacaktır” ibaresinin bulunduğu, bu ibareden fiyat teklifinin ihale konusu işin süresini revize edilmeksizin kapsayacak şekilde düzenlenmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin özel güvenlik mali sorumluluk giderini tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifi incelendiğinde sigorta başlangıç tarihinin 01/01/2014, bitiş tarihinin ise 01/01/2015 olarak belirtildiği ve poliçenin son paragrafında “İş bu teklifimiz 15 gün süreyle geçerlidir. Teklifimizin kabulü halinde, yapılacak olan riziko incelemesi sonucunda fiyat ve şartlarımız revize edilebilecek ve şirketimizin kesin kabulü ile geçerlilik kazanacaktır” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Bununla birlikte ihale konusu işin süresinin 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında 1 yıl olduğu, mali sorumluluk sigortası gideri için alınan teklifte de fiyatın bir yıllık sigorta hizmeti için belirlendiği, idarenin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan belgenin fotokopi olarak sunulduğu yönündeki gerekçeye ilişkin olarak yapılan incelemede başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda özel güvenlik mali sorumluluk giderini tevsik etmek üzere sunulan belgenin elektronik imzalı olduğu ve uygun kabul edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü görülmüştür. İdarenin şikayete verdiği cevapta ise belgenin 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 4, 5 ve 7’nci maddeleri gereği güvenli elektronik imza ile imzalandığına dair ve imza sahibinin kimliğinin tespitini sağlayan bir ibarenin olmadığı, herhangi bir doğrulama imkanı bulunmadığı, dolayısıyla elektronik belge niteliği taşımadığı, iki yetkili tarafından ıslak olarak imzalanan belgenin fotokopisinin sunulduğu gerekçeleriyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Yiğithan Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin ise özel güvenlik mali sorumluluk giderini tevsik etmek üzere sunduğu Türk Nippon Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından verilen fiyat teklifi incelendiğinde, belgenin üzerinde 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi gereğince güvenli elektronik imza ile imzalandığına dair bir ibarenin ve imza doğrulamaya yarayacak herhangi bir verinin bulunmadığı, ayrıca idareye fotokopi olarak sunulan belgenin aslının sunulmama gerekçesinin açıklanmadığı görüldüğünden, idarece uygun kabul edilmemesinin ve bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında 46 adet Özel Güvenlik Görevlisi ile Koruma ve Güvenlik Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı” olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname’nin 25.5’inci maddesinde “…Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 1,0 olarak dikkate alınmıştır” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

19.01.2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9’uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 81’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi değiştirilmiş, bu değişikliğe bağlı olarak da 10’uncu madde ile 5510 sayılı Kanunun 83 ve 84’üncü maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Yapılan değişiklik ile tehlike sınıf ve derecesine bakılmaksızın tüm işyerleri için kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2 olarak sabitlenmiştir. Anılan hükümde primin tamamının işverence ödeneceği ve Bakanlar Kurulunun isterse bu oranı %1,5 oranına düşürebileceği ya da %2,5 oranına artırabileceği düzenlenmiştir. Söz konusu hükmün yürürlüğe giriş tarihi 01.09.2013 olarak belirlenmiş olup, bu tarihten itibaren anılan primin işverenlerce % 2 üzerinden ödenmesi yasal bir zorunluluk teşkil etmektedir.

İhale tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 8’inci maddesinde “…İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm uyarınca, ihale tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek farkın Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7’inci maddesi uygulanmaksızın ödeneceği veya kesileceği düzenlenmiştir.

Şikâyete konu ihalenin ilanının yayımlandığı 05.09.2013 tarihinde ve ihalenin yapıldığı 09.10.2013 tarihinde, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 2 olarak sabitlendiğine ilişkin hükmünün yürürlükte olduğu, ancak inceleme konusu ihaleye ait dokümanda kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında fiyat farkı verileceği düzenlenmekle birlikte, söz konusu düzenlemenin ihale tarihinden sonra kısa vadeli sigorta kolları prim oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkları kapsadığı görülmüştür.

Bu durumda, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında, idarece yükleniciye işçilerin risk primi %1’lik oran üzerinden ödenecek iken, yüklenici tarafından işçilerin risk primleri SGK’ya, yasal zorunluluk gereği, %2’lik oran üzerinden yatırılacaktır. Ayrıca, ihale dokümanında fiyat farkına ilişkin yapılan düzenlemeden ihale tarihinden sonra işçilerin risk primi oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkların ödeneceği anlaşıldığından, idarece aradaki %1 oranındaki prim farkı yükleniciye ödenemeyecektir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “… Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur...” hükmü yer almaktadır.

Neticede, yükleniciler bakımından hakkaniyete uygun olmayan ve teklif değerlendirmesine etki eden yukarıda aktarılan durumun, 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan düzenleme uyarınca, Kamu İhale Kurulunun 4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanması konusunda genel düzenleyici işlemler yapma yetkisini haiz olduğu kuşkusuzdur.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme kapsamında karşılaşılan proforma faturalardaki ekonomik değerlerin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının objektif bir kriterinin olamayacağı açık ise de, olağandışılık konusundaki makul şüphe yeterlidir.

İhalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması dahi giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacaktır.

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibi Yiğithan Öz. Güv. Kor. Ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalışacak personele verilecek giyim giderini belgelendirmek üzere Kantaş Tekstil İş Elbiseleri Üniforma Pazarlama Kadir Kantaş’dan alınmış proforma faturayı sunmuştur. Proforma fatura incelendiğinde birim fiyat olarak takım elbise ve ayakkabı için 0,005 TL fiyat öngörüldüğü görülmüştür.

Her bir giyim parçası için öngörülen bu tutarlar kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin giyim için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olmakla birlikte birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi de mümkün değildir. Bu nedenle başvuru sahibi Yiğithan Öz. Güv. Kor. Ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibi Yiğithan Öz. Güv. Kor. Ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin, ihale konusu işte çalışacak personele verilecek giyim malzemesi için öngördüğü fiyat kuruşun altında olduğundan ve yasal olarak geçerliliği bulunmadığından bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “** İhalenin iptaline”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin birinci iddiasınınİhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin “ aşırı düşük teklif açıklamasında fotokopi belge sunduğu” gerekçesine dayanılarakdeğerlendirme dışı bırakılması Kurulca da yerinde bulunan Yiğithan Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,005 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplam 3,74 TL fiyat öngören Kantaş Tekstil-Kadir KANTAŞtarafından istekli adına tanzim edilen 04.11.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerine ayrı ayrı olmak üzere 0,005 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Kantaş Tekstil-Kadir KANTAŞile anılan şahsın SMMM’si olan Gürsel ÖZEN’in bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında aşırı düşük teklif açıklamaları iddia konusu açısından incelendiğinde,

Başvuru sahibi tarafından özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini tevsik amacıyla, yetkili acente Türk Nippon Sigorta’nın iki yetkilisi tarafından da imzalanan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2014 ; bitiş tarihinin 01.01.20154 , olarak belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihaleye ilişkin sözleşme Tasarısı’nın “ İşin süresi ”başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihi 01.01.2014 , işi bitirme tarihi ise 31.12.2014 ’dür.

Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin yıllık olarak düzenlenmesine ilişkin olarak bir zorunluluk bulunmadığından, sigorta sözleşmelerinin tarafların irade serbestisine dayandığı, bu nedenle ihaleye teklif veren başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’ninaşırı düşük teklif açıklamasını basiretli tacir mantığı ile yapması gerektiği yönündeki düşünceye dayanılarak, sigorta teklif süresinin işin süresini de kapsayacak şekilde hazırlayıp sunmaları gerektiğinin açık olduğu bu durumda, ihale konusu işin süresinin 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerini kapsayacak şekilde toplam bir yıl süreli hizmet alımı olduğu, fiyat teklifinde sigorta başlangıç tarihinin 01/01/2014, bitiş tarihinin ise 01/01/2015 olarak belirtilmesine rağmen, söz konusu poliçenin son paragrafında “İş bu teklifimiz 15 gün süreyle geçerlidir. Teklifimizin kabulü halinde, yapılacak olan riziko incelemesi sonucunda fiyat ve şartlarımız revize edilebilecek ve şirketimizin kesin kabulü ile geçerlilik kazanacaktır” ibaresinin bulunduğu, bu ibare uyarınca hukuken fiyat teklifi süresinin verildiği tarih itibariyle 15 gün geçerli olduğu ve bu süre sonunda da fiyat teklifinin geçerliliğini yitireceğinden fiyat teklifinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı, bu nedenle, sigorta için sunulan açıklamaların, kesinleşmiş dokümana ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı değerlendirildiğinden,başvuru sahibi Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri Limited Şti.’ninteklifinin fiyat teklifinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin birinci iddiasınınİhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksitakdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturada önerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin “ aşırı düşük teklif açıklamasında fotokopi belge sunduğu” gerekçesine dayanılarakdeğerlendirme dışı bırakılması Kurulca da yerinde bulunan Yiğithan Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin Kurul kararında yer alması gerektiği,

Diğer yandan, ihale konusu işin süresinin 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerini kapsayacak şekilde toplam 1 yıl süreli hizmet alımı olduğu, başvuru sahibinin sigorta teklifinde sigorta başlangıç tarihinin 01/01/2014, bitiş tarihinin ise 01/01/2015 olarak belirtilmesine rağmen, söz konusu poliçenin son paragrafında “İş bu teklifimiz 15 gün süreyle geçerlidir. Teklifimizin kabulü halinde, yapılacak olan riziko incelemesi sonucunda fiyat ve şartlarımız revize edilebilecek ve şirketimizin kesin kabulü ile geçerlilik kazanacaktır” ibaresinin bulunduğu, bu ibare uyarınca hukuken fiyat teklifi süresinin verildiği tarih itibariyle 15 gün geçerli olduğu ve bu süre sonunda da fiyat teklifinin geçerliliğini yitireceğinden sigorta için sunulan açıklamaların, kesinleşmiş dokümana ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de anılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin Kurul çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Ayrıca, Yiğithan Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerine ayrı ayrı olmak üzere 0,005 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Kantaş Tekstil-Kadir KANTAŞile anılan şahsın SMMM’si olan Gürsel ÖZEN’in bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile bu husus dışında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, 2’nci maddesinde yer alan kısa vadeli risk prim oranının % 2 olarak belirlenmesi gerekirken, %1 olarak belirlendiği şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise, söz konusu ihalede, idarece belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranının mevzuata uygun olmadığı, yükleniciler bakımından hakkaniyete uygun olmayan ve teklif değerlendirmesine etki eden bu durumun, 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği gerekçeleri ile Kurul çoğunluğunca “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından, özel güvenlik mali sorumluluk giderini tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifinin üzerinde 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi gereğince güvenli elektronik imza ile imzalandığına dair bir ibarenin ve imza doğrulamaya yarayacak herhangi bir verinin bulunmadığı, ayrıca idareye fotokopi olarak sunulan belgenin aslının sunulmama gerekçesinin açıklanmadığı bu nedenle, idarece uygun kabul edilmemesinin yerinde olduğu belirtilmekle birlikte, itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddia kapsamında şikâyete konu ihalenin ilanının 05.09.2013 tarihinde yayımlandığı ve ihalenin 09.10.2013 tarihinde yapıldığı, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 2 olarak sabitlendiğine ilişkin hükmünün 01.09.2013 tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, ancak inceleme konusu ihaleye ait dokümanda kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1 olarak belirlendiği, bu durumda tekliflerin mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası dokümana yönelik olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü, “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir. ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; bu bağlamda açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanını satın alarak istekli olabilecek sıfatına haiz olanların ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzlukları; ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazananların ise sadece tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemleri şikayet ve itirazen şikayet konusu edebilecekleri, öte yandan, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde hukuka aykırı olduğu iddia edilen idari işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren en geç 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanmış olan başvuru sahibinin ancak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemleri şikâyet ve itirazen şikayet konusu etmeye ehliyeti bulunmakta olup, idari şartnamede düzenlenen kısa vadeli sigorta kolları risk prim oranına ilişkin 25.5’inci maddesine yönelik iddiaların 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden; başvuru sahibinin dokümanı 08.10.2013 tarihinde satın aldığı dikkate alındığında, bu tarihte farkına varılmış olması gereken düzenlemeye karşı on gün içinde şikayet yoluna gitmediğinden süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; 4734 sayılı Kanunun54’üncü maddesinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörülmekte olup, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibine ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususa ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğunun anlaşıldığı gözönüne alındığında, incelenen ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda itirazen şikayet başvurusuna konu ihalede, başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı işlem ve eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarar uğrama durumunun söz konusu olmadığı ve incelenen ihalede teklif veren diğer isteklilerin durumunu etkileyecek bir hususu şikayet konusu edemeyeceği ve başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı değerlendirilmektedir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55’nci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesive İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale sürecinde, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olarak belirlenmesine yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme uyarınca tekliflerin oluşturulması gerektiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi