KİK Kararı: 2014/UH.II-226

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/004
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 13.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-226
BAŞVURU SAHİBİ:
V.O.S.S.Varinak Onkoloji Sistemleri Satış Ve Servis A.Ş., ESKİŞEHİR YOLU 9. KM. NO : 266 TEPE PRİME B BLOK NO : 32 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Bakırköy) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Zuhuratbaba Mah.Dr. Tevfik Sağlam Cad. 25/2 Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/154612 İhale Kayıt Numaralı "Bağcılar Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin 12.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2013tarih ve 36550sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4240sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin "Ceza ve Kesintiler" başlıklı A.6 maddesinin ve Teknik Şartname'nin A.7.9'uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihale dokümanından çıkarılması gerektiği,

2. İhaleye ait Teknik Şartname’nin B.3.1’inci maddesinde “Konformal tedavi ve IMRT tekniklerine olanak sağlayacak izomerkezde 0.5 x 0.5 cm. ile 40 x 40 cm. arasında alan açıklığı sağlayacak en az 80 lifli kolimatör (MLC) olmalıdır” denildiği, ancak sözkonusu düzenlemenin “…en az 120 lifli kolimatör (MLC) olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü şartnamede tanımlanmış olan IMRT gibi gelişmiş tedavi tekniklerinde aktif tedavi bölgesinde daha ince liflerin olması, daha etkin doz dağılımı ve sağlıklı organ korumasını sağlayacağı,

3. Tedavi Planlama Sistemi Teknik Şartnamesi'nin "Genel Tanım" başlığı altında yer alan düzenlemeler ile istenen sistemin gerçekleştirilmesinin hem zor hem de yüksek maliyet gerektirdiği,

4. Teknik Şartname'nin E.7 maddesinde belirtilen "Sistem, hastane merkezi bilgi sistemi ile bütünleşmiş çalışabilmelidir" şeklindeki düzenlemenin yüksek maliyet gerektirdiği,

5. Teknik Şartname’nin (I) maddesinde tanımlanmış olan, “Lineer Akseleratörlü Sarmal Tedavi Cihazı” (I.1) Genel Özellikler başlığı altında tanımlanmış olan radyoterapi sisteminin, Accuray marka Tomoterapi modeli işaret ettiği, sözkonusu sistem tarafından yapılabilecek tedaviler ve SUT 2013 kalemlerinin tümünün farklı üretici firmaların daha ekonomik sistemleri ile de yapılabileceği, sözkonusu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu isteklinin teklifinin ise geçici teminat mektubunun süresinin yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalede geçerli teklif kalmadığından 23.12.2013 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 23.12.2013 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin “ ihalede geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesi ile 23.12.2013 tarihinde idarece iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Söz konusu isteklinin teklifinin “ Geçici teminat mektubunun süresi yetersiz olduğu ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında “ ihalede geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesine dayanılarak 23.12.2013 tarihinde ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanması ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 23.12.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik 1 nci, 2 nci, 3 ncü, 4 ncü ve 5 inci iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak ihale idarece 23.12.2013 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi