KİK Kararı: 2014/UH.II-2254

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/038
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 04.06.2014
Karar No : 2014/UH.II-2254
BAŞVURU SAHİBİ:
Adalı Grup Bilgi İşlem Tek.Ve Sos.Hiz.Tem.Taş.İnş.Peyzçgıda San.Taah.Tic.Ltd.Şti., SAĞLIK 1 SOK. NO : 14/6 SIHHİYE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Polatlı Devlet Hastanesi , Sehitlik Mahallesi Anittepe Caddesi 06900 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/31298 İhale Kayıt Numaralı "(10 Aylık) 26 Kişi İle Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım Ve Bulaşık Yıkama Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(10 Aylık) 26 Kişi İle Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.05.2014tarih ve 16670sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1759sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyetin idarece yanlış hesaplandığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ve kendi tekliflerine ilişkin idarece açıklama talep edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin idarece yanlış hesaplandığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almakta,

Kanun’un 36’ncı maddesinde ise, yaklaşık maliyetin ihale günü idarece açıklanacağı belirtilmektedir.

İtirazen şikâyete konu ihalenin 14.04.2014 günü gerçekleştirildiği, dolayısıyla, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varmış olması gereken tarih olan ihale gününü izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.05.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış, bu itibarla, bu husustaki başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ve kendi tekliflerine ilişkin idarece açıklama talep edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış kararlarına bakıldığında, idarece ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği ihalelerde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin diğer isteklilerin başvuru ehliyetini haiz olmadığı yönünde karar verildiği görülmüş olup, bu doğrultuda yapılan incelemede;

14.04.2014 günü gerçekleştirilen ve yaklaşık maliyeti 483.702,61 TL olan ihaleye iki teklif sunulduğu, Dicle Temizlik Sosyal Hizm. İnş. Tur. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 474.688,00 TL, başvuru sahibinin teklifinin ise 489.164,19 TL olduğu, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, idarenin ifadesiyle ‘değerlendirme dışı’ bırakıldığı, ihalenin Dicle Temizlik Sosyal Hizm. İnş. Tur. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun bahse konu hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği aşikardır.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeterlik kriterleri açısından değerlendirmeye tâbi tutulmaksızın yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme davetine icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun tespiti nedeniyle anılan istekli ile sözleşme imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının süre yönünden aykırılık nedeniyle inceleme konusu edilememesi karşısında, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmış, yukarıda atıf yapılan Kurul kararları doğrultusunda başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi kendi teklifine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğini de iddia etmekte olup, kamu ihale mevzuatında itirazen şikâyet başvurularının; idarece gerçekleştirilen işlemler sonucu hak kaybına uğrayanların hukuka aykırılık iddialarına ilişkin başvurular şeklinde tanımlanmış olması karşısında, yaklaşık maliyete ilişkin herhangi bir inceleme yapılması mümkün olmayan mezkûr ihalede, teklifi yaklaşık maliyetin üstünde kalan bir isteklinin, teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması gerektiği yönündeki iddiasının itirazen şikâyet başvurusu olarak kabulünün ve hak kaybına ilişkin bir inceleme yapılmasının, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri de dikkate alındığında, mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi