KİK Kararı: 2014/UH.II-2209

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/037
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 26.05.2014
Karar No : 2014/UH.II-2209 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Nif -Tem Temizlik Malz. Gıd. Tur. İnş. Öz. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizmetler İnş. Gıd. Elk.Teks. Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, BAHRİYE ÜÇOK BULVARI NO: 28 KAT: 1 D: 3 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Poligon Mah.123/11 Sok. No: 6 Güzelyalı İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/135119 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014-2015 Ve 2016 Yılları Malzemeli Genel Temizlik- İlaçlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014-2015 ve 2016 Yılları Malzemeli Genel Temizlik- İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak Nif -Tem Temizlik Malz. Gıd. Tur. İnş. Öz. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizmetler İnş. Gıd. Elk. Teks. Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 21.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2014tarih ve 14581sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1593sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif oldukları, 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1099 sayılı Kurul kararıyla Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin süre açısından geçersiz duruma gelmesi nedeniyle idare tarafından teklif süresinin uzatılmasının talep edildiği, anılan isteklinin teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul etmediği, bu sebeple Kamu İhale Kurulu kararı gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından mevzuata ve hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirilerek 06.01.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında teklifi değerlendirmeye alınmamış olan Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna getirildiği, bu işleme dayanak olarak da 2014/UH.II-1099 sayılı Kurul kararının gösterildiği, Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti. firması ile ilgili anılan Kurul kararında herhangi bir düzeltici işlem belirlenmediği, bahse konu Kurul kararı ile düzeltici işlem tesisi yapılması istenilen şikâyet konusu düzeltilmeli ve idarenin bu düzeltici işlem tesisi dışındaki ihale işlemlerinin geçerliliğini koruması, bu sebeple Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifi üzerinde düzeltici işlem yapılmaması, Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi başka bir sebepten değerlendirme dışı bırakıldığından tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna getirilmesi gerektiği, hukuki durumda değişiklik yaratan söz konusu kararın idare tarafından doğru uygulandığı ancak aynı anda farklı bir mevzuata aykırı işlem yapılarak karar alındığı,

2. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı uhdesinde bırakılan firma ve diğer açıklama istenilen firmalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarında gider kalemlerini tevsik için sunulan belgelerin mevzuatta yer alan hususlara ve şartlara uygunluğu açısından tekrar incelenmesi ve değerlendirilmesi, aşırı düşük teklif açıklamalarının ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği, proforma faturalar ile birim fiyatlar karşılaştırıldığında tutarsızlık olduğunun görüleceği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmesine dayanak teşkil eden alış/satış faturaları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan verilerin birbiri ile uyumlu olup olmadığının görüleceği, proforma faturaları düzenleyen firmaların/şahısların proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespit edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği gereği, sunulan proforma faturalarda yer alan gider kalemlerinin Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen kalemler ile aynı olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı uhdesinde bırakılan ve aşırı düşük teklif açıklaması istenen diğer firmalar tarafından sunulan proforma faturalarda yer alan bedeller ile birim fiyatlar karşılaştırıldığında tutarsızlık olduğunun görüleceği, sunulan proforma faturaların düzenlenmesine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında miktarları belirtilen ve ağırlıklı ortalama birim maliyetleri alınan malzeme adetleri, proforma faturada belirtilen ve idarece hizmetin ifasında kullanılması öngörülen adetlerin altında olduğundan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014-2015 ve 2016 Yılları Malzemeli Genel Temizlik- İlaçlama” hizmeti alımı ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1099 sayılı Kurul kararında Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taah. Tic. Ltd. Şti. - Dmd Sosyal Hizmetler Temizlik İnş. Yemek Hizm. Otomasyon Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin iddiaları “1) Kısmi teklife açık ve 4 kısımdan oluşan bahse konu ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına teklif verdikleri, tekliflerinin giyim dahil asgari işçilik maliyetinin altında kalması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin giyim dahil asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı,

2) Aşırı düşük sorgulamasına yazılı cevap veren firmaların Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7, formlarının bu formlara ek olarak ilgili malın proforma faturalarını imzalayan kişi veya tüzel kişinin söz konusu işi yapıp yapmadığına dair faaliyetini gösteren belgeleri ve imzaya yetkili olduğunu gösteren imza beyanı/sirkülerini vermesi gerektiği, firmaların işçilik bedeli hariç diğer kalemlere ilişkin yukarıda belirtilen formları vermemesi durumunda idarenin gerekli işlemleri yapması, vermesi durumunda incelemesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması veren tüm firmaların belirtilen belgeleri tevsik etmesi gerektiği,

3) İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına teklif veren Nilay Tem. Ltd. Şti. - Temsa İnş. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Teks. Taş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı içinde yer alan Nilay Tem. Ltd. Şti. firması ile Nif-Tem Tem. Ltd. Şti. firmasının daha önce farklı ortak girişimlerin çatısı altında ihaleye girerek alternatif teklif sundukları kuşkusunun firmalarınca hasıl olduğu” şeklindedir.

Anılan Karar’da birinci iddiaya ilişkin olarak yapılan değerlendirmede “…Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde her ne kadar “…tekliflerinin giyim dahil asgari işçilik maliyetinin altında kalması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin giyim dahil asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı…” iddiasına yer verilse de, teklif tutarında önemli olan giyim hariç asgari işçilik maliyetinin altında olmaması hususudur.

Personel çalıştırılmasına dayalı bahse konu ihalede , idarece hazırlanan ihale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alınarak hesaplanan 3’üncü kısım giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyeti 17.255.841,96 TL, 4’üncü kısım giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyeti 35.902.230,84 TL olup, her iki kısımda da bu tutarların altında teklif veren isteklinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin teklifinin anılan sebepten ötürü değerlendirme dışı bırakılması işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilmiş olup, ikinci iddianın şekil yönünden, üçüncü iddianın da ehliyet yönünden reddedildiği görülmektedir. Sonuç olarak, birinci iddia yönünden mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına teklif veren başvuru sahibi Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif oldukları, 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1099 sayılı Kurul kararıyla Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin süre açısından geçersiz duruma gelmesi nedeniyle idare tarafından teklif süresinin uzatılmasının talep edildiği, anılan isteklinin teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul etmediği, bu sebeple Kamu İhale Kurulu kararı gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından mevzuata ve hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirilerek 06.01.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında teklifi değerlendirmeye alınmamış olan Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna getirildiği, bu işleme dayanak olarak da 2014/UH.II-1099 sayılı Kurul kararının gösterildiği, Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti. firması ile ilgili anılan Kurul kararında herhangi bir düzeltici işlem belirlenmediği, bahse konu Kurul kararı ile düzeltici işlem tesisi yapılması istenilen şikâyet konusunun düzeltilmesi ve idarenin bu düzeltici işlem tesisi dışındaki ihale işlemlerinin geçerliliğini koruması, bu sebeple Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifi üzerinde düzeltici işlem yapılmaması, Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi başka bir sebepten değerlendirme dışı bırakıldığından tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna getirilmesi gerektiği, hukuki durumda değişiklik yaratan söz konusu kararın idare tarafından doğru uygulandığı ancak aynı anda farklı bir mevzuata aykırı işlem yapılarak karar alındığı iddia edilmektedir.

Bahse konu Kurul kararında görüldüğü üzere, itirazen şikâyete konu olan tekliflerin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olup olmadığı incelenmiş olup aşırı düşük teklif değerlendirmesine yönelik ikinci iddia somut delillere dayanmaması nedeniyle şekil ve üçüncü iddiası ehliyet yönünden reddedildiğinden, aşırı düşük teklif değerlendirmesine yönelik inceleme yapılmamıştır. Bu sebeple, anılan ihalenin 3’üncü kısmında, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Alfa Endüstriyel Tem. Ltd. Şti., Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti. ve Okyanus Taahhüt A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır.

İhale komisyonu düzeltici işlem kararı incelendiğinde, 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1099 sayılı Kurul kararı gereği, Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği, ancak teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat geçerlilik süresinin uzatılması gerektiğinden, idare tarafından anılan istekliden bahse konu hususlarla ilgili süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak bu talebe söz konusu istekli tarafından cevap verilmemesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 06.01.2014 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin 3’üncü kısmında teklifi değerlendirme dışı bırakılan Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifinin de geçerli teklif statüsüne alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmektedir.

26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1099 sayılı Kurul kararında, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmaması nedeniyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılan Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifi ile ilgili bir değerlendirme yapılmamışken, idare tarafından anılan Kurul kararı gerekçe gösterilerek Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınıp ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Bu sebeple, Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararları uyarınca, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ise idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu dilekçede varsayım, ihtimal ve şüphelere dayalı ifadelere yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu dilekçesindeki hususların soyut ve mesnetsiz olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ihale konusu hizmet alımları için, ilgili mevzuatı gereğince ödenecek (Kdv Hariç)ulaşım, vergi, resim, harç ve her türlü sigorta giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Söz konusu giderler teklif fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1. Grup Hastaneler: Bergama Devlet Hastanesi, Aliağa Devlet Hastanesi, Dikili Devlet Hastanesi

Ekip şefi 2 kişi brüt asgari ücret

Temizlik Elemanı 111 kişi brüt asgari ücret

Resmi tatil ve Bayram günleri 2.131,50 gün

(Resmi tatil ve Bayram Günleri 2014 yılı 14,5 gün, 2015 yılı 14,5 ve 2016 yılı 14,5 gün olarak hesaplanmıştır.)

2. Grup Hastaneler: Karşıyaka Devlet Hastanesi, Çiğli Devlet Hastanesi, Menemen Devlet Hastanesi, Foça Devlet Hastanesi, Karşıyaka ADSM

Ekip Sorumlusu 1 kişi Brüt asgari ücretin %35 fazlası

Ekip şefi 3 kişi brüt asgari ücret

Temizlik Elemanı 232 kişi brüt asgari ücret

Resmi tatil ve Bayram günleri 4.508,50 gün

Karşıyaka Devlet Hastanesinin işe başlama tarihi 01.07.2014 tarihi olduğundan Ulusal Bayram ve Tatil Günü 2014 yılı için 10,5 -2015 yılı için 14,5- ve 2016 yılı için 14,5 gün olarak hesaplanmıştır. Grup içindeki diğer Hastaneler için Resmi tatil ve Bayram Günleri 2014 yılı 14,5 gün, 2015 yılı 14,5 ve 2016 yılı 14,5 gün olarak hesaplanmıştır.

3. Grup Hastaneler: Alsancak Devlet Hastanesi, Bornova Devlet Hastanesi, Kemalpaşa Devlet Hastanesi, Dr. S. Seren E.A Hastanesi, Bornova ADSM

Ekip Sorumlusu 1 kişi Brüt asgari ücretin %35 fazlası

Ekip şefi 7 kişi brüt asgari ücret

Temizlik Elemanı 394 kişi brüt asgari ücret

Resmi tatil ve Bayram günleri 4.335,50 gün

Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Hastanesinin işe başlama tarihi 01.01.2015 tarihi olduğundan Ulusal Bayram ve Tatil Günü -2015 yılı için 14,5- ve 2016 yılı için 14,5 gün olarak hesaplanmıştır. Grup içindeki diğer Hastaneler için Resmi tatil ve Bayram Günleri 2014 yılı 14,5 gün, 2015 yılı 14,5 ve 2016 yılı 14,5 gün olarak hesaplanmıştır.

4. Grup Hastaneler: Buca S.D Devlet Hastanesi, Buca K.D Devlet Hastanesi, Tepecik E.A Hastanesi, Alsancak ADSM

Ekip Sorumlusu 2 kişi Brüt asgari ücretin %35 fazlası

Ekip şefi 11 kişi brüt asgari ücret

Temizlik Elemanı 660 kişi brüt asgari ücret

Resmi tatil ve Bayram günleri 13.528,50 gün

(Resmi tatil ve Bayram Günleri 2014 yılı 14,5 gün, 2015 yılı 14,5 ve 2016 yılı 14,5 gün olarak hesaplanmıştır.)

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Tüm gruplardaki çalışanlar için Yemek Ücreti; Yükleniciye çalışanların Yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, çalışanlar çalıştırıldıkları kurumlarda çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalandırılacaktır, İstekliler personelin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyecek olup yemek bedeli teklif fiyata yansıtılmayacaktır.

Yol Ücreti; Yol Ücreti Teklif Fiyat Dahil olup; tüm gruplar için Yükleniciye her personel için Ayda Toplam 26 gün olmak üzere Gidiş-Dönüş brüt 5,11-TL ödenecek olup çalışanların bordrosunda gösterilecektir.

Giyecek Bedeli; Ekip Sorumluları ve ekip şeflerine giyim öngörülmemiştir. temizlik personeli için

Yazlık Forma Alt - Üst (T-Shirt),

Kışlık Forma Alt - Üst Takım

Kapalı Terlik

Teknik şartnamenin 5.3 Hizmet Gören Personele yıl bazında verilecek kıyafet Maddesinde 1 yıllık miktarları belirtilen giyim eşyasını, 3. KISIM 3. Grup Hastaneler içerisindeki Dr. Suat Seren Eğitim ve Araştırma Hastanesinin işe başlama tarihi 01.01.2015 olduğundan 2(iki) yıl, bu gruptaki diğer hastaneler ile diğer gruplardaki hastaneler için 3 yıllık olarak hesaplayıp teklif edeceklerdir.

Giyim eşyaları teklif fiyata dahildir.

İhale konusu iş kapsamında 4857 sayılı kanunun 30. maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde % 6 oranında özürlü, eski hükümlü işçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı askerlik kanunu veya 16/6/1927 tarihli ve 1076 sayılı yedek subaylar ve yedek askeri memurlar kanunu kapsamına giren ve askerlik hizmetini yaparken 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı terörle mücadele kanununun 21 inci maddesinde sayılan terör olaylarının sebep ve tesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde yararlananlardan istihdam edilecek olanlar için,
İstekliler tekliflerini yukarıdaki kanunda belirtilen nitelikte personel çalıştırmayacakmış gibi hazine yardımını hesaba katmadan hazırlayacaklardır. Sözleşmenin uygulanması aşamasında yukarıda belirtilen kanun kapsamında personel istihdam edilmesi halinde, iş kanununda belirtilen oranlara tekabül eden kısmı/tutarı yüklenicinin hak edişinden kesilerek ödenecektir.?

25.3.3. Malzeme giderleri:

Her grup için grubun ihtiyaç raporunda belirtilen sarf malzemeler ile ilaçlama teklif fiyata dahildir.

Teknik şartnamede belirtilen ve yüklenicinin sağlaması gereken demirbaşlar ile ilgili olarak yükleniciye herhangi bir bedel ödenmeyecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2 ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;_“79.1._Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

…79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir...” açıklaması bulunmaktadır.

Mete Tem. Ltd. Şti.nin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturalardaki birim fiyatlar ve miktarlar, aynı istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve miktarlar ile karşılaştırıldığında, herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının da proforma faturaları karşıladığı anlaşılmıştır.

Alfa Endüstriyel Tem. Ltd. Şti.nin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmında birim fiyat teklif cetvelinin 14’üncü, 17’nci, 18’nci, 36’ncı, 64’üncü, 74’üncü, 85’inci, 86’ncı, 87’nci, 88’inci 89’uncu, 90’ıncı, 91’inci, 92’nci, 93’üncü satırlarında yer alan malzemeler için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturalardaki birim fiyatların anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatların üzerinde olduğu görülmüştür. Sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının proforma faturalar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, aynı hususlar idare tarafından da tespit edilerek bahse konu istekli değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ayrıca, açıklama kapsamında sunulan proforma faturalar ile birim fiyat teklif cetvellerindeki malzeme miktarları karşılaştırıldığında, Okşe İnş. Tic. A.Ş.den alınan proforma faturadaki bazı iş kalemlerinin (birim fiyat teklif cetvelinin 16’ncı, 17’nci ve 18’nci satırlarındaki iş kalemleri) miktarlarının birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlardan düşük olduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin açıklamaları bu yönüyle de uygun bulunmamıştır. Anılan istekli idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmış olduğundan, bahse konu istekli hakkında herhangi bir düzeltici işlem yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturalardaki birim fiyatlar, aynı istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ille karşılaştırıldığında, herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının da proforma faturaları karşıladığı anlaşılmıştır. Ancak, açıklama kapsamında sunulan proforma faturalar ile birim fiyat teklif cetvellerindeki malzeme miktarları karşılaştırıldığında, Aydın Grup İş Elbiseleri’nden alınan proforma faturadaki “normal iş eldiveni”nin (birim fiyat teklif cetvelinin 37’nci satırındaki iş kalemi) miktarının birim fiyat teklif cetvelindeki miktarından düşük olduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin açıklamaları bu yönüyle uygun bulunmamıştır. Bu sebeple, Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Teklif geçerlilik süresinin uzatılmaması nedeniyle idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ankyra Org. Tur. Sağ. Ltd. Şti. - DMD Sos. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturalardaki birim fiyatlar ve miktarlar ile birim fiyat teklif cetvellerindeki birim fiyatların ve miktarların uyumlu olduğu, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının da proforma faturaları karşıladığı anlaşılmıştır.

Okyanus Taahhüt A.Ş. tarafından kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı için yapılan açıklamaların proforma faturalar üzerinden yapıldığı, sunulan proforma faturalar ile birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve miktarlar birbiriyle karşılaştırıldığında herhangi bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak, bahse konu istekli idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında Kemalpaşa Devlet Hastanesi ilaçlama (açık alan) giderine ilişkin sunmuş olduğu tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki tutardan yüksek olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığından, anılan istekli ile ilgili herhangi bir düzeltici işlem yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Teks. Taş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturalardaki birim fiyatlar, aynı istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ille karşılaştırıldığında, herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının da proforma faturaları karşıladığı anlaşılmıştır. Ancak, açıklama kapsamında sunulan proforma faturalar ile birim fiyat teklif cetvellerindeki malzeme miktarları karşılaştırıldığında, Karaefe İnş. ve Taah. Ltd. Şti.den alınan proforma faturadaki bazı iş kalemlerinin (birim fiyat teklif cetvelinin 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 17’nci, 18’inci, 51’inci ve 52’nci satırlarındaki iş kalemleri) miktarlarının birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlardan düşük olduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin açıklamaları bu yönüyle uygun bulunmamıştır. Bu sebeple, Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Teks. Taş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tüm-Pa Tem. Ltd. Şti.nin ve Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Teks. Taş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı uhdesinde bırakılan firma ve diğer açıklama istenilen firmalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarında gider kalemlerini tevsik için sunulan belgelerin mevzuatta yer alan hususlara ve şartlara uygunluğu açısından tekrar incelenmesi ve değerlendirilmesi, aşırı düşük teklif açıklamalarının ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği, proforma faturalar ile birim fiyatlar karşılaştırıldığında tutarsızlık olduğunun görüleceği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmesine dayanak teşkil eden alış/satış faturaları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan verilerin birbiri ile uyumlu olup olmadığının görüleceği, proforma faturaları düzenleyen firmaların/şahısların proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespit edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği gereği, sunulan proforma faturalarda yer alan gider kalemlerinin Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen kalemler ile aynı olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine ilişkin “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi