KİK Kararı: 2014/UH.II-2152

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UH.II-2152
BAŞVURU SAHİBİ:
Hizmet Yemek İmalatı Gıda Ve Tem.Hiz.Tic.Ltd.Şti., PAZARYERİ MAH. KIBRIS ŞEHİTLER BULVARI ZUFA APARTMANI NO : 335/A BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Gültepe Mah. Eflatun Cad. BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/95605 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 16.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2014tarih ve 14135sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1559sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, firmaları dahil 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığından bahisle Kamu İhale Kurumu'na yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu sonucunda, Kurulca alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı kararda firmalarına yönelik iddianın süre yönünden reddedilmesine karşın, idarece anılan Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan karar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 23 teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin iş deneyimini gösteren belgelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 isteklinin teklifinin ise teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, 06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

Danış Müt. Yem. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin anılan ihale komisyonu kararına yönelik şikâyet başvurusu üzerine idarece Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, anılan isteklilerin süresi içerisinde açıklamalarını idareye sundukları,

11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamaları “yemek yapımı ile ilgili ana unsurlardan biri olan et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle uygun görülmeyerek anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

Söz konusu ihale komisyonu kararına yönelik olarak Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 28.11.2013 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine alınan 18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4829 sayılı Kurul kararında “…11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “et fiyatının gerek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle reddedildiği görülmüş ise de, et fiyatını tevsik etmek için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4.’üncü maddesine uygun olarak düzenlenmiş proforma fatura sunduğu, dolayısıyla bu tutarı mevzuata uygun tevsik ettiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.1’inci maddesi çerçevesinde, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bilgilerin ticarin hayatın olağan durumu ile uyumlu olmadığının değerlendirilmesi halinde isteklinin teklifinin reddedilmemesi gerektiğinden, idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının “et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Anılan isteklilerinin “et fiyatı”nı mevzuata uygun olarak belgelendirdikleri görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.1’inci maddesi uyarınca, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bilgilerin ticarin hayatın olağan durumu ile uyumlu olmadığının değerlendirilmesi halinde isteklinin teklifinin reddedilmemesi gerektiğinden, idarenin söz konusu isteklileri değerlendirme dışı bırakması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra idarenin 10.01.2014 tarihli yazıları ile Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti., Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz Albay Gıda Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Seç-San Yem. Hizm. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Bardakçılar Gıda Pet. Yem. Tem. Güv. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., Gel Gör Yem. Tem. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Doğu Yemek Tem. Med. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden teklif geçerlik süreleri ile geçici teminat sürelerinin uzatılmasını istediği,

Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Seç-San Yem. Hizm. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlik ve teminat sürelerini uzatmayı kabul ettiği, Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlik süresini uzatmayı kabul etmesine rağmen geçici teminat süresini idarece belirlenen süre içerisinde uzatmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin ise teklif geçerlik süreleri ile geçici teminat sürelerini uzatmadıkları görülmüştür.

Bahse konu Kurul kararı üzerine alınan 30.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile “…Kamu İhale Kurumunun yapmış olduğu değerlendirme sonrasında idaremize gönderilen 18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4829 sayılı karara komisyonumuz tarafından değerlendirilmiş olup, teklif geçerlilik süresi dolan firmalara yazı yazılarak teklif geçerlik sürelerini ve geçici teminatlarını uygun hale getirerek 20.01.2014 tarihi mesai bitimine kadar getirmeleri söylenmiştir. Bu tarihe kadar yazıya usulüne uygun cevap veren altı firma arasında en avantajlı teklifi veren Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın birinci avantajlı firma olarak değerlendirilmesine, ikinci avantajlı firma olarak Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu ihale komisyonu kararına yönelik olarak Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 03.03.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan isteklinin özetle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş olan 5 isteklinin açıklamalarının ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığını iddia ettiği, bu başvuru üzerine alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı Kurul kararında “…İncelemeye konu başvuruda, başvuru sahibi “Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı”nı iddia etmekte ise de, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu hususunu 11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararını tebliğ aldığı tarih olan 15.11.2013 tarihinde öğrendiği, dolayısıyla anılan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına yönelik şikâyet başvurusunu 15.11.2013 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapması gerektiği, ancak bu hususa yönelik başvurunun 13.02.2014 tarihinde yaptığı göz önüne alındığında, bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak tespit edilen aykırılıklara aşağıda yer verilmiştir:

_
1 ) İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında “…Ekte gönderilen Teknik Şartnamedeki yemek yapımı ve dağıtımıyla ilgili tüm gıda, elektrik, su, gaz, işçilik, temizlik ve ilgili tüm malzemeleri, ne şekilde yapılacağı ve hizmetin nasıl verileceğiyle ilgili açıklamaların” sunulmasının istenildiği görülmüştür. _

Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamasına yönelik yapılan incelemede, örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için sunulan açıklama ile Teknik Şartname’de belirtilen gramajların uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Örneğin Teknik Şartname’de ayran miktarı “200 gr” olarak belirlenmesine karşın, anılan isteklinin “200 ml” ayran için fiyat verdiği görülmüştür. Diğer yandan “irmik helvası” yapımında kullanılan “çam fıstığı” birim fiyatı için “20,00 TL” öngörüldüğü, ancak bu tutarı tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturada “30,00 TL” birim fiyat öngörüldüğü, dolayısıyla çam fıstığı fiyatının tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin açıklaması kapsamında “elektrik, su, gaz” giderlerini tevsik etmek için bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür.

Ayrıca Teknik Şatname’nin 6.1’inci maddesinde, yemeklerin taşınmasında “tepsi taşıma arabası” kullanılacağı belirtilmesine karşın, bahse konu isteklinin bu gider kalemi için fiyat öngörmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 11.5’inci maddesinde kahvaltılık sütün “200 grlık tetrapak kutuda” verilmesinin istenildiği, ancak anılan isteklinin “200 ml” süt için fiyat öngördüğü, dolayısıyla miktarın Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca önemli teklif bileşenleri arasında yer alan “su gideri”nin tevsiki için herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, yalnızca 12 ay süresince ortalama tüketimin 3.768,00 TL’ye tekabül ettiğini belirttiği tespit edilmiştir. Ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, işin ifası için teslim edilen yerin elektrik ve su sayaçlarının takılması bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen, söz konusu gider kalemini açıklayan somut bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Malzeme ve işçilik dahil ilaçlama giderini tevsik etmek için “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini içeren ve meslek mensubu arafından onaylanmış proforma fatura sunduğu görülmüştür. İlaçlama hizmeti, malzemenin yanı sıra işçilik dahil bir gider kalemi olduğunda, proforma fatura yerine fiyat teklifi sunularak açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu gider kaleminin de mevzuata uygun tevsik edilmediği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

_
3 ) Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için sunduğu açıklama ile Teknik Şartname kıyaslandığında, Teknik Şartname’de “peynirli kol böreği” yapımında “maydanoz” kullanılacağı belirtilmesine karşın, isteklinin söz konu girdiye ilişkin fiyat öngörmediği belirlenmiştir. _

Önemli teklif bileşenleri arasında yer alan “su gideri”nin tevsiki için başvuru sahibinin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, 12 ay süresince ortalama tüketimin 3.768,00 TL’ye tekabül ettiğini belirttiği tespit edilmiştir. Ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, işin ifası için teslim edilen yerin elektrik ve su sayaçlarının takılması bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen, söz konusu gider kalemini açıklayan somut bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.1’inci maddesi uyarınca, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyeceğinden, anılan isteklinin açıklaması bu yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.

Malzeme ve işçilik dahil ilaçlama giderinin tevsiki için “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini içeren ve meslek mensubu tarafından onaylanmış proforma fatura sunulduğu görülmüş olup, ilaçlama hizmeti, malzemenin yanı sıra işçilik dahil bir gider kalemi olduğundan, proforma fatura yerine fiyat teklifi sunularak açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu gider kaleminin de mevzuata uygun tevsik edilemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuata uygun tevsik edemediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararı üzerine alınan 04.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Kurul kararında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait tekliflere ek olarak başvuru sahibi Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Temizlik Hiz Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karardan, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Şikâyet başvurusu üzerine idarenin aldığı kararda özetle, başvuru sahibininaşırı düşük teklif açıklamasında dikkate alınan yemek malzemesi gramajları ile Teknik Şartname’deki gramajların uyumlu olmadığının tespit edildiği, örneğin Teknik Şartname’de “et döner” gramajı “150 gr” olarak belirtilmesine karşın, isteklinin “100 gr” öngördüğü, Teknik Şartname’de “ayran”ın gramajının “200 gr” olarak belirtilmesine rağmen, isteklinin “150 gr” ayran teklif ettiği, Teknik Şartname’de “kadınbudu köfte” girdilerinin “dana eti, patates, süt, yumurta, un, kimyon, karabiber, nane, maydanoz, pirinç, tuz, sıvı yağ” şeklinde belirlenmesine karşın, isteklinin “dana eti, patates, havuç, bezelye, soğan, salça, kimyon, karabiber, süt, yumurta, maydanoz, tuz, dere otu, sıvı yağ” girdilerine ilişkin açıklama sunduğu, bahse konu yemek çeşidinin gramajlarının ve girdilerinin Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı, diğer yandan isteklinin “elektrik, su” giderini tevsik eden bilgi ve belge sunmadığı, ilaçlama giderini belgelendirmediği ve Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde istenilen “tepsi taşıma arabası” na ilişkin açıklama sunmadığı hususlarının tespit edildiği, açıklanan nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi de Kurulca alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı kararda firmalarına yönelik iddianın süre yönünden reddedilmesine karşın, idarece anılan Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan karar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemini itirazen şikayet başvurusu konusu yapmaktadır.

19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı Kurul kararında, Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddiası süre yönünden reddedilmiş ve bu iddianın esası incelenmemiştir. Dolayısıyla anılan Kurul kararından bahisle Kurulca başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun bulunduğunun ileri sürülemeyeceği açıktır. Bu noktada, idarelerin yasal süresi içerisinde yapılmayan başvurular üzerine almış oldukları ihale sürecini sonuçlandıran kararlarını değiştirip değiştiremeyecekleri sorusu akla gelmektedir. Kamu ihale hukukunun da içinde bulunduğu idare hukukuna hâkim olan ilkelerden biri olan kanunilik ilkesi gereği, idarelerin hukuka aykırı olduğu sonradan anlaşılan işlemlerini her zaman geri alması mümkündür.

Aynı şekilde, ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan ihale sürecinin herhangi bir aşamasında, sözleşme imzalanmadan önce, idarenin geriye dönerek daha önceki aşamalardaki işlemleri yeniden gözden geçirmesi, ihale sürecinde sunulan tüm belgeleri ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirmesi ve gerektiğinde ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmaktadır. Bu çerçevede, idarelerce aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunan tüm bilgi ve belgelerin ilgili mevzuat uyarınca değerlendirilmesi 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi gereğince yasal bir zorunluluk olduğundan, idarelerce şikâyet veya ihbar üzerine ya da kendiliğinden harekete geçilerek mevzuata uygun olmadığı tespit edilen ve ihalenin esasını etkileyen işlemin geri alınmasının mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanmasından sonra, bu kararın hangi durumlarda değiştirileceği hususu Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarihli ve 2010/DK.D-162 sayılı kararında ele alınmış olup, anılan Kurul kararında “…3) İhale kararının onaylanmasından sonra, ön mali kontrol aşamasında uygun görüş verilmediği ve ihale yetkilisinin bu görüşe katıldığı veya ihale sürecindeki hukuka aykırılıkların ihale yetkilisince res’en tespit edildiği ve bu aşamada tespit edilen hukuka aykırılıkların düzeltici işlem tesis edilmesini gerektirdiği durumlarda yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ihale yetkilisinin onaylama kararını iptal etmesinin ardından ihale komisyonunun tekrar toplanarak, daha önce aldığı kararı değiştirebileceğine veya kararında ısrar edebileceği” hususlarına yer verilmiştir.

Netice itibariyle, başvuruya konu ihalede 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale dokümanına ve mevzuata aykırılıkların tespit edildiği ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması işleminin sonradan yapılan tespit sebebiyle geri alınarak başvuru sahibinin teklifinin reddedildiği anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu ettiği idari işlemde hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, 04.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak yapılan incelemede, 06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif olarak belirlenen Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.nin anılan istekliden daha düşük teklif verdiği, söz konusu ihale komisyonu kararı sonrasında 18.09.2013 tarihinde faksla idareye başvurarak geçici teminatının iadesini talep etmesi üzerine teminatının idarece iade edildiği, bu aşamadan sonra Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne idarece geçersiz teklif sahibi olarak muamele edildiği ve anılan firmadan 10.01.2014 tarihinde diğer isteklilerle birlikte teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının ve geçici teminatını ikmal etmesinin istenilmediği tespit edilmiştir. Hâlbuki ihale sonrasında ihalenin kendisi üzerinde kalmayacağını veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olamayacağını tasavvur eden söz konusu isteklinin idareden geçici teminatının geri almasının bu isteklinin geçerli teklif sahibi sıfatını kaybetmesine sebep olmayacağı dikkate alındığında, son tahlilde ihale uhdesinde bırakılan Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden sonra en düşük geçerli teklif sahibi durumunda bulunan Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne idarece teklifinin geçerli olup olmadığı ve geçici teminatının ikmal edip etmeyeceği sorulmadan ihalede daha yüksek teklif veren Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin hukuken isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, idarece Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne teklifinin hala geçerli olup olmadığı hususunun sorulması sonrasında verilen cevaba göre ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne teklifinin hala geçerli olup olmadığı hususunun sorulması sonrasında verilen cevaba göre ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 20.01.2014 tarih ve 2014/UH.I-381 sayılı Kurul kararına uygun şekilde yeniden açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Batman Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından gerçekleştirilen “ Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri ve Ağrı, Van, Mardin, Hakkari, Siirt Devlet Hastanelerince yapılan ihalelere ilişkin fiyatlar esas alınarak toplam 2.423.697,60 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (40) adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.08.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 23 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, iki isteklinin “ iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı ” gerekçesiyle ve dört isteklinin tekliflerinin de “ yaklaşık maliyetin üzerinde teklif oldukları ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 17 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Derya Yemek Üretim T Em.İnş.Taah.Pet.San. ve Tic.Ltd.Şti.

1.724.280,00

Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürünleri İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

1.873.200,00

Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Temizlik Hiz Tic.Ltd.Şti.

1.957.080,00

Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

1.968.600,00

Buğra Han Müt. İnş.Yemek.Tem.Tur. Gı.Teks.San.ve Tic.Ltd. Şti.

1.973.880,00

Öz Albay Gıda Hazır Yemek San.Ve Tic.Ltd Şti.

2.023.440,00

Bardakçılar Kuyumculuk Gıda Petrol Yemek Üretimi Özel Güvenlik Temizlik Hizmetleri Dinlenme Tesisleri Tarım Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.026.320,00

Baytekin İnşaat Temizlik Gıda Yemek Üretim Nakliye Güvenlik Ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.046.600,00

Danış Müt. Yem. Temz. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2.119.440,00

Vurallar Tem.Tekstil Gıda ve Day.Tük. San.Tic.Ltd.Şti.

2.202.480,00

Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.206.200,00

Gel-Gör Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Tic.Ltd.Şti.

2.270.858,40

Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi

2.275.800,00

Barik Gıda İnşaat Temizlik Güv. Haz. Yem. Dağ. Tic. Ltd. Şti.

2.277.600,00

Halitsan Müt. Gı.a Bes. Temz. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2.355.240,00

Eren Tabldot Ticaret Anonim Şirketi

2.376000,00

Doğu Yemek Tem.Med.İnş.Tic.ve San.Ltd..Şti.

2.408.880,00

Şeklinde verildiği, idarece 06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı,

Daha sonra Danış Müt. Yem. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin anılan ihale komisyonu kararına yönelik şikâyet başvurusu üzerine idarece Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamalarının “yemek yapımı ile ilgili ana unsurlardan biri olan et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, 11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı,

Söz konusu ihale komisyonu kararına yönelik olarak Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 28.11.2013 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine alınan 18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4829 sayılı Kurul kararı ile “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Daha sonra idarenin 10.01.2014 tarihli yazıları ile Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti., Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz Albay Gıda Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Seç-San Yem. Hizm. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Bardakçılar Gıda Pet. Yem. Tem. Güv. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., Gel Gör Yem. Tem. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Doğu Yemek Tem. Med. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden teklif geçerlik süreleri ile geçici teminat sürelerinin uzatılmasını istediği,

Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Seç-San Yem. Hizm. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlik ve teminat sürelerini uzatmayı kabul ettiği, Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlik süresini uzatmayı kabul etmesine rağmen geçici teminat süresini idarece belirlenen süre içerisinde uzatmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin ise teklif geçerlik süreleri ile geçici teminat sürelerini uzatmadıkları,

Bahse konu Kurul kararı üzerine alınan 30.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile “…Kamu İhale Kurumunun yapmış olduğu değerlendirme sonrasında idaremize gönderilen 18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4829 sayılı karara komisyonumuz tarafından değerlendirilmiş olup, teklif geçerlilik süresi dolan firmalara yazı yazılarak teklif geçerlik sürelerini ve geçici teminatlarını uygun hale getirerek 20.01.2014 tarihi mesai bitimine kadar getirmeleri söylenmiştir. Bu tarihe kadar yazıya usulüne uygun cevap veren altı firma arasında en avantajlı teklifi veren Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın birinci avantajlı firma olarak değerlendirilmesine, ikinci avantajlı firma olarak Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine” karar verildiği,

Söz konusu ihale komisyonu kararına yönelik olarak Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 03.03.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan isteklinin özetle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş olan 5 isteklinin açıklamalarının ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığını iddia ettiği, bu başvuru üzerine alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı Kurul kararı ile “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine alınan 04.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Kurul kararında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait tekliflere ek olarak başvuru sahibi Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Temizlik Hiz Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, “Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, firmaları dahil 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığından bahisle Kamu İhale Kurumu'na yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu sonucunda, Kurulca alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı kararda firmalarına yönelik iddianın süre yönünden reddedilmesine karşın, idarece anılan Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan karar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu ettiği idari işlemde hukuki isabetsizlik bulunmadığı, ancak Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne teklifinin hala geçerli olup olmadığı hususunun sorulması sonrasında verilen cevaba göre ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçeleri ile “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuruya konu ihalede 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1407 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale dokümanına ve mevzuata aykırılıkların tespit edildiği ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması işleminin sonradan yapılan tespit sebebiyle geri alınarak başvuru sahibinin teklifinin reddedildiği, bu nedenle başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu ettiği idari işlemde hukuki isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan, 06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif olarak belirlenen Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.nin anılan istekliden daha düşük teklif verdiği, söz konusu ihale komisyonu kararı sonrasında geçici teminatının iadesini talep etmesi üzerine teminatının idarece iade edildiği, bu aşamadan sonra Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne idarece geçersiz teklif sahibi olarak muamele edildiği ve anılan firmadan 10.01.2014 tarihinde diğer isteklilerle birlikte teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının ve geçici teminatını ikmal etmesinin istenilmediği, hâlbuki ihale sonrasında ihalenin kendisi üzerinde kalmayacağını veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olamayacağını tasavvur eden söz konusu isteklinin idareden geçici teminatın geri almasının bu isteklinin geçerli teklif sahibi sıfatını kaybetmesine sebep olmayacağı, son tahlilde ihale uhdesinde bırakılan Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden sonra en düşük geçerli teklif sahibi durumunda bulunan Vurallar Tem. Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ne idarece teklifinin geçerli olup olmadığı ve geçici teminatın ikmal edip etmeyeceği sorulmadan ihalede daha yüksek teklif veren isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin hukuken isabetli olmadığı ifade edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan, “İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. ” hükmü çerçevesinde, Kurulun inceleme yetkisi başvuru sahibinin şikayete konu ettiği ve itirazen şikayet başvurusuna taşıdığı iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönüyle sınırlandırılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayet başvurusunda, geçici teminatının iade edilmesi nedeniyle verilen teklifin geçersiz teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, bu konuda başvuru sahibinin bir iddiasından veya idarenin şikayet üzerinde aldığı karardan söz edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, Kurul çoğunluğunca alınan kararın başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, söz konusu kararda, düzeltici işlem belirlenmesine gerekçe olarak gösterilen husus iddia sınırı içinde bulunmadığı gibi eşit muamele esası yönünden incelenecek bir husus da olmadığı, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca verilen kararın, resen inceleme sonucu ve inceleme yetkisinin sınırları dışına çıkılarak alındığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,Kurul çoğunluğunca alınan “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyoruz.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi