KİK Kararı: 2014/UH.II-2017

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UH.II-2017
BAŞVURU SAHİBİ:
Sarp İnşaat ve Müh. Ltd. Şti., CEMAL GÜRSEL CAD. NO:113/1 CEBECİ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü, Eski Terminal Yanı 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/114516 İhale Kayıt Numaralı "Edirne Enez Yamaç Arazileri Sulaması Proje Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğütarafından 01.11.2013tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Edirne Enez Yamaç Arazileri Sulaması Proje Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Sarp İnşaat ve Müh. Ltd. Şti.nin 20.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2014tarih ve 10437sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1262sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece, teknik personel olarak sundukları Jeoloji Mühendisi Arzu Tekay Beşli ile Makine Mühendisi Orhan Aydoğan’ın özgeçmişlerinin incelenmesi neticesinde benzer iş kabul edilebilecek bir iş deneyimlerinin bulunmadığı gerekçesiyle işe uygunluk kriterinden puan kırılmasının yerinde olmadığı, İdari Şartname’nin 29.2.4’üncü maddesinde belge eksikliği bulunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin düzenlendiği, idarenin her iki mühendisin belgelerinde bir eksiklik tespit etmediği ve değerlendirme dışı bırakmadığı, idarece benzer işe uygun iş deneyimi bulunmadığı gerekçesiyle puan kırılmadan evvel İdari Şartname’ nin 29.2.5’inci maddesi gereğince danışman adayından bilgi talebinde bulunulması gerektiği, zira her iki mühendisin de idarenin taleplerinin üzerinde bilgi ve tecrübe sahibi olduğu,

2. Sundukları metodoloji raporu ve iş programının idarece öngörülen tüm kriterleri karşıladığı bu itibarla puan kırılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“ İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: Edirne Enez Yamaç Arazileri Sulaması Proje Yapımı

b) Varsa kodu: 1985A010020

c) Miktarı ve türü:

8934 ha alanda sulama projesi çalışması yapılması

8934 ha borulu sulama şebekesi ve pompa istasyonu projesi yaptırılacaktır.

ç) Yapılacağı yer: Edirne İli Enez İlçesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’ nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlık 31’inci maddesinde,

“ 31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

…

2) İş için uygunluk (Toplam 20 puan)

İş için önerilen teknik personelin benzer iş deneyimleri değerlendirilir. Teknik personelin istenilen şartları sağlaması durumunda benzer tecrübe yılına göre iş için uygunluk ağırlıklı puanı orantılı olarak hesaplanır. İstenilen şartları sağlamayan personele puan verilmez.

İş için uygunluk puanlarının belirlenmesi:

A= Teknik personele ait benzer tecrübe puanı

A= N + [(L-G)*(M-N)/G]

_B= Teknik personele ait iş için uygunluk puan

C= Benzer tecrübe tam puanı toplamı_

_D= İş için uygunluk tam puanı (20puan)

B= D*A/C_

Pozisyon

Adet

Toplam Tecrübe (yıl) (G)

Tam puan için gerekli topla tecrübe (Yıl) (H)

Toplam tecrübe asgari puanı (N)

Toplam tecrübe tam puanı (M)

Toplam tecrübe (L)

Toplam tecrübe puanı (A)

Genel Nitelik

Puanı (L)

İnşaat Mühendisi

1

5

10

4

5

__

__

__

Makine Mühendisi

1

5

10

4

5

__

__

__

Harita Mühendisi

1

5

10

4

5

__

__

__

Jeoloji Mühendisi

1

5

10

4

5

__

__

__

Toplam

__

__

__

__

20

__

__

__

düzenlemesi yer almaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler “başlıklı 39’uncu maddesinde,

“ İhale konusu işin niteliğine göre, istenilen anahtar teknik personelin sayısı ve nitelikleri ön yeterlik şartnamesinde, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin sayısı ve nitelikleri ise idari şartnamede düzenlenir. Ayrıca, adayın veya isteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi formları ile kendisi veya yönetici kadrosunun, anahtar teknik personelin ve teknik personelin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ve toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ile özgeçmiş formunun istenilmesi zorunludur.

(2) Teknik personelin ve yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin sayısı ve meslek alanları ile mesleki deneyiminin, ihale konusu işin niteliğine uygun şekilde belirlenmesi ve bu personelin, ihale konusu işin uzmanı olması zorunludur. (Ek:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İdarece yeterlik kriteri olarak öngörülecek anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihalede en fazla iki, yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ve eşik değerin üzerinde olan ihalede ise en fazla dört olarak istenir.

(3) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) Anahtar teknik personelde aranacak toplam mesleki deneyim süresi en fazla 10 yıl, benzer deneyim ise en fazla 5 yıl olarak öngörülebilir. Anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in ekinde yer verilen standart formlar arasında yer alan aynı zamanda idarece hazırlanan ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen özgeçmiş formu’ nun “mesleki deneyim” kısmında,

“Mesleki Deneyim:

(Personelin, mevcut pozisyonundan başlayarak, yapmış olduğu işleri geriye dönük olarak liste halinde verin. Personelin mezuniyetinden itibaren, tarih belirterek iş aldığı organizasyonlar, aldığı pozisyonlar, görev yerlerini liste halinde veriniz. Son 15 yıl için gerçekleştirdiği ilgili aktiviteler ve işveren referanslarını da belirtiniz.) ” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu Yönetmelik’in yukarıda yer verilen “ Teknik personelin ve yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin sayısı ve meslek alanları ile mesleki deneyiminin, ihale konusu işin niteliğine uygun şekilde belirlenmesi ve bu personelin, ihale konusu işin uzmanı olması zorunludur.” hükmü doğrultusunda yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere, istekli tarafından anahtar teknik personel veya teknik personel olarak gösterilenler tarafından sunulan özgeçmiş formunda ilgilinin iş aldığı organizasyonlar ve görev aldığı pozisyonların mutlaka belirtilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi aday tarafından teknik personel olarak gösterilen makine mühendisi Orhan Aydoğan ile Jeoloji mühendisi Arzu Tekay Beşli tarafından sunulan özgeçmiş formunun incelenmesi neticesinde, mesleki deneyim kısmında yalnızca çalışılan firmalar ve tarih aralıklarına yer verildiği, söz konusu firmalar bünyesinde hangi iş organizasyonlarında ve hangi görev pozisyonlarında çalışıldığına ilişkin bilgilendirme yapılmadığı, bu haliyle sunulan özgeçmiş formlarından teknik personelin ihale konusu işte uzman olma kriterini karşılayıp karşılamadığı hususunun anlaşılamadığı, bahse konu formların aynı zamanda standart forma uygun olmadığı, puanlamaya esas olan bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlık 31’inci maddesinde;

“b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (Toplam 30 puan); Adaylar tarafından ilgili standart formlara uygun olarak doldurulan formlar üzerinden, Komisyon üyelerinin her biri kendi takdir hakkını kullanacak olup her bir komisyon üyesinin vermiş olduğu puanların ortalaması alınacaktır.

1)İşin nasıl yapılacağı (Toplam 15 puan); Özel teknik şartnamelerde tanımlanan işin nasıl yapılacağı detaylı şekilde açıklanacaktır.

2)İş programı (Toplam 15 puan); İhale konusu işe ilişkin işin süresi içerisinde, işlerin sıralaması ve işler için ayrılan süre belirtilecektir. Sözleşmenin gerçekleştirilmesi sırasında, her ay için, tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tablo sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik teklif üye değerlendirme formları kapsamında yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi adayın “İşin Nasıl Yapılacağı” kriterinden 13-14-14-14-14 puan, “İş Programı” kriterinden 10-11-10-12-12 puan aldığı anlaşılmıştır.

İdareye yazılan 11.04.2014 tarihli ve 1016 sayılı yazımız ile başvuru sahibi adayın “İşin Nasıl Yapılacağı” ve “İş Programı” kriterlerinden eksik puan alma gerekçeleri ile ilgili detaylı bilgi istenilmiş, 14.04.2014 tarihli ve 241 sayılı cevabi yazıda; “ İşin Nasıl Yapılacağı” kriteri ile ilgili olarak Özel Teknik Şartname’de yer verilen “N-Ödemeye Esas Pursantaj Oranları ve Şartları”, “15-Yeşil Dosyanın Hazırlanması ve Onayı”, “18-Pompa istasyonu, sulama şebekesi, kanal güzergahı, ENH, ulaşım ve işletme bakım yollarının kamulaştırma haritalarının TKGM ye tescil ettirilmesi ve tüm çoğaltma işlerinin yapılarak idareye teslimi” başlıklı maddelerinden bahsedilmediği, “İş Programı” kriteri ile ilgili olarak ise ayrıntılı ve anlaşılabilir açıklamalara yer verilmediği gerekçesiyle eksik puan verildiği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer verilen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, adaylar tarafından standart formlara uygun olarak sunulan açıklamaları komisyon üyelerinin her biri kendi takdir hakları çerçevesinde değerlendirecek ve her bir komisyon üyesinin vermiş olduğu puanların ortalaması alınacaktır. Bu itibarla,“İşin Nasıl Yapılacağı” ve “İş Programı” ile ilgili yapılan açıklamaların Özel Teknik Şartname’de belirtilen hususları teknik üyelerin değerlendirme kriterlerine uygun biçimde tümüyle karşılayıp karşılamadığının ve sunulan açıklamaların yeterli açıklık ve anlaşılabilirlikte olup olmadığının tespiti ve puanlanması konusunda nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla,başvuru konusu edilen ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi