KİK Kararı: 2014/UH.II-2011

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UH.II-2011
BAŞVURU SAHİBİ:
Demirhanlar Seracılık İlaçlama Peyzaj Otopark Temizlik İnşaat Hafriyat Nakliyat Araç Kiralama Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti., AŞAĞI EĞLENCE MAH. FENERYOLU SOK. NO:29/1 ETLİK ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı, Emnıyet Mah. Hıpodrom Cad. 5 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/181674 İhale Kayıt Numaralı "Kent Estetiği Dairesi Başkanlığına Bağlı Atölyelerin Çalıştırılması Ve Bakım Onarım İşlerinin Gördürülmesi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığıtarafından 14.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kent Estetiği Dairesi Başkanlığına Bağlı Atölyelerin Çalıştırılması ve Bakım Onarım İşlerinin Gördürülmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Demirhanlar Seracılık İlaçlama Peyzaj Otopark Temizlik İnşaat Hafriyat Nakliyat Araç Kiralama Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2014tarih ve 10812sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1296sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname'nin 7.6'ncı maddesine uygun olmadığı,

2. “İhalede Beltur Turz. Taş. Otom. Gıda Ür. Tem. Hizm. İlt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin atmış olduğu fiyatların aşırı düşük olduğunu, elbise ve araç giderlerinin yüksek olduğunu hesaplamakta…” oldukları,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye itiraz süresi dolmadan sözleşmeye davet edilerek yanlı davranıldığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kent Estetiği Dairesi Başkanlığına Bağlı Atölyelerin Çalıştırılması ve Bakım Onarım İşlerinin Gördürülmesi Hizmet Alımı İşi …” düzenlemesi,

7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her Türlü Atölye ve Şoför Çalıştırılmasına dayalı Hizmet İşleri benzer iş olarak Kabul Edilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde ihale konusu işin kapsamı “ Kent Estetiği Dairesi Başkanlığımızda bulunan atölyelerimizde çalıştırılmak ve bakım-onarım işlerinin gördürülmesi için kalifiye ustaların, düz işçiler, şoförler ve operatörlerin bu teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun olarak temin edilmesini kapsar.” olarak belirlenmiş, 8.4’üncü maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak personelin nitelik ve sayılarına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. …” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından Teknolojik Yapılar Pro. İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğ. Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin “İş bitirme belgesinin ait olduğu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3.g maddesi kapsamında 1 (Bir) yıl süre ile yapıldığı; ancak daha sonra sözleşmenin 9,17,31 ve 33. Maddelerine aykırı olarak ve 4734 sayılı Kamu İhale kanununun 3.g maddesinde belirtilen limitin aşılarak İşin protokol yapılmak suretiyle 2 (iki) yıl daha uzatılarak tamamlandığı anlaşıldığından, İş Bitirme Belgesinin sadece sözleşmeye esas kısmı dikkate alındığında İdari Şartnamede istenilen tutarı karşılamadığı anlaşıldığından…” gerekçesi ile Orion Grup Sos. Hiz. Pro. Tem. Gıd. Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçici teminatının olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Beltur Turizm Taş. Oto. Gıd. Ür. Tem. Hiz. İl. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Pak Tem. Tur. Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve 17.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Beltur Turizm Taş. Oto. Gıd. Ür. Tem. Hiz. İl. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Pak Tem. Tur. Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin incelenmesi neticesinde;

Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce “100 Kişi ile 1 Yıl Süreli Şoför, Operatör ve Usta Hizmeti Alımı 2011/32605” işi için Beltur Turizm Taş. Oto. Gıd. Ür. Tem. Hiz. İl. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 08.06.2012 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin tanımının “ Genel Müdürlüğümüz bünyesinde görevlendirilmek üzere 1 Yıl Süre ile 37 Kişi Şoför, 18 Kişi İş Makinesi Operatörü, 8 Kişi Kanal Açma Operatörü, 5 Kişi Atölye Ustası, 24 Kişi Sıhhi Tesisat Ustası, 2 Kişi Elektrik Ustası ve 6 Kişi İnşaat Ustası Hizmeti Alımı” şeklinde yapıldığı ve belge tutarının 2.429.758,40 TL olarak belirtildiği,

Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce “110 Kişi ile 1 Yıl Süreli Şoför, Operatör ve Usta Hizmeti Alımı 2012/30172” işi için Beltur Turizm Taş. Oto. Gıd. Ür. Tem. Hiz. İl. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Pak Tem. Tur. Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenen 13.06.2013 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin tanımının “Genel Müdürlüğümüz Bünyesinde görevlendirilmek üzere 1 Yıl Süre ile 39 Kişi Şoför, 20 Kişi İş Makinesi Operatörü, 8 Kişi Kanal Açma Operatörü, 6 Kişi Atölye Ustası, 17 Kişi Sıhhi Tesisat Ustası, 2 Kişi Elektrik Ustası ve 18 Kişi Altyapı İnşaat Ustası Hizmeti Alımı” şeklinde yapıldığı, ortaklık oranının “Beltur Turizm Taş. Oto. Gıd. Ür. Tem. Hiz. İl. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (%51) - Pak Temizlik Tur. Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. (%49)” olarak, belge tutarının ise 3.350.166,55 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile Beltur Turizm Taş. Oto. Gıd. Ür. Tem. Hiz. İl. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Pak Tem. Tur. Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan söz konusu iş deneyim belgelerine ilişkin bilgi ve belge istenildiği, bunun üzerine anılan idare ile firma tarafından idarenin talebine cevap verildiği görülmüştür.

Söz konusu idareye sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, belgelere konu işler kapsamında şoför, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, atölye ustası, sıhhi tesisat ustası, elektrik ustası, inşaat / alt yapı inşaat ustası gibi personelin çalıştırıldığı görülmektedir.

İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işler incelendiğinde; belgelere konu işlerde yer alan “şoför” ve “atölye ustası” gibi iş kalemlerinin İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında yer aldığı, ayrıca belgelere konu işlerde yer alan operatör, usta ve şoför çalıştırılması gibi iş kalemlerinin ise ihale konusu iş kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla istekli tarafından sunulan iş bitirme belgelerine konu işlerin ihale konusu iş ve/veya İdari Şartname’de belirlenen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” başvuru dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmıştır.

Aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında, başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre, Kurum tarafından esasın incelenmesine geçilmesinin koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır. Ayrıca yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalardan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerindeki ikinci iddiasında doğrudan bir mevzuata aykırılığın dile getirilmediği, dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının bu hali ile açık bir mevzuata aykırılık iddiası olmadığı gibi somut delillere de dayalı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerindeki yer verilen ikinci iddianın açık bir mevzuata aykırılık iddiası olmadığı gibi somut delillere de dayalı olmadığı, dolayısı ile söz konusu iddianın yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına aykırı olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekliye 03.03.2014 tarihli “sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği, daha sonra anılan istekliye gönderilen 26.03.2014 tarihli yazıda ise ihalede yapılan itiraz sebebi ile ihale işlemlerinin durdurulduğunun bildirildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekliye gerekli süreler beklenilmeksizin 03.03.2014 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderildiği tespit edilmişse de, istekliye daha sonra ihale işlemlerinin durdurulduğuna ilişkin ikinci bir yazı daha gönderildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Prizma Personel Dest. Hiz. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen 23.01.2013 tarih ve 68 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “Otobüs istifleme, revizyon ve revizyon destek hizmeti alımı işi 2011/148815” olarak belirtildiği ve işin tanımının “İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, 1.3.İşyeri maddesinde tanımlanmış birimlere ait araçların; istifleme, revizyon ve revizyon destek hizmetlerinin ihale yolu ile satın alınması işidir.” şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde; belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya İdari Şartname’de belirlenen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Prizma Personel Dest. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği tespit edilmiş olmakla birlikte anılan isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği anlaşıldığından idarenin söz konusu mevzuata aykırı işleminin esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. İhale komisyonu tarafından Teknolojik Yapılar Pro. İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğ. Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi “İş bitirme belgesinin ait olduğu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3.g maddesi kapsamında 1 (Bir) yıl süre ile yapıldığı; ancak daha sonra sözleşmenin 9,17,31 ve 33. Maddelerine aykırı olarak ve 4734 sayılı Kamu İhale kanununun 3.g maddesinde belirtilen limitin aşılarak İşin protokol yapılmak suretiyle 2 (iki) yıl daha uzatılarak tamamlandığı anlaşıldığından, İş Bitirme Belgesinin sadece sözleşmeye esas kısmı dikkate alındığında İdari Şartnamede istenilen tutarı karşılamadığı anlaşıldığından…” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yapılan incelemede anılan istekli tarafından teklifi kapsamında EÜAŞ 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nce düzenlenen 31.05.2013 tarih ve 27454 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “110 kişi ile santralımızın planlı bakım, arıza bakım ve destek hizmetleri işleri ile hizmetin (işçilik) bir yıl süreyle yaptırılması işi. 2008/65072” , ilk sözleşme bedelinin 2.376.000,00 TL, toplam sözleşme tutarının 7.128.000,00 TL ve belge tutarının 8.149.991,27 TL olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu belgede uzatma protokol bedelinin (iki yıllık) 4.752.000,00 TL olduğunun ve 13.07.2009 tarihli protokol ile işin süresinde 2 yıl uzatma yapıldığının belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında EÜAŞ 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ile Teknolojik Yapılar Pro. İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğ. Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin bilgi ve belge istenildiği, bunun üzerine anılan idare ile firma tarafından idarenin talebine cevap verildiği görülmüştür.

EÜAŞ 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü tarafından idareye gönderilen 28.01.2014 tarih ve 5355 sayılı cevabi yazının ekinde yer alan Teklif İsteme Şartnamesi’nin 41’inci maddesinde EÜAŞ’ın istediği takdirde söz konusu işi sözleşme hükümleri aynı kalmak ve firmanın da kabul etmesi şartıyla en fazla 2 yıl daha uzatabileceği düzenlenmiştir. Ayrıca anılan yazının ekinde 13.07.2009 tarihli protokole de yer verilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan araştırmada belge konusu işin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapılan bir hizmet alımı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen bilgilerden söz konusu iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapılan bir hizmet alımı olduğu ve bu işte yapılan süre artışı sonucunda ulaşılan toplam sözleşme bedelinin ise 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendinde belirtilen limiti aştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu belgeye konu işte yapılan süre artışının mevzuata uygun olmadığı, dolayısı ile de iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Bu sebeple EÜAŞ 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nce Teknolojik Yapılar Pro. İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğ. Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 31.05.2013 tarih ve 27454 sayılı iş bitirme belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. EÜAŞ 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nce Teknolojik Yapılar Pro. İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğ. Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 31.05.2013 tarih ve 27454 sayılı iş bitirme belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunda anılan idareye bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi