KİK Kararı: 2014/UH.II-2009

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UH.II-2009
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyaz Çizgi Tem. Otom. İnş.Bilg. Bil. Gıda Med. Matbaa İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ZÜBEYDE HANIM MAH. KAZIM KARABEKİR CAD. KÜLTÜR ÇARŞISI NO:7/62 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 2. Bölge Müdürlüğü / İzmir, Kazim Dirik Mah. Sanayi Cad. No:39 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/15638 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 2 Bölge Müdürlüğü Teknik Ve İdari Birimlere Yardımcı Eleman" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 2. Bölge Müdürlüğütarafından 27.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DSİ 2. Bölge Müdürlüğü Teknik ve İdari Birimlere Yardımcı Eleman” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.04.2014tarih ve 13265sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1497sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, İdari Şartname’de belirtilen adrese ihale saatinden önce teklif dosyasının teslim edildiği, başka bir ihaleye katılmak için komisyonun toplanılması beklenilmeden idareden ayrıldıkları, 31.03.2014 tarihinde taraflarına kargo yolu ile gönderilen yazının ekinde teklif dosyasında idare adresinin yanlış yazılmış olmasından bahisle teklif dosyalarının açılmadan gönderildiği, bunun üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarece şikâyet başvurusunun ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, hâlbuki başvuruya konu işlemin farkına varıldığı tarihin teklif dosyasının iade edildiği gün olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla, idarece başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca, teklif dosyası üzerinde ihale kayıt numarasının, idare adının, ihale tarih ve saatinin yazılı olduğu, idare adresi olarak sehven farklı bir idare adresinin yazıldığı, teklif dosyasının ihale saatinden önce İdari Şartname’de yazılı adrese teslim edildiği, dolayısıyla, teklif dosyasının açılarak değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 36’ncı maddesinde de “30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2. maddesinde ise “ Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale günü tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin idarece açık oturumda gerçekleştirilmesi ve uygun olmayan teklif zarflarının açılmaksızın iade edilmesi hususlarının emredici nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ihale ilanı ve İdari Şartname’de idare adresinin “Sanayi Cd. No:39 35100 Bornova/İzmir” olarak belirtildiği, başvuru sahibinin ihale saatinden önce teklif zarfını idareye teslim ederek ihalenin gerçekleştirileceği adresten ayrıldığı, zarfın 09:50’de 5 sıra numarası ile idarece teslim alındığı, zarfın üzerinde idarenin adresinin “Gazi Caddesi No:66 19100 Merkez/Çorum” olarak yazıldığı, idarece ihale günü tutulan “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı”nda, başvuru sahibi isteklinin teklif zarfının üzerindeki idare adresinin yanlış olduğu yönünde tespit yapıldığı ve zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisinin alındığı, ihaleden bir gün sonra 28.03.2014 tarihinde de zarfın 30 sayılı yazı ekinde başvuru sahibine iade edilmek üzere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği,

Zarfın 31.03.2014 tarihinde başvuru sahibine ulaştığı, başvuru sahibinin anılan tarihten sonra onuncu gün idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun idarece süre yönünden reddedildiği, karar gerekçesinde; şikâyete konu işlemin farkına varılmış sayılacağı tarihin ihale günü olan 27.03.2014 olarak kabul edileceği, bahse konu tarihi izleyen 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususlarına yer verildiği başvuru sahibinin beyanları ve ihale işlem dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, başvuru yolunun idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren en geç 10 gün içerisinde kullanılması gerektiği belirtilmiştir.

Diğer bir deyişle, kanun koyucu idareye yapılacak şikâyet süresinin başlangıç tarihine ilişkin ikili bir ayrıma gitmiş, bazı hallerde başvuru sahibi fiili olarak idari işlemden haberdar olmasa dahi, şikâyete konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin esas alınarak inceleme yapılması gerektiği yönünde düzenleme yapılmıştır. Örneğin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesinde, ihale ilanına yönelik başvurularda şikâyet süresinin ilk ilan tarihinden itibaren başlayacağı yazılı olup, ilgililerin ilanı fiili olarak görüp görmemeleri hususunda herhangi bir istisnaya yer verilmemiştir.

Uygulamada ise, örneğin yaklaşık maliyete yönelik iddialara ilişkin farkına varılma tarihinin, yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihi esas alınarak başladığının kabul edildiği istikrar kazanmış Kurul kararlarında görülmektedir. Diğer bir deyişle, başvuru sahibinin ihale günü hazır bulunup bulunmaması, dolayısıyla idarece açıklanan yaklaşık maliyetten fiilen haberdar olup olmamasına bakılmaksızın, ilgililere açık bir oturumda açıklanan yaklaşık maliyeti aynı gün öğrendiği varsayılmaktadır.

Somut olayda da, usulüne uygun hazırlanmayan teklif zarfı mevzuatta belirtildiği şekilde idarece işlem görmüş, değerlendirmeye alınmamış ve bu husus açık oturumda gerçekleştirilmiş olup, yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde şikâyete konu işlem olan teklif zarfının değerlendirmeye alınmamasının ihale günü olan 27.03.2014 tarihinde başvuru sahibi tarafından farkına varılmış olması gerektiği, 10.04.2014 tarihli şikâyet başvurusunun idarece süre yönünden reddi kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği 27.03.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.04.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 21.04.2014 tarihinde kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ idari şartnamede belirtilen adrese ihale saatinden önce teklif dosyasının teslim edildiği, başka bir ihaleye katılmak için komisyonun toplanılması beklenilmeden idareden ayrıldıkları, 31.03.2014 tarihinde taraflarına kargo yolu ile gönderilen yazının ekinde teklif dosyasında idare adresinin yanlış yazılmış olmasından bahisle teklif dosyalarının açılmadan gönderildiği, bunun üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarece şikâyet başvurusunun ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, hâlbuki başvuruya konu işlemin farkına varıldığı tarihin teklif dosyasının iade edildiği gün olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla, idarece başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca, teklif dosyası üzerinde ihale kayıt numarasının, idare adının, ihale tarih ve saatinin yazılı olduğu, idare adresi olarak sehven farklı bir idare adresinin yazıldığı, teklif dosyasının ihale saatinden önce ihale idari şartnamede yazılı adrese teslim edildiği, dolayısıyla, teklif dosyasının açılarak değerlendirmeye alınması gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, usulüne uygun hazırlanmayan teklif zarfı mevzuatta belirtildiği şekilde idarece işlem görmüş, değerlendirmeye alınmamış ve bu husus açık oturumda gerçekleştirilmiş olup, yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde şikâyete konu işlem olan teklif zarfının değerlendirmeye alınmamasının ihale günü olan 27.03.2014 tarihinde başvuru sahibi tarafından farkına varılmış olması gerektiği, 10.04.2014 tarihli şikâyet başvurusunun idarece süre yönünden reddi kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine ilişkin “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un “ Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı30’uncu maddesinde;

“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 36’ncı maddesinde de “30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2. maddesinde ise;

“ Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Özetle, ihale günü tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin idarece açık oturumda gerçekleştirilmesi ve uygun olmayan teklif zarflarının açılmaksızın iade edilmesi hususlarının mevzuatın emredici hükümleri olduğu görülmektedir.

Somut olayda, ihale ilanı ve idari şartnamede idare adresinin “** Sanayi Cd. No:39 35100 Bornova/İzmir** ” olarak belirtildiği, başvuru sahibinin ihale saatinden önce teklif zarfını idareye teslim ederek ihalenin gerçekleştirileceği adresten ayrıldığı, zarfın 09:50’de 5 sıra numarası ile idarece teslim alındığı, zarfın üzerinde idarenin adresinin “** Gazi Caddesi No:66 19100 Merkez/Çorum** ” olarak yazıldığı, idarece ihale günü tutulan “ Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağında ”, başvuru sahibi isteklinin teklif zarfının üzerindeki idare adresinin yanlış olduğu yönünde tespit yapıldığı ve zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisinin alındığı, ihaleden bir gün sonra 28.03.2014 tarihinde de zarfın 30 sayılı yazı ekinde başvuru sahibine iade edilmek üzere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği,

Zarfın 31.03.2014 tarihinde başvuru sahibine ulaştığı, başvuru sahibinin anılan tarihten sonra onuncu gün idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun idarece süre yönünden reddedildiği, karar gerekçesinde; şikâyete konu işlemin farkına varılmış sayılacağı tarihin ihale günü olan 27.03.2014 olarak kabul edileceği, bahse konu tarihi izleyen 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususlarına yer verildiği başvuru sahibinin beyanları ve ihale dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

İhale günü tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin idarece açık oturumda gerçekleştirilmesi ve uygun olmayan teklif zarflarının açılmaksızın iade edilmesi hususlarının mevzuatın emredici hükümleri olduğu görülmekle birlikte,başvuru sahibi tarafından başvuru dilekçesinde, başka bir ihaleye katılmak için komisyonun toplanılması beklenilmeden idareden ayrıldıklarının açık beyan edildiği, bu nedenle başvuru sahibinin ihale günü komisyonca gerçekleştirilen işlemler hakkında bilgi sahibi olmasının olanaksız olduğu , ancak bu bilgininihaleden bir gün sonra 28.03.2014 tarihinde de zarfın 30 sayılı yazı ekinde başvuru sahibine iade edilmek üzere iadeli taahhütlü posta yoluyla idarece gönderilmesi ve zarfın 31.03.2014 tarihinde başvuru sahibinin eline geçmesi ile haberdar olduğu, nitekim mevzuatın posta yolu ile teklif verebilmesine imkân verdiği hallerde de idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış tarihi olarak ihale tarihinde komisyon oturumunda bulunulmadığından ihale tarihinin idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarih olarak kabul edilmeyeceğinin açık olduğu düşüncelerinden hareket edildiğinde, başvuru sahibinin iddiaları açısından 31.03.2014 tarihinin idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarihten sonra idareye yapılan şikayet başvurusunun da 10 günlük süresi içinde yapıldığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunun süresi içinde yapıldığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları açısından işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddialar kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan süre yönünden reddine ilişkin “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi