KİK Kararı: 2014/UH.II-1973

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/029
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 30.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1973
BAŞVURU SAHİBİ:
Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (Kamu İhale Kurumunun 02.04.2014 tarih gündem no 106 toplantı no 2014/024 sayılı kurul kararı), GÖZTEPE MAH. ATATÜRK CAD. NO : 3/A ANADOLU HİSARI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları İstanbul Teknik Üniversitesi, Itü Rektörlügü Satinalma Sube Müdürlügü Ayazaga Yerleskesi 34469 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/183456 İhale Kayıt Numaralı "Üniversitemiz Bilgi İşlem Daire Başkanlığının İhtiyaç Duyduğu Bilgi İşlem Alt Yapısının Bakımı, Yazılım Ve Sistem Geliştirme Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Teknik Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından 06.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Üniversitemiz Bilgi İşlem Daire Başkanlığının İhtiyaç Duyduğu Bilgi İşlem Alt Yapısının Bakımı, Yazılım ve Sistem Geliştirme Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2014tarih ve 9623sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1166-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale uhdesinde bırakılan Percom Bilişim Sis. Otm. İnş. ve Dan. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulmuş olan belgeler (bir şirket ile imzalanmış sözleşme ve faturalar) incelendiğinde, verilen hizmetin personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet olmadığı, ayrıca sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı ve sunulmuş olan sözleşmenin bir bedel içermediği, dolayısıyla isteklinin sunmuş olduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, neticede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Üniversitemiz Bilgi İşlem Daire Başkanlığının İhtiyaç Duyduğu Bilgi İşlem Alt Yapısının Bakımı, Yazılım ve Sistem Geliştirme” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Baş Uzman Teknisyen

işçi/ay

3,00

4

2

Kıdemli Başuzman

işçi/ay

1,00

4

3

Kıdemli Başuzman

işçi/ay

1,00

4

4

Kıdemli Uzman

işçi/ay

5,00

4

5

Teknisyen

işçi/ay

1,00

4

6

Uzman

işçi/ay

3,00

4

7

Uzman Teknisyen

işçi/ay

2,00

4

8

Uzman Yardımcısı Teknisyen

işçi/ay

3,00

4

şeklinde yer verildiği, 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu, 7.6’ncı maddesinde ihale konusu işe benzer işlerin “Kamu ve Özel Sektörde yapılan Yazılım ve Sistem Geliştirme Hizmetleri” olarak belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinden, işe başlama tarihinin 01.03.2014, işin bitiş tarihinin ise 30.06.2014 olarak düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede,06.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden ikisinin teklifinin (sırasıyla geçici teminat sunulmadığı ve iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulmuş belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine uygun olmadığı gerekçeleriyle) değerlendirme dışı bırakıldığı ve 12.02.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Percom Bilişim Sistemleri Otomotiv İnşaat ve Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale uhdesinde kalan Percom Bilişim Sistemleri Otomotiv İnşaat ve Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere iki farklı evrak sunulduğu, bunlardan birincisinin İTÜ Bilimsel Araştırma Projeleri Birimine gerçekleştirilmiş olan “Kümeleme ve Paylaşım Bellekli Mimarilere Dayalı Sunucular İle Disk ve Teyp Tabanlı Veri Depolama Sistemlerinin Bakımı İdamesi ve Sistem Desteği Hizmetleri” işine ait düzenlenmiş, Genel Sekreter Yardımcısının imzasını taşıyan 23.09.2013 tarihli ve 6819 sayılı iş bitirme belgesi olduğu,

Diğerinin ise Softkey Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile imzalanmış 15.11.2012 tarihli Yazlım ve Lisans Tedarik Sözleşmesi, idare yetkilisince “aslı gibidir” şerhi konulmuş 2 adet fatura sureti ve 2013/01 – 2013/04 dönemlerine ait 4 adet sigortalı hizmet listesi olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli şikâyet başvurusunda ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere bir şirket ile imzalanmış sözleşme ve faturaların sunulduğundan bahisle sözleşme konusu hizmetin personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet olmadığı, ayrıca sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı ve sunulmuş olan sözleşmenin bir bedel içermediği, dolayısıyla isteklinin sunmuş olduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ettiği,

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise, ihale uhdesinde kalan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere “Kümeleme ve Paylaşım Bellekli Mimarilere Dayalı Sunucular İle Disk ve Teyp Tabanlı Veri Depolama Sistemlerinin Bakımı İdamesi ve Sistem Desteği Hizmetleri” işine ait İTÜ Bilimsel Araştırma Projeleri Birimince düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, sözleşme bedeli 345.000 TL olan belge konusu işin piyasadan hazır halde alınıp satılan bir iş olmadığı, belge konusu işin bir yazılım sistem işi olduğu, neticede anılan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’de belirtilen şartları taşıdığı hususlarına yer verildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibinin Kuruma yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda şikâyet başvurusunda bulunan aynı iddialara yer verdiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalardan, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından benzer iş deneyimini belgelemek üzere hem bir kamu kurumunca düzenlenmiş iş bitirme belgesinin hem de bir özel hukuk tüzel kişisine gerçekleştirilen hizmete ait sözleşme, fatura suretleri ve sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu, idarece iş deneyimi yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına dair değerlendirmenin iş bitirme belgesi üzerinden yapıldığı ve isteklinin iş deneyimi yeterlik kriterini sağladığına karar verildiği, bu durumun şikâyet başvurusu üzerine alınan karar ile başvuru sahibine bildirildiği, buna karşın başvuru sahibinin ihale uhdesinde kalan isteklinin bir özel hukuk tüzel kişisine gerçekleştirilen hizmete ait sunmuş olduğu belgelerin ilgili mevzuata aykırılığını itirazen şikâyet başvuru konusu yaptığı, diğer bir ifadeyle başvuru sahibinin aslında var olmayan bir idare işlemini itirazen şikâyet konusu yaptığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet konusu yapılan, ihale uhdesinde kalan isteklinin bir özel hukuk tüzel kişisine gerçekleştirilen hizmete ait sunmuş olduğu belgelere ilişkin olarak idarenin herhangi bir değerlendirmesi bulunmadığı ve idarece ihale uhdesinde kalan isteklinin benzer iş deneyimi yeterlik değerlendirmesinin bir kamu kurumunca düzenlenmiş iş bitirme belgesi üzerinden gerçekleştirildiği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının mesnetsiz kaldığı sonucuna varıldığından, iddianın reddi gerekmektedir.

Öte yandan, ihale uhdesinde kalan isteklinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde, belge tutarı 345.000 TL hizmet işinin ihale konusu işe benzer olduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen asgari iş deneyim miktarını (430.405,00 TL tutarındaki teklif fiyatının en az % 50’sini) sağladığı görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi