KİK Kararı: 2014/UH.II-1914

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/028
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 25.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1914
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz-Kandemir Tem. İlaçlama Yemek Gıda Özel Sağlık Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti., SAHİL MAH. KAZIM KARABEKİR 1. CAD. NO:18/B KÜÇÜKKUYU ÇANAKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ayvalık Vakıf Zeytinlikleri İşlt.Md. Döner Sermaye İşletmesi, Cami Vasat Mah. Dede Servi Mevki 10300 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/8454 İhale Kayıt Numaralı "İşçilik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ayvalık Vakıf Zeytinlikleri İşletme Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 03.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İşçilik” ihalesine ilişkin olarak Öz-Kandemir Tem. İlaçlama Yemek Gıda Özel Sağlık Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 14.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2014tarih ve 8197sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1013sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından alınan kararın ihale yetkilisince imzalanmadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasına göre şikâyet başvurularının ihale yetkilisince sonuçlandırılmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Şikâyet başvurularının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle idare tarafından reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. Cura Turizm İnş. Gıd. Nak. İns. Kay. Tem. Tar. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinde yer alan sigorta bedellerinin ihale mevzuatına uygun olmadığına ilişkin karara yaptıkları itirazın söz konusu firmadan ek belge ve açıklama istenilerek reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin İdari Şartname'nin 33'üncü maddesi gereğince işlem yaptığının anlaşıldığı fakat aynı Şartname'nin 32'nci maddesi gereğince işlem yapılmış olması gerektiği, buna ilişkin açıklamaya ne ihale komisyonu kararında ne de şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda yer verildiği,

İdari Şartname'de 3 adet satış ofisi için sigorta yaptırılmasının istenildiği, Cura Turizm İnş. Gıd. Nak. İns. Kay. Tem. Tar. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının yaptığı açıklama ekinde sunduğu poliçe ve tekliflerde büro için sigorta yaptırıldığının görüldüğü, söz konusu sigorta tekliflerinin idareyi yanıltıcı nitelikte olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23'üncü maddesine uygun olarak sunulmadığı, bu nedenle Cura Turizm İnş. Gıd. Nak. İns. Kay. Tem. Tar. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “ İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “ Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir.

…

5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar. …” açıklaması yer almaktadır.

İdareden 27.03.2014 tarihli yazıyla Öz-Kandemir Tem. İlaçlama Yemek Gıda Özel Sağlık Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın ihale yetkilisi tarafından alınıp alınmadığı, söz konusu karardaki imzanın kime ait olduğu, imza sahibinin ihale yetkilisi olmaması durumunda imza sahibine yetki devri yapılıp yapılmadığı ve bu hususları gösteren bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Bunun üzerine idareden alınan 01.04.2014 tarih ve 240 sayılı yazıda 21.02.2014 tarihli kararın “İşletme Müdürü” vekili Celalettin Karagöz tarafından imzalandığı belirtilerek yazı ekinde “İşletme Müdürü” vekili Sadık Uyar’ın kendisinin görevli olduğu tarihlerde Celalettin Karagöz’ün vekil olarak görevlendirildiği 19.02.2014 tarih ve 129 sayılı yazıya yer verilmiştir.

Öte yandan idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale onay belgesinden ihale yetkilisinin Müdür V. Sadık Uyar olduğu, ihale komisyonu kararından ise ihale komisyonu başkanının Celalettin Karagöz olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitlerden başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın ihale yetkilisine vekâlet eden Celalettin Karagöz tarafından alındığı, bununla birlikte anılan kişinin aynı zamanda ihalede ihale komisyonu başkanı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla şikayet başvurusunu sonuçlandıran Celalettin Karagöz’ün 20.02.2014 - 21.02.2014 tarihleri arasında İşletme Müdür Vekili Sadık Uyar’a vekâlet etmek üzere görevlendirildiğine ilişkin 19.02.2014 tarih ve 129 sayılı yazının Sadık Uyar tarafından imza altına alındığı ve bu yazıda “...izinli olduğum ve bulunmadığım süre içerisinde idari işlerin aksamadan yürütülmesi açısından görev dönüşüme kadar İşletme Müdürlüğüne vekalet etmeniz, her türlü günlük, süreli yazı ve cevapların bilgim dahilinde tarafınızdan imzalanması uygun görülmüştür. ...” ifadesine yer verildiği, dolayısı ile her ne kadar şikâyet başvurusunu sonuçlandıran 21.02.2014 tarihli kararın Celalettin Karagöz tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiş ise de, yukarıda yer verilen görevlendirme yazısına göre söz konusu imzanın ihale yetkilisi Sadık Uyar’ın bilgisi dahilinde olduğu anlaşıldığından, bahsedilen hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü yer almaktadır.

Şikâyet başvurusu üzerinde idarece alınan kararda; 3 adet satış şubesi sigorta bedelleri dışındaki tüm itirazların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in altıncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre geçersiz olduğu, ayrıca şikâyetçinin 3 adet satış şubesinin sigorta teklif bedellerini ihalenin yapıldığı tarihte öğrendiği, bu nedenle şikâyet süresinin 13.02.2014 tarihinde dolduğu ifade edilmiştir.

a) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda ihale dokümanına yönelik her hangi bir iddia bulunmaması nedeni ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin ikinci fıkrası ile ilgili idarece yapılan değerlendirme yerinde görülmemiştir.

b) İsteklilerin tekliflerinin teklif ettikleri fiyatlar nedeni ile değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağı ihale tarihinde bilinememekte olup, bu hususa ancak ihale komisyonu kararının alınmasını müteakip kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği ile vakıf olunabilmektedir. Bu nedenle “3 adet satış şubesinin sigorta teklif bedeli” nin uygunluğu ile ilgili iddia bakımından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarih kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine bildirildiği tarihidir. Bu durumda kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 06.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin 14.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun süresinde yapıldığı, dolayısı ile idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde _“25.1._Her türlü vergi (KDV. hariç),sigorta ( İstanbul/Fatih-Üsküdar satış şubesi, Bursa/Osmangazi satış şubemiz;Muhteviyat hırsızlık,Taşınan para yıllık ve de Emniyeti suistimal ' dan 12 ay sigorta yaptırma ücretleri teklif fiyata dahildir),resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri teklif bedele dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşletme Müdürlüğümüze bağlı ; Bursa /Osmangazi Satış Şubesi 1, İstanbul-Üsküdar Satış Şubesi 1, İstanbul/Fatih ( Vakıf Gureba) Satış Şubesi 1 personel olmak üzere toplam 3 kişilik, 01.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasında (10 aylık ), asgari ücretin %10 fazlası işçilik hizmeti satın alınacaktır.

İşletme Müdürlüğümüz Bursa/Osmangazi Satış Şubesi, İstanbul-Üsküdar Sarış Şubesi ile Vakıf Gureba Satış Şubelerinde çalıştırılacak 3 (üç) personele 10 aylık sürede toplam 675 saat fazla çalışma yaptırılacaktır. Yine bu 3 personelimize 2014 yılı/10 aylık süre içinde Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde, toplam 40,5 (kırkbucuk) gün fazla çalışma yaptırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Bursa ve İstanbul satış şubelerimizde çalıştırılacak toplam 3 personele (ayda 26 gün üzerinden) günde; brüt 8,00 TL. yemek bedeli ile 5,00 TL. sı brüt yol bedeli nakdi olarak ödenecektir.
Yüklenici teklif fiyatına, personel yemek ve yol giderlerini dahil edecektir.Bu brüt tutarlar nakdi olarak ödenecek ve de kişinin ücret bordrosunda gösterilecektir.Yemek ile yol bedelleri işçilerin banka hesabına maaş ile birlikte yatırılacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

_a)Alaca mescit Mahallesi İnönü Cad. No:53 Osmangazi/BURSA satış şubemizi; Muhteviyat hırsızlık:40 000,00 TL.,Taşınan para yıllık:5 000,00TL.,Emniyeti suistimal: 20 000,00 TL. sı, üzerinden 12 aylık sigorta ettirecektir. Satış şubemiz betonarme, zemin tek katlı, müstakil bina olup, 24 saat çalışan kamera ve de alarm vardır. Satış şubesi 16,5 m2. dir.
b)Selmanağa Mahallesi Selmanipak Caddesi No:2/3 Üsküdar/İSTANBUL satış şubemizi; Muhteviyat hırsızlık:40 000,00 TL.,Taşınan para yıllık:5 000,00 TL.,Emniyeti suistimal: 20 000,00 TL. sı, üzerinden 12 aylık sigorta ettirecektir. Satış şubemiz betonarme, zemin tek katlı, müstakil bina olup, 24 saat çalışan kamera ve de alarm vardır. Satış şubesi 12 m2. dir.

c) Vakıf Gureba Hastanesi bahçesinde bulunan Fatih/İSTANBUL satış şubemizi; Muhteviyat hırsızlık:40 000,00 TL.,Taşınan para yıllık:5 000,00TL.,Emniyeti suistimal: 20 000,00 TL. sı, üzerinden 12 aylık sigorta ettirecektir. Satış şubemiz prefabrik betopan yapı, zemin tek katlı, müstakil bir yapıdır. Satış şubesi 23,75 m2. dir.

Yüklenici, İstanbul/Fatih-Üsküdar ile Bursa/Osmangazi satış şubelerimizi, yukarıda belirtilen esaslar dahilinde yaptırılacak/hazırlanacak olan 12 aylık sigorta poliçelerini, sözleşme imzalanmadan önce İdareye teslim edecektir._

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin İş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı; %2 olarak (yüzde iki) tespit edilmiştir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde _“32.1._İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

_32.2._Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

_32.3._İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde _“33.1._İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

_33.2._İhale komisyonu tarafından;

a) Hizmet sürecinin, verilen hizmetin ve gerçekleştirme yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

_33.3._İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “… Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.4.2.23. …

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir. …” açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede 03.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Cura Turizm İnş. Gıd. Nak. İns. Kay. Tem. Tar. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu kararın 04.02.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

İdare tarafından 07.02.2014 tarih ve 83 sayılı yazıyla ihale üzerinde bırakılan Cura Turizm İnş. Gıd. Nak. İns. Kay. Tem. Tar. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 3 adet satış şubesine ait sigorta poliçelerinin aslı veya proforma fatura suretlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesine göre hazırlanarak 11.02.2013 gününe kadar idareye teslim edilmesinin istenildiği, bunun üzerine anılan istekli tarafından 10.02.2014 tarihinde cevap verildiği,

Daha sonra idarece Groupama Sigorta Bölge Müdürlüğüne gönderilen 17.02.2014 tarihli yazı ile yapılan itiraza esas olmak üzere istekli tarafından sunulan poliçeler hakkında bilgi istenildiği,

Bunun üzerine Ankara Bölge Müdürlüğünce 19.02.2014 tarihli yazı ile cevap verildiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından sigorta poliçelerini isteme işleminin ihale komisyonu kararı alındıktan sonra gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu işlemin İdari Şartname’nin 32 ve 33’üncü maddelerine göre gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki İdare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyetin 66.532,50 TL olarak belirlendiği, ihaleye katılan isteklilerin teklif bedellerinin ise bu tutarın üzerinde olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesine göre aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Ayrıca tekliflerin değerlendirilmesinin İdari Şartname’de belirlenen kriterler üzerinden yapılması ve anılan Şartname’de teklif kapsamında sigorta poliçelerinin sunulması ya da bunların bedellerinin incelenmesinin öngörülmemiş olması nedeni ile bu sigorta poliçelerinin ya da bunların bedellerinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Diğer yandan İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesindeki düzenlemeye göre söz konusu sigorta poliçelerinin yükleniciden sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi gerektiğinden idare tarafından bu belgelerin henüz şikâyet süreci tamamlanmadan ve sözleşme aşamasına gelinmeden istenilmesinin anılan Şartname’ye uygun olmadığı açıktır.

Bu durumda başvuru sahibi tarafından incelenmesi istenilen belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında incelenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Ayrıca söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi gerektiğinden istekli tarafından sunulan belgelere ilişin bir inceleme de yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan, “ Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından alınan kararın ihale yetkilisince imzalanmadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 10.4'üncü maddesine göre şikâyet başvurularının ihale yetkilisince sonuçlandırılmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu ” şeklindeki iddiası hakkında, söz konusu hususun esasa etkili olmadığı gerekçesiyle Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idare tarafından alınan 21.02.2014 tarihli kararın işletme müdürü vekili Celalettin Karagöz tarafından imzalandığı, 19.02.2014 tarih ve 129 sayılı yazı ile işletme müdürü vekili Sadık Uyar’ın kendisinin görevli olduğu tarihlerde Celalettin Karagöz’ün vekil olarak görevlendirildiği, ihale onay belgesinden ihale yetkilisinin Müdür V. Sadık Uyar olduğu, ihale komisyonu başkanının ise Celalettin Karagöz olduğu, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın ihale yetkilisine vekâlet eden Celalettin Karagöz tarafından alındığı, Celalettin Karagöz’ün 20.02.2014 - 21.02.2014 tarihleri arasında İşletme Müdür Vekili Sadık Uyar’a vekâlet etmek üzere görevlendirildiğine ilişkin yazının Sadık Uyar tarafından imza altına alındığı ve bu yazıda “...izinli olduğum ve bulunmadığım süre içerisinde idari işlerin aksamadan yürütülmesi açısından görev dönüşüme kadar İşletme Müdürlüğüne vekalet etmeniz, her türlü günlük, süreli yazı ve cevapların bilgim dahilinde tarafınızdan imzalanması uygun görülmüştür. ...” ifadesine yer verildiği, dolayısıyla, her ne kadar şikâyet başvurusunu sonuçlandıran 21.02.2014 tarihli kararın Celalettin Karagöz tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiş ise de, yukarıda yer verilen görevlendirme yazısına göre söz konusu imzanın ihale yetkilisi Sadık Uyar’ın bilgisi dahilinde olduğu ve bu hususun esasa etkili olmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesine göre ihale komisyonu tarafından alınan kararların ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, ancak kararı tesis eden kişiler arasında yer alan birisinin bu kararı onaylayan makam konumunda olamayacağı, ihale komisyonu başkanının ihale yetkilisi olarak ihale sürecinde karar almasının hukuka uygun olmayacağı, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 5.8’inci maddesinde yer alan açıklamadan anlaşılacağı üzere, ihale komisyonu üyesinin görevli olduğu ihalede, ihale yetkilisi olarak görev alamayacağı, aksi durumda ihale sürecinin denetim fonksiyonunun işlevsiz kalacağı, somut olayda başvuru sahibinin şikayet başvurusunun ihale komisyonu başkanı Celalettin Karagöz tarafından sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, incelenen ihalede şikâyet başvurusunun usulüne uygun yetki devri yapılmış kişi tarafından sonuçlandırılmadığı, dolayısıyla şikâyete ilişkin alınan kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu durumun şikâyet sonrasındaki işlemleri ve itirazen şikâyet sürecini tamamı ile etkileyeceği anlaşıldığından, şikâyet başvurusunun idarece usulüne uygun yetki devri yapılmış kişi tarafından sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi Kurul Üyesi