KİK Kararı: 2014/UH.II-1876

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/027
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 18.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1876 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekten İnşaat Tur. Yem. Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET MAH. MİLLET CAD. EFE PLAZA NO:2/201 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sgk İstanbul İl Müdürlüğü, Pürtelaş Mah. Meclis-İ Mebusan Caddesi No:43 34427 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/168608 İhale Kayıt Numaralı "Sgk İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ve Bağlı Sosyal Güvenlik Merkezlerinin Genel Temizlik (Çamaşır-Bulaşık Yıkama, Ütüleme Ve Taşıma) Ve Cam Temizleme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

SGK İstanbul İl Müdürlüğütarafından 21.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı Sosyal Güvenlik Merkezlerinin Genel Temizlik (Çamaşır-Bulaşık Yıkama, Ütüleme ve Taşıma) ve Cam Temizleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekten İnşaat Tur. Yem. Nak. Tem. İlaç. Med. Teks. Bilg. Sig. Pet. Mob. Tar. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2014tarih ve 11065sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1310sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararıyla süresinde aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kararın yerinde olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında 04.03.2014 tarihi mesai saati sonuna kadar açıklamaların gönderilmesinin istenildiği, yazıda mesainin 16:30’da bittiğinin belirtilmediği, halbuki kamu mercilerine yapılacak başvurularda başvurunun yapılacağı makam, başvuru yöntemi ve başvuru süresinin tereddüde yer verilmeyecek şekilde belirtilmesi gerektiği, Türkiye’de uygulanan genel çalışma saatlerinden farklı bir uygulama belirlenmiş olması nedeniyle 10 dakikalık bir gecikme yaşandığı, idarece yazılan yazıda 16:40 itibariyle bütün servislerin kapalı olduğunun ifade edildiği, oysa ki ilgili personelin belirtilen saat itibariyle görevi başında olduğu, kaldı ki idarelerce yapılan ihalelerde eşit muamelenin, kaynakların verimli kullanılmasının ve kamu yararının sağlanmasının gerekli olduğu, taraflarının teklifinin ihale üzerinde kalan isteklinin teklif fiyatının 60.523,86 TL altına olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin belge tutarlarının istenilen kriteri sağlamadığı,

Ayrıca, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş bitime belgelerinin, bilanço ve gelir tablolarının istenilen oranı sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

21.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin fiyat teklifi verdiği, bu isteklilerden Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmet İnşaat Turizm Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. ile başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, anılan isteklilerin süresi içerisinde açıklamalarını sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. - İnci Temizlik Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Nak. Tic. Ltd. Şti. - As Grup Taahhüt Özel Sağlık Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri Kanunun 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 24.02.2014 tarihli açıklama isteme yazılarında “…Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 maddesinde belirtilen esaslara göre Kamu İhale Kanununun 38. Maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacağından, teklifiniz oluşturan teklif bileşenlerinin ekteki Maliyet Cetveli tablosu ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 maddesinde belirtilen ek tutanaklar dikkate alınarak belgeleriyle birlikte 04/03/2014 mesai saati sonuna kadar İl Müdürlüğümüze gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararıyla, başvuru sahibinin teklifinin süresinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının 04.03.2014 günü saat 16:40’ta getirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde, 04.03.2014 günü saat 16:40’ta üzerinde “Fiyat Açıklaması” yazan bir zarfın teslim edildiğinin tutanak altına alındığı, İstanbul Valiliği tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne gönderilen 08.10.2013 tarihli 42456 sayılı yazıda İstanbul İlinde mesai saatlerinin 28.10.2013 tarihinden itibaren 08:00-12:00, 12:30-16:30 olarak uygulanacağının belirtildiği görülmüş, İstanbul Valiliği’nin resmi internet sitesinde de 23.10.2013 tarihinde İstanbul İlinde 28.10.2013 tarihinden itibaren geçerli olacak mesai saatlerine ilişkin duyurunun yapıldığı belirlenmiş, bu itibarla, açıklamanın sunulduğu 04.03.2014 tarihinde ihaleyi yapan idarede mesainin 16:30’da sona erdiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, idarece başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açık bir şekilde aşırı düşük teklif açıklamalarının 04.03.2014 günü mesai saati sonuna kadar sunmalarının istenildiği, idarenin mesai saatinin ne zaman sona erdiğini öğrenerek aşırı düşük teklif açıklamasını zamanında sunmanın isteklilerin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin idarece belirtilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı anlaşıldığından, idarece bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece incelenmeksizin teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen 2’nci iddia konusu hususların, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un lafzından çıkan sonuç, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için asgari şartın, başvuru sahibinin ihale sürecinde idarece gerçekleştirilen işlem ve/veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğrama ihtimalinin bulunduğunu ortaya koyması gerektiği olup, başvuru ehliyeti olarak nitelenen bu hususa ikincil mevzuatta ayrıntılı olarak yer verilmiştir.

Bu bağlamda, usulüne aykırı şekilde idarece belirlenen süre geçtikten sonra aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan ve açıklaması idarece incelenmeksizin teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçersizliğine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasında korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, diğer bir deyişle, ihale sürecinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin aşamasında başvuru ehliyetinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu hususa ilişkin iddiaların ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları belirten dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller sayılmış, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda yer verilen “anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan iş bitime belgelerinin, bilanço ve gelir tablolarının istenilen oranı sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği” iddiasında idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun, bir hizmet alımı ihalesinin teklif değerlendirilmesi aşamasına konu olması muhtemel işlemlerin yeniden incelenmesi yönünde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararlarında, başvurularda diğer bir isteklinin teklif dosyasında sunduğu belgelerin mevzuata aykırılığı iddialarının yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemelerinde belirtildiği şekilde somut bir biçimde ifade edilmesi gerektiği, idarece gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının Kurumca yeniden incelenmesi talepli başvuruların şekil unsurunun eksikliği gerekçesiyle uygun olmadığı yönünde karar verilmektedir. Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine aykırı olduğu tespit edilen iddiaların, aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi