KİK Kararı: 2014/UH.II-1831

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/026
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 16.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1831
BAŞVURU SAHİBİ:
Tevetoğlu Tem.Yemek İnş.Turz.San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti., PİRİCELEBİ MAH. PİRİREİS CAD. TEVETOĞLU APT. RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü(Ptt) Rize Ptt Başmüdürlüğü İşletme Ve Teknik Birimler Müd., Mermerdelen Mah. Menderes Bulvari 126 53102 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/2968 İhale Kayıt Numaralı "Rize Ptt Başmüdürlüğü Ve Bağlı Birimlerin Hizmet Binaları İle Müştemilatının 01/04/2014-2015-2016 Yıllarında (33 Ay) 16 Adet Tam Zamanlı Ve 4 Adet Kısmı Zamanlı İşçi İle Temizlik, Kalorifer Yakma Ve İlaçlama Hizmetlerinin Yaptırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize PTT Başmüdürlüğü İşletme ve Teknik Birimler Müdürlüğü tarafından 18.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Rize PTT Başmüdürlüğü ve Bağlı Birimlerin Hizmet Binaları ile Müştemilatının 01/04/2014-2015-2016 Yıllarında (33 Ay) 16 Adet Tam Zamanlı ve 4 Adet Kısmı Zamanlı İşçi ile Temizlik, Kalorifer Yakma ve İlaçlama Hizmetlerinin Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Tevetoğlu Tem. Yemek İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 12.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2014tarih ve 10118sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1237sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu temizlik malzemelerinin içeriğinin Teknik Şartnamenin 5.4’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici tarafından kullanılacak her türlü temizlik malzemesi insan sağlığı ve çevre üzerinde olumsuz etkisi olmayan özellikleri taşıyacak ve TSE veya ISO standartlarına uygun biyolojik malzeme olacaktır. Ancak, ihale konusu temizlik işlerinin yapılmasında kullanılması zorunlu olup biyolojik esaslı üretimi ve standardı olmayan temizlik malzemeleri yerine diğer TSE veya ISO standartlarına uygun temizlik malzemeleri kullanılabilecektir.” düzenlemesine uygun olmadığı, ayrıca, temizlik giderini tevsik için sunulan proforma faturanın tekrar incelenmesi gerektiği,

2 ) Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan “İlaçlama, Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak yapılacaktır. Yüklenicinin Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlama yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama anılan izin belgesine sahip olanlara yüklenici tarafından yaptırılacaktır.” düzenlemesi gereğince ihale üzerine bırakılan isteklinin ilaçlama gideri ile ilgili açıklama yapıp yapmadığı, yapmış ise ilaçlamayı kendi bünyesindeki bir firmaya mı yoksa yetkili ilaçlama firmasına mı yaptıracağı konusunda açıklama getirip getirmediği ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu konuyla ilgili proforma fatura düzenleyip düzenlemediği,

3 ) Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan “Bina içi ve bina çevresi temizlik işleri için Ek-3’de miktar ve türüne ilişkin ayrıntısı belirtilen temizlik malzemesi, alet ve edevatı yüklenici tarafından temin edilerek hizmete hazır halde bulundurulacaktır.” düzenlemesi gereğince istenilen demirbaş malzeme ve ekipmanla ilgili herhangi bir açıklama getirilmediği, ayrıca, bu durumun aşırı düşük teklif sorgulamasında değerlendirilmemesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesine aykırı olduğu,

4 ) Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan durumlarda teklif bileşenlerinin tümü için açıklama istenilmesi gerektiği, ancak idarenin sadece ilaçlama ve temizlik malzemesi için açıklama istemesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Rize PTT Başmüdürlüğü İşletme ve Teknik Birimler Müdürlüğü’nün başvuruya konu “Rize PTT Başmüdürlüğü ve Bağlı Birimlerin Hizmet Binaları İle Müştemilatının 01/04/2014-2015-2016 Yıllarında (33 Ay) 16 Adet Tam Zamanlı ve 4 Adet Kısmı Zamanlı İşçi İle Temizlik, Kalorifer Yakma ve İlaçlama Hizmetlerinin Yaptırılması” ihalesine ait birim fiyat teklif cetvelinden işin süresinin 33 ay olduğu anlaşılmış olup, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.04.2014, işi bitirme tarihinin 31.12.2014 olduğu düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “Temizlik Malzemesi Alet ve Edevatı İle Makine ve Teçhizat” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.4.Yüklenici tarafından kullanılacak her türlü temizlik malzemesi insan sağlığı ve çevre üzerinde olumsuz etkisi olmayan özellikleri taşıyacak ve TSE veya ISO standartlarına uygun biyolojik malzeme olacaktır. Ancak, ihale konusu temizlik işlerinin yapılmasında kullanılması zorunlu olup biyolojik esaslı üretimi ve standardı olmayan temizlik malzemeleri yerine diğer TSE veya ISO standartlarına uygun temizlik malzemeleri kullanılabilecektir….” düzenlemesine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde ihale konusu iş sırasında kullanılacak temizlik malzemelerinin TSE veya ISO standartlarına uygun olmasının istenildiği, bu hususun idarece bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, temizlik malzemelerinin bu standartlara uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında temizlik malzeme giderinin tevsiki için sunduğu proforma fatura incelendiğinde; Latifoğlu Temizlik ve Yem. Hiz. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 26.02.2014 tarihli proforma faturayı sunduğu, proforma faturanın toplamının 19.156,50 TL olduğu, söz konusu proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesi uyarınca maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda mevzuat gereği bulunması gereken “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ilk iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır. Söz konusu dilekçede yer verilen ifadelerin iddia olmaktan uzak, ihtimal, şüphe ve kanaat bildirilmesi şeklinde olduğu, şikâyet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı ve somut delillerle desteklenmeyip soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından bu iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş sırasında kullanılacak temizlik makine ve ekipmanlarına Teknik Şartname’nin ekinde yer verildiği, buna göre sanayi tipi elektrik süpürgesi, yer silme ve cila makinesi, halı yıkama makinesi, yer yıkama robotu, çamaşır yıkama makinesi, paspas arabası takımı ve temizlik seti istenildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ _79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;_İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden**[1]**% 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhaleye ait Teknik Şartname’de öngörülen temizlik makineleri ve ekipmanlarının amortismana tâbi demirbaş niteliğinde makine ve ekipmanlar olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalar doğrultusunda amortisman giderlerinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmeyeceği ve isteklilerden bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyeceğinden, idarece bu hususta açıklama istenilmemesinin ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından amortisman giderine ilişkin olarak açıklama yapılmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne,

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altında kalan isteklilerden 20.02.2014 tarih ve 323 sayılı aşırı düşük teklif açıklama isteme yazıları ile temizlik malzemesi gideri ile ilaçlama giderlerine ilişkin açıklama istenildiği, söz konusu yazıda giyim giderinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği ve bu hususta açıklama talep edilmediği,

Açıklama talep edilen isteklilerden Kardelen Organizasyon Hizmetleri Reklam Turizm Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde herhangi bir açıklama yapmadığı,

Al-Sağ Temizlik Yemekhane Servis ve Personel Hiz. İnş. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin ise süresinde açıklamada bulunduğu, teklif açıklamaları incelendiğinde; temizlik giderinin tevsik için Latifoğlu Temizlik ve Yem. Hiz. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 26.02.2014 tarihli proforma faturayı sunduğu, proforma faturanın toplamının 19.156,50 TL olduğu, söz konusu proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda mevzuat gereği bulunması gereken “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı,

İlaçlama giderinin tevsiki için Trabzon İlaçlama Kadir İskender tarafından 26.02.2014 tarihinde düzenlenen proforma faturayı sunduğu, proforma faturanın toplamının 16.005,00 TL olduğu, söz konusu proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda mevzuat gereği bulunması gereken “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu,

Ayrıca, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istenilmemesine rağmen giyim giderine ilişkin Ömer Serdar tarafından 26.02.2014 tarihinde düzenlenen proforma faturayı sunduğu, proforma faturanın toplamının 960,00 TL olduğu, söz konusu proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda mevzuat gereği bulunması gereken “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Al-Sağ Temizlik Yemekhane Servis ve Personel Hiz. İnş. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tüm bileşenlere ilişkin açıklamalarını sunduğu ve açıklamalarının uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin 09.04.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “Teknik Şartnamenin 7.1 nci maddesinde yer alan “ İlaçlama, Biyosidal Ürünlerin Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak yapılacaktır. Yüklenicinin Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlama yüklenci tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise, ilaçlama anılan izin belgesi sahip olanlara yüklenici tarafından yaptırılacaktır.” düzenlemesi gereğince ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilaçlama gideri ile ilgili açıklama yapıp yapmadığı, yapmış ise ilaçlamayı kendi bünyesindeki bir firmaya mı yoksa yetkili ilaçlama firmasına mı yaptıracağı konusunda açıklama getirip getirmediği ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu konuyla ilgili olarak proforma fatura düzenleyip düzenlemediği ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddianın somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi