KİK Kararı: 2014/UH.II-1699

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1699
BAŞVURU SAHİBİ:
Kontrol Kimya A.Ş., 10040 SOKAK NO:21 A.O.S.B. İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi, Elazıg Caddesı 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/3542 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır Kent İçi Ve Mücavir Alanlarda Sivrisinek, Karasinek, Tatarcık, Larva Ve Erginlere Karşı (Vektör) Mücadelesi İçin İlaçlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 20.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyarbakır Kent İçi ve Mücavir Alanlarda Sivrisinek, Karasinek, Tatarcık, Larva ve Erginlere Karşı (Vektör) Mücadelesi İçin İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak Kontrol Kimya A.Ş.nin 05.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.02.2014tarih ve 6976sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/890sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Teknik Şartname’nin “Sözleşme ve Teslimat Aşamasında İstenen Belgeler ve Şartlar” başlıklı 6.2’nci maddesinin (e) bendinde yer verilen “ Teknik şartnamemizin 7. maddesinin 2.ve 4. Bendinde yer alan karasinek larva mücadelesi ve ergin residüel karasinek ilaçlarında kullanılan ürün veya etken maddelerinin AB(Avrupa birliği) tarafından desteklendiğine dair belgenin tercüme edilmiş noter tasdikli sureti sözleşme aşamasında sunulmalıdır.” ve f bendinde yer verilen “ İlaçların(ürünlerin) uygun depolama koşullarında fiziksel, kimyasal, biyolojik aktivitesini koruduğuna dair iki yıllık stabilite test sonuçları bulunmalıdır.” düzenlemelerinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için Sağlık Bakanlığı’ndan izin, ruhsat alınmasının, etiket onayı yapılmasının veya ürünlerin tescil edilmiş olmasının yeterli olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin “Karasinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak İlaç” başlıklı bendinde yer verilen “ _İlaç aşağıdaki formülasyonlarda ve miktarlarda olacaktır.
   1 ) Cyromazine %2 For SG 1250 kg ,2) Pryiproxifen % 0.5 For G 1250 kg” _ve yine aynı maddenin “Uçkun (Ergin) Karasinekler İçin Kullanılacak Residual (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı bendinde yer verilen “ Kullanılacak ilaçlar aşağıdaki miktarlarda ve formülasyonlarda olacaktır.1- Thiamethoxam % 10 For WG miktar 2000 kg, 2- Clothianidin % 2,6 For SC 700 lt , 3- İmidacloprit %10 for WG 700 kg ” düzenlemelerinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, anılan düzenlemelerde yer verilen “ ilaçların aşağıdaki formülasyonlarda ve miktarlarda olacaktır.” şeklindeki ibarenin belli biyosidal ürünleri işaret ettiği,

3 ) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Uçkun ve Ergin Karasinekler İçin Kullanılacak Rsidual İlaçlar ile Tatarcık ve Karasinek İçin Kullanılacak İlaçlar” arasında sayılan “Clothianidin % 2,6 For SC 700 lt ile 2-Clothianidin % 0.27For çözelti sprey 2000 lt.” biyosidal ürünler için Türkiye’de Sağlık Bakanlığı ruhsatı olan Sumitomo, Expel firmasına ait Pesguard CT 2,6 ve Extoks Sprey isimli ürünlerin dışında olduğu başkaca ürün olmadığı ve bu düzenlemenin rekabeti bozucu nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,“ İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Diyarbakır kent içi ve mücavir alanlarda sivrisinek, karasinek, tatarcık, larva ve erginlere karşı (Vektör) mücadelesi için ilaçlama

b) Miktarı ve türü: Diyarbakır kent içi ve mücavir alanlarda sivrisinek, karasinek, tatarcık, larva ve erginlere karşı (Vektör) mücadelesi için ilaçlama hizmet alımı işi.

Diyarbakır kent içi ve mücavir alanlarda sivrisinek, karasinek, tatarcık, larva ve erginlere karşı (Vektör) mücadelesi için ilaçlama hizmet alımı işi.

c) Yapılacağı yer: Diyarbakır” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Sözleşme ve Teslimat Aşamasında İstenen Belgeler ve Şartlar” başlıklı 6.2’nci maddesinde,“ e)Teknik şartnamemizin 7. maddesinin 2.ve 4. Bendinde yer alan karasinek larva mücadelesi ve ergin residüel karasinek ilaçlarında kullanılan ürün veya etken maddelerinin AB(Avrupa birliği) tarafından desteklendiğine dair belgenin tercüme edilmiş noter tasdikli sureti sözleşme aşamasında sunulmalıdır.

f)İlaçların(ürünlerin) uygun depolama koşullarında fiziksel, kimyasal, biyolojik aktivitesini koruduğuna dair iki yıllık stabilite test sonuçları bulunmalıdır. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin “İlaçların Miktarları ve Aktif Maddeleri” başlıklı 7’nci maddesinde,“II.Karasinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak İlaç

a)İlaç aşağıdaki formülasyonlarda ve miktarlarda olacaktır.

_
1 ) Cyromazine %2 For SG 1250 kg _

2) Pryiproxifen % 0.5 For G 1250 kg

…

_IV._Uçkun (Ergin) Karasinekler İçin Kullanılacak Residual (Kalıcı) İlaçlar

1. Kullanılacak ilaçlar aşağıdaki miktarlarda ve formülasyonlarda olacaktır.
2. 1- Thiamethoxam % 10 For WG miktar 2000 kg.
3. 2- Clothianidin % 2,6 For SC 700 lt
4. 3- İmidacloprit %10 for WG 700 kg

_V._Tatarcık Ve Karasinek İçin Kullanılacak İlaçlar

a)İlaçlar aşağıdaki miktarlarda, etken madde oranları formülasyonda belirtilen miktarda veya üstünde olacaktır.

1-Deltamethrin%2.5 for (EC) 1800 lt

2-Clothianidin % 0.27For çözelti sprey 2000 lt.

3-Cyfluthrin%15for (EC) 1500 lt.

4-Permethrin %20for (EC) 1700 lt.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’ye yönelik olarak yaptığı ve yukarıda yer verilen iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu çerçevede, 12.03.2014 tarihli yazı ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’ndan, İdarece hazırlanan Teknik Şartname’ye göre;

1. Teknik Şartname’nin “Sözleşme Ve Teslimat Aşamasında İstenen Belgeler ve Şartlar” başlıklı 6. 2’nci maddesinin (e) bendinde yer verilen “ Teknik şartnamemizin 7. maddesinin 2.ve 4. Bendinde yer alan karasinek larva mücadelesi ve ergin residüel karasinek ilaçlarında kullanılan ürün veya etken maddelerinin AB(Avrupa birliği) tarafından desteklendiğine dair belgenin tercüme edilmiş noter tasdikli sureti sözleşme aşamasında sunulmalıdır.” ve (f) bendinde yer verilen “ İlaçların(ürünlerin) uygun depolama koşullarında fiziksel, kimyasal, biyolojik aktivitesini koruduğuna dair iki yıllık stabilite test sonuçları bulunmalıdır.” düzenlemelerinin rekabeti engelleyici nitelikte olup olmadığı, biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için Sağlık Bakanlığı’ndan izin /ruhsat alınmasının etiket onayı yapılmasının veya ürünlerin tescil edilmiş olmasının yeterli olup olmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin “Karasinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak İlaç” başlıklı bendinde yer verilen “ _İlaç aşağıdaki formülasyonlarda ve miktarlarda olacaktır.
   1 ) Cyromazine %2 For SG 1250 kg ,2) Pryiproxifen % 0.5 For G 1250 kg” _ve yine aynı maddenin “Uçkun (Ergin) Karasinekler İçin Kullanılacak Residual (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı bendinde yer verilen “ Kullanılacak ilaçlar aşağıdaki miktarlarda ve formülasyonlarda olacaktır.1- Thiamethoxam % 10 For WG miktar 2000 kg, 2- Clothianidin % 2,6 For SC 700 lt , 3- İmidacloprit %10 for WG 700 kg” düzenlemelerinin rekabeti engelleyici nitelikte olup olmadığı, anılan düzenlemelerde yer verilen “ ilaçların aşağıdaki formülasyonlarda ve miktarlarda olacaktır.” şeklindeki ibarenin belli biyosidal ürünleri işaret edip etmediği,

3. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Uçkun ve Ergin Karasinekler İçin Kullanılacak Rsidual İlaçlar ile Tatarcık ve Karasinek İçin Kullanılacak İlaçlar” arasında sayılan “Clothianidin % 2,6 For SC 700 lt ile 2-Clothianidin % 0.27For çözelti sprey 2000 lt.” biyosidal ürünleri için Türkiye’de Sağlık Bakanlığı ruhsatı olan Sumitomo, Expel firmasına ait Pesguard CT 2,6 ve Extoks Sprey isimli ürünlerin dışında başkaca ürün olup olmadığı ve bu düzenlemenin rekabeti bozucu nitelikte olup olmadığı hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Anılan Kurumun 01.04.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan tarihli cevabi yazısında;

“Vektör mücadelesi kapsamında ilaçlama ihalesine ilişkin şikâyet incelemesine esas görüş talebi hakkındaki ilgi yazınız ve ekleri incelenmiş olup, talep edilen görüşler aşağıda belirtilmektedir.

1-Teknik şartnamenin 7. maddesinin 2. ve 4. bendinde yer alan “karasinek ergin ve larva mücadelesinde kullanılacak ürün veya etken maddelerinin Avrupa Birliği tarafından desteklendiğine dair belgenin tercümesi edilmiş noter tasdikli sureti sözleşme aşamasında sunulmalıdır” düzenlemesi ile ne tür bir belgenin talep edildiği açık olmamakla beraber şayet ürün veya aktif maddenin Avrupa Birliğinde kullanılmasına izin verilen aktif maddeler arasında olması şartı aranıyorsa, Kurumumuzca yürütülmekte olan Biyosidal Ürünler Yönetmeliği, Avrupa Birliği mevzuatı ile uyumlu olduğundan böyle bir belgenin talep edilmesine gerek bulunmadığı,

Kurumumuzca 2 haftalık kısa süreli stabilite test sonuçlarına göre geçici olarak ruhsatlandırılan biyosidal ürünlerin uzun süreli stabilite testlerinin uygun sonuçlanmaması durumunda piyasadaki ürünlerin toplatılması ve ruhsatının askıya alınması ihtimaline karşılık ürünlerin teslim tarihi de göz önüne alındığında teknik şartnamenin 6.2. maddesinin f bendinde yer alan düzenleme, ihaleyi düzenleyen idarenin tasarrufunda olduğu düşünülmektedir.

2-Bakanlığımızca izin verilen biyosidal ürünler listesinde yapılan incelemede; karasinek larva mücadelesinde kullanılacak SG formülasyon tipine sahip Cyromazine aktif maddeli (en az %2 içerikli) bir adet ruhsatlı ürün olduğu, granül formülasyon tipine sahip Pryiproxifen _aktif maddeli (en az**%** 0.5 içerikli) ikiden fazla ruhsatlı ürün olduğu, ergin karasinek mücadelesinde kullanılacak WG formülasyon tipine sahip _Thiamethoxam aktif maddeli (en az %10 içerikli) ikiden fazla ruhsatlı ürün olduğu, SC formülasyon tipine sahip Clothianidin aktif maddeli (en az %2,6 içerikli) bir adet ruhsatlı ürün olduğu, WG formülasyon tipine sahip İmidacloprit aktif maddeli (en az %10 içerikli) ikiden fazla ruhsatlı ürün bulunduğundan belli bir ürünü işaret edip etmediğinin tarafınızcadeğerlendirilmesi gerektiği düşünülmektedir.

3-Teknik Şartname’ nin 7. maddesinde belirtilen ergin karasinek mücadelesinde kullanılacak kalıcı ürünler kapsamında yukarıda belirtildiği üzere SC formülasyon tipine sahip Clothianidin aktif maddeli (en az %2,6 içerikli) ruhsatlı tek ürün olduğu yine çözelti sprey formülasyon tipine sahip Clothianidin aktif maddeli (en az % 0,27 içerikli) ruhsatlı tek ürün olduğu tespit edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’ndan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak; idarece şikâyet başvurusuna verilen cevaptan, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin 2/e bendinde yer verilen düzenlemenin ürün ile sınırlı tutulmayıp aktif madde ile genişletildiğinin, talep edilen ürün veya aktif maddelerin uluslararası ölçekte kabul gören ve referansı olan ürün veya aktif maddelerden seçilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, teknik görüşte ise Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülmekte olan Biyosidal Ürünler Yönetmeliği, Avrupa Birliği mevzuatı ile uyumlu olduğundan böyle bir belgenin talep edilmesine gerek bulunmadığı değerlendirmesinin yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin 2/f bendinde yer verilen düzenlemenin ihalenin yapan idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu,

Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak; Sağlık Bakanlığınca izin verilen biyosidal ürünler listesinde karasinek larva mücadelesinde kullanılacak SG formülasyon tipine sahip Cyromazine aktif maddeli (en az %2 içerikli) bir adet ruhsatlı ürün olduğu, SC formülasyon tipine sahip Clothianidin aktif maddeli (en az %2,6 içerikli) bir adet ruhsatlı ürün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının kısmen yerinde olduğu,

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ile ilgili olarak; Teknik Şartname’ nin 7. maddesinde belirtilen ergin karasinek mücadelesinde kullanılacak kalıcı ürünler kapsamında yukarıda belirtildiği üzere SC formülasyon tipine sahip Clothianidin aktif maddeli (en az %2,6 içerikli) ruhsatlı tek ürün olduğu yine çözelti sprey formülasyon tipine sahip Clothianidin aktif maddeli (en az % 0,27 içerikli) ruhsatlı tek ürün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu,

Bu itibarla ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına yönelik ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İhalenin iptaline”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

Diyarbakır Büyükşehir Belediyesitarafından gerçekleştirilen “ Diyarbakır Kent İçi Ve Mücavir Alanlarda Sivrisinek, Karasinek, Tatarcık, Larva ve Erginlere Karşı (Vektör) Mücadelesi İçin İlaçlama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 4.917.851,39 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 20.02.2014tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre,4.540.000,00 TL bedelli ve 4.744.000,00 TL bedelli iki isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve en düşük fiyat esasına göre ihalenin bu teklifler üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İhalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye iki istekli tarafından 4.540.000,00 TL bedelli ve 4.744.000,00 TL bedelli tekliflerin verildiği ve bu tekliflerin de en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği bu durum ile,

Verilen iki teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 7,68 oranında ve % 3,53 altında kaldığı durumu,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü ile birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de iptale ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan inceleme uyarınca; başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak tekliflerin yaklaşık maliyetin sırası ile % 7,68 oranında ve % 3,53 altında kaldığıbu durumda, ihalede rekabetin ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı da değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden de “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de iptale ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi