KİK Kararı: 2014/UH.II-1694

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1694
BAŞVURU SAHİBİ:
Mepaş Turizm Teks. Gıda Yapı Ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., SELLAHATTİN EYYUBİ MAH. TIRGUT ÖZAL BULVARI MTA YANI EKBAY APT. A BLOK KAT:2 NO:3 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Halk Sağlığı Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Elazığ Yolu İl Özel İdare Yanı Seyrantepe/Diyarbakır 21000 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/3017 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüz Ve Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin 2014 Yılı İhtiyacı Olan Minibüs, Pikap, Doblo Ve Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 06.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müdürlüğümüz ve Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin 2014 Yılı İhtiyacı Olan Minibüs, Pikap, Doblo ve Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2014tarih ve 9357sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1132sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde belirtilen azami %20 kâr oranına göre tespit edilen kâr hariç yaklaşık maliyetin 663.705,56 TL olduğu ihalede, bu tutarın altında teklif veren isteklilerden sadece Mehmet Sait Kasımoğlu’nun teklifinin aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ve teklif bedeli aşırı düşük olan diğer isteklilere ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı, dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin tespiti ve sorgulamasına ilişkin idarenin işleminin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin olarak idarece hesaplanan asgari maliyet sınır değer hesabında araçların kira bedeli ile amortisman maliyetinin dikkate alınmadığı, bu nedenle söz konusu değerin hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye 12 istekli tarafından teklif sunulduğu, yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle üç isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede en düşük teklifi veren Mehmet Sait Kasımoğlu’nun teklifinin aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu ve açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak da Remzi Adıgüzel’in belirlendiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, 5 firma ile Şoförler Odasından temin edilen fiyatların ortalamasının alınması suretiyle yaklaşık maliyetin 796.446,67 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Aşırı düşük tekliflerin tespitinde ise piyasada faaliyet gösteren firmalardan yeniden fiyat bildirimi alınarak ve Tüvtürk ile internet vergi dairesine ait sitelerden yararlanılarak bakım ve muayene gideri, motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası, kasko ücreti gibi bileşenlere ilişkin maliyetlerin ayrı ayrı ve yeniden hesaplandığı ve bu tutarlara yakıt ve işçilik gideri ile %3 oranında sözleşme gideri eklenerek teklif edilecek asgari maliyetin 533.164,89 TL olarak belirlendiği görülmüş, aşırı düşük tekliflerin tespitinde de bu tutarın esas alınarak sadece Mehmet Sait Kasımoğlu’na ait teklifinin aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere, belirtilen asgari maliyete ilişkin hesapta araçların amortisman maliyetinin dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8 ve 9’uncu maddelerinde yaklaşık maliyetin hesaplanmasında esas alınacak fiyatların ne şekilde tespit edileceği hususu ile yaklaşık maliyetin nasıl güncelleneceği ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır. Aşırı düşük tekliflerin tespitinin ise 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla yaklaşık maliyet dikkate alınmaksızın ihale sürecinde ayrı bir fiyat araştırması yapılarak aşırı düşük tekliflerin tespit edilen bu değere göre belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.

İstikrar kazanmış Kurul kararları uyarınca yaklaşık maliyet içerisindeki kâr oranı ve tutarının belirli olmadığı ihalelerde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin anılan maddesinde belirtilen azami kâr oranı olan %20 dikkate alınarak kâr hariç yaklaşık maliyetin tespit edilmesi ve bu tutarın altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

Bu çerçevede azami %20 kar oranına göre tespit edilen kâr hariç yaklaşık maliyetin 663.705,56 TL olduğu incelemeye konu ihalede bu tutarın altında teklif veren ihale üzerinde bırakılan istekli Remzi Adıgüzel, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Yaşar Seçik, başvuru sahibi Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,Özde Taş. Tem. İnş. Gıda Oto. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti., Renas Teks. İnş. Mark. Pet Ürn. Day. Tük. Mall. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Emir Nak. İnş. Gıda Öz. Eğt. Tem. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Remzi Adıgüzel, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Yaşar Seçik, başvuru sahibi Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,Özde Taş. Tem. İnş. Gıda Oto. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti., Renas Teks. İnş. Mark. Pet Ürn. Day. Tük. Mall. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Emir Nak. İnş. Gıda Öz. Eğt. Tem. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi