KİK Kararı: 2014/UH.II-1688

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1688 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Servızı Ospedalıerı S.P.A., VİA G.GALVİNO, N.33 - 44122 FERRARA (FE) İTALYA DİĞER

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. S.B. Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli 2.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.Hst.Etlik Semt.Pol. Yeni Etlik Cad. ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/148136 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Paket Başı Malzeme Sterilizasyon Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 27.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Aylık Paket Başı Malzeme Sterilizasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Servizi Ospedalieri S.P.A.nın 31.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 18.02.2014tarih ve 6015sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/785sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin yapıldığı gün yaklaşık maliyetin 10.407.661,58 TL olarak açıklandığı, ihale komisyonu kararında 05.12.2013 tarihli Zeyilname’nin yaklaşık maliyeti etkilediğinin tespit edilmesi üzerine yaklaşık maliyetin 9.735.211,44 TL olarak güncellendiğinin belirtildiği, ancak ihale tarihi ile Zeyilname tarihi arasında 22 gün bulunduğu, ihale tarihinden önce bu durumun tespit edilebileceği, teklifler açıklandıktan sonra yaklaşık maliyetin güncellenmesinde ve güncellenen yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlığın bulunmadığı,

İhale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin güncellenmesine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasının dayanak olarak gösterildiği, söz konusu maddede yaklaşık maliyetin güncellenmesi koşulunun asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikler olarak belirtildiği, ancak Zeyilname’de anılan Yönetmelik maddesinde belirtilen ücretlerde bir değişikliğe gidilmediği,

Kaldı ki, Zeyilname’de yapılan değişikliklerin yaklaşık maliyeti azaltıcı değil artırıcı nitelikte olduğu,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale onay belgesinin ekinde yer alan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde idarece yaklaşık maliyetin 10.407.661,58 TL olarak belirlendiği,

İhale tarihinden sonra, 05.12.2013 tarihli Zeyilname’nin yaklaşık maliyeti etkilediğinin tespit edilmesi üzerine yaklaşık maliyetin güncellenmesine karar verildiği, güncelleme sonucunda yaklaşık maliyetin 9.735.211,44 TL olarak belirlendiği,

08.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihaleye teklif veren 4 istekliden başvuru sahibi dahil üç isteklinin teklif fiyatının güncellenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Onur Med Özel Sağlık Hizmetleri Organizasyon ve Eğitim Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici ihale komisyonu kararıyla, daha önceki ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre ekonomik olmamalarından dolayı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmedikleri görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “…Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesi dikkate alındığında idarece yaklaşık maliyetin değiştirilmesi hususunun ihale mevzuatı kapsamında yaklaşık maliyetin güncellenmesi olarak değerlendirilemeyeceği, zira yaklaşık maliyetin güncelliğini yitirmesi veya asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde bir değişiklik olması durumunun olmadığı görülmüş olup, söz konusu durumun yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanmasına dayanak olarak 05.12.2013 tarihli Zeyilname’nin gösterildiği, ihalenin 27.12.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla ihale tarihinden önce söz konusu hesaplamanın yapılarak ihale günü bu tutarın açıklanmasının gerektiği anlaşılmıştır. Ancak, her ne kadar yaklaşık maliyetin ihale tarihinde sonra yeniden hesaplandığı görülmüş olsa da, 08.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında 05.12.2013 tarihli Zeyilname’nin yaklaşık maliyeti etkilediğin tespiti üzerine yaklaşık maliyetin hesaplandığının ve değerlendirmelerin bu tutara göre yapıldığının açık bir şekilde belirtildiği görülmüş, ayrıca, isteklilerin kesinleşen ihale kararıyla birlikte yaklaşık maliyetin değiştiğini öğrendiklerinden kesinleşen ihale tarihini tebliğ ettikten sonra yaklaşık maliyet hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, diğer bir deyişle, yeniden hesaplanan yaklaşık maliyete yönelik şikâyet hakkının da engellenmediği anlaşılmış, sonuç olarak, idarece tesis edilen işlemin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelerden saydamlık ve güvenirlik ilkelerini ihlal niteliğinde değerlendirilemeyeceği belirlenmiştir.

05.12.2014 tarihli Zeyilname’de yer alan ve yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanmasına neden olan düzenlemenin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:

“ESKİ ŞEKLİ

MSÜ de kullanılan testler, raporlama formatları ve sıklığı tablosu

Birimi

TEST ADI

ROPORLAMA FORMATI

RAPORLAMA SIKLIĞI

Buhar Sterilizatörleri

Biyolojik indikatör

-Otomasyon

- Her döngüde

-Formlar

-Cihazların her bakım-onarım ve kalibrasyon işleminden sonraki ilk döngüde

Program performans döngü kontrolü

-Otomasyon

Her döngü

-Formlar

-Printer çıktıları

Yıkama-dezenfektör cihazları

a) Protein kalıntı testi ile

-Formlar

a) Her cihaz haftada bir kez ve gerekli görüldüğünde

b) Kirlilik kontrol testi

-Otomasyon

b) Her cihazda her döngüde

c) Kan testi

c) Haftada bir kez ve gerekli görüldüğünde

YENİ ŞEKLİ

MSÜ de kullanılan testler, raporlama formatları ve sıklığı tablosu

Birimi

TEST ADI

ROPORLAMA FORMATI

RAPORLAMA SIKLIĞI

Buhar Sterilizatörleri

Biyolojik indikatör

-Otomasyon

_-Her cihaz için günlük ilk seansta 1 kez _

-Formlar

-Cihazların her bakım-onarım ve kalibrasyon işleminden sonraki ilk döngüde

Program performans döngü kontrolü

-Otomasyon

Her döngü

-Formlar

-Printer çıktıları

Yıkama-dezenfektör cihazları

a) Protein kalıntı testi ile

-Formlar

a) Her cihaz haftada bir kez ve gerekli görüldüğünde

b) Kirlilik kontrol testi

-Otomasyon

b) Her cihazda her döngüde

c) Kan testi

c) Haftada bir kez ve gerekli görüldüğünde

Kalibrasyon

Kalibrasyon belgesi

-Yılda bir

Teknik Şartname’nin 7.2.2’nci maddesinde biyolojik indikatör testinin her döngüde yapılması istenilirken, bu maddenin zeyilname ile yapılan düzenlemeyle değiştirilerek söz konusu testin her cihaz için günlük ilk seansta 1 kez yapılmasının istenildiği, dolayısıyla biyolojik indikatör testinin yapılması sıklığının azaltıldığı anlaşılmıştır. İdarece de bu doğrultuda yaklaşık maliyetin sarflara ait gider tablosunda yer alan biyolojik indikatörün miktarının güncellenerek hesaplamanın yeniden yapıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Zeyilname ile yıkama dezenfektör cihazı ile ilgili olarak da yılda bir kez kalibrasyon yapılması hususunun Teknik Şartname’ye eklendiği görülmüş, yeniden yapılan hesaplamada ise bu hususun dikkate alınmadığı tespit edilmiştir. Ancak idarece hazırlanan ilk yaklaşık maliyet hesaplaması incelendiğinde söz konusu kalibrasyon maliyetinin zaten yaklaşık maliyete dahil edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, idarece yeniden yapılan hesaplamada bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerinden alınan düzeltici ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre ekonomik olmamasından dolayı ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmediği, dolayısıyla halihazırda yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanarak düşürülmesi hususunun başvuru sahibini hak kaybına uğratmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

08.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici ihale komisyonu kararıyla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre ekonomik olmamasından dolayı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği görülmektedir.

Somut olayda öncelikle tespit edilmesi gereken husus, başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ikinci iddiası kapsamında Kurumumuzca yapılacak inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılması durumunda, başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat elde edip etmeyeceğidir.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması karşısında, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre ekonomik olmamasından dolayı uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde yer alan iddiasının uygun bulunmadığı, 2’nci maddesinde yer alan “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak ise, Kurul çoğunluğunca, şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre ekonomik olmamasından dolayı uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı, bu nedenle başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda,itirazen şikayet başvurusunun 2’nci maddesinde yer alan iddialara ilişkin olarak, incelenen ihalede, idarece başvuru sahibinin teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre ekonomik olmamasından dolayı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği ve dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığından, başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı ve başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde yer alan “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü gereğince, ihale komisyonu kararlarının gerekçeli olarak alınması ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de belirlenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, temiz ve kirli aletlerin taşınması için toplam 9 adet panelvan tipi aracın kullanılmasının öngörüldüğü, bu araç gideri için araç başına aylık 2.100,00 TL, toplam 680.400,00 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu fiyatın tevsiki amacıyla Ay Yıldız 1 Turizm İnş. Tesis. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde araçların akaryakıt, sigorta, vergiler, bakım-onarım vb. tüm giderlerinin dâhil olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, söz konusu giderlerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu gider kalemi için öngörülen bedeli oluşturan bileşenlerin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, bu çerçevede söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu giderlerin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği, teknik şartnamenin 1.2.11’inci maddesinde idarece Ankara Büyükşehir Belediyesi mücavir alanı içerisinde merkezi sterilizasyon ünitesinin kurulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından merkezi sterilizasyon ünitesi için aylık kira bedeli olarak 10.250,00 TL, toplam 369.000,00 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu kira bedelini tevsik etmek üzere Eryiğit Tıbbi Cihazlar A.Ş. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada teknik şartnameye göre dizayn edilecek olan merkezi sterilizasyon ünitesi için elektrik ve su bedeli dahil kira bedelinin belirtildiği görülmüş olup, anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılmadığı ve meslek mensubu tarafından onaylanmadığı, dolayısıyla, sunulan proforma faturanın kamu ihale mevzuatına uygun bir belge olmadığı, bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, söz konusu ihalede, 18 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki diğer isteklilerin tekliflerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, idarelerce yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği konusunda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru tespit edilip edilmediğinin sorgulanması ve tekliflerin yaklaşık maliyet ile karşılaştırılması gerektiği, ardından bütçe ödeneği dikkate alınarak ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasına veya ihalenin iptal edilmesine karar verilebileceği ve bu hususta hizmet alımına ihtiyacı olan idarenin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,“ düzeltici işlem belirlenmesine ,” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi