KİK Kararı: 2014/UH.II-1675

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1675
BAŞVURU SAHİBİ:
Sercan Temizlik Yemek Ve Otomasyon Hizmetleri İnşaat Ve Turizm Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, KARLIKTEPE MAH. SAFAK SOK. SANCAKLI APT. NO:3/26 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaali Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Ağalar Mah. Zafer Meydanı 54800 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/177487 İhale Kayıt Numaralı "36 Personel İle Belediyemiz Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Bulunan Mahallelerin Temizliği (Giyim Dahil) Çöp Toplama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaali Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 27.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Personel İle Belediyemiz Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Bulunan Mahallelerin Temizliği (Giyim Dahil) Çöp Toplama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sercan Tem. Yem. ve Otom. Hizm. İnş. ve Turz. San. Dış Tic. Ltd Şti.nin 27.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2014tarih ve 9690sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1176sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Doğa Botanik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim giderini tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.4'üncü maddesinin (b) bendinde belirtilen satışlar üzerinden düzenlenmesi ve üzerindeki beyanın buna uygun olması gerekirken, Tebliğ'in 79.4.2.5'inci maddesinin (b) bendine göre düzenlendiği ve beyanın yanlış yazıldığı, proforma fatura ekinde sunulan Ek-O.5 formunun da fiyat teklifi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Ek-O.6 formunun sunulmasının gerektiği, bu nedenle açıklamalarının uygun olmadığı,

2. Sözleşme Tasarısı’nda işe başlama tarihinin 15.01.2014, işi bitirme tarihinin ise 31.12.2014 olarak düzenlendiği, birimi fiyat teklif cetvelinde her ne kadar 11,5 ay olarak yazılsa da işe başlama tarihi dikkate alındığında 11 ay 17 gün olarak hesaplama yapılması gerektiği, dolayısıyla 2 günlük maliyetin de asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise 2 günlük maliyeti teklifine yansıtmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin 36 personel ile çöp toplama hizmet alımı olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Düz işçi asgari ücretin %26 fazlası 26 kişi 11 AY 15 GÜN

Vasıflı işçi 1.grup asgari ücretin %81 fazlası 2 kişi 11 AY 15 GÜN

Vasıflı işçi 2.grup asgari ücretin %121 fazlası 4 kişi 11 AY 15 GÜN

Operatör asgari ücretin %121 fazlası 2 kişi 11 AY 15 GÜN

Şoför asgari ücretin %152 fazlası 1 kişi 11 AY 15 GÜN

Usta başı asgari ücretin %207 1 kişi 11 AY 15 GÜN

…

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işin süresinin 11,5 ay olarak belirlendiği ve tekliflerin sözkonusu süre üzerinden verilmesinin istenildiği,

İhaleye ait Teknik Şartname’de ihale konusu iş süresince toplam 108’er adet ayakkabı, çizme, eldiven, şapka, yelek ve yağmurluğun istekliler tarafından karşılanacağı yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Teklif fiyata dahil giderler esas alınarak yapılan hesaplamada ihalede giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 818.622,08 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklifi kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, Boran Sosyal Hizm. İnsan Kay. İlaç. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif açıklaması sunulmadığı, Beltur Turz. Taş. Otom. Gıda. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların ise idarece uygun bulunmadığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin geçerli en düşük teklifi sunan Doğa Botanik Çevre Düz. ve End. Ürn. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Doğa Botanik Çevre Düz. ve End. Ürn. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif açıklamaları incelendiğinde, giyim hariç asgari işçilik maliyeti için 818.622,67 TL teklif ettiği, söz konusu tutarın ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı, giyim gideri için %3 sözleşme gideri dahil 8.009,28 TL öngördüğü, söz konusu gideri tevsik etmek üzere Cansu İş Elbiseleri Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 7.776,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinin (b) bendinde yer alan ve satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda fiyat teklifinin üzerinde bulunması gereken “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” şeklindeki beyanın yer aldığı ve SMMM tarafından onaylandığı,

Fiyat teklifinin ekinde ise tedarikçiden alınan proforma faturayla yapılan açıklamalarda kullanılan Ek-O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından her ne kadar fiyat teklifi yerine proforma fatura sunulması gerekmekte ise de, gerek fiyat teklifinin gerekse Ek-O.5 tutanağının satışlar üzerinden düzenlendiği, satışlar üzerinden yapılan açıklamaların unsurlarının her ikisinde de aynı olduğu, sunulan belgenin bu haliyle proforma fatura niteliğinde olduğu görüldüğünden, teklif açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 15.01.2014, işi bitirme tarihinin 31.12.2014 olarak belirtildiği,

İhaleye ait yaklaşık maliyet icmali ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise ihale konusu işin süresinin 11,5 ay olarak belirlendiği ve tekliflerin söz konusu süre üzerinden verilmesinin istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından da birim fiyat teklif cetveline uygun olarak 11 ay 15 gün üzerinden fiyat teklifinin oluşturulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca **“ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasınınİhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale konusu işin 36 personel ile çöp toplama hizmet alımı olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “ Teklif fiyata dahil giderler ” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Düz işçi asgari ücretin %26 fazlası 26 kişi 11 AY 15 GÜN
Vasıflı işçi 1.grup asgari ücretin %81 fazlası 2 kişi 11 AY 15 GÜN
Vasıflı işçi 2.grup asgari ücretin %121 fazlası 4 kişi 11 AY 15 GÜN
Operatör asgari ücretin %121 fazlası 2 kişi 11 AY 15 GÜN
Şoför asgari ücretin %152 fazlası 1 kişi 11 AY 15 GÜN
Usta başı asgari ücretin %207 1 kişi 11 AY 15 GÜN

…

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işin süresinin 11,5 ay olarak belirlendiği ve tekliflerin sözkonusu süre üzerinden verilmesinin istenildiği,

İhaleye ait Teknik Şartname’de ihale konusu iş süresince toplam 108’er adet ayakkabı, çizme, eldiven, şapka, yelek ve yağmurluğun istekliler tarafından karşılanacağı yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Teklif fiyata dahil giderler esas alınarak yapılan hesaplamada ihalede giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 818.622,08 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklifi kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, Boran Sosyal Hizm. İnsan Kay. İlaç. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif açıklaması sunulmadığı, Beltur Turz. Taş. Otom. Gıda. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların ise idarece uygun bulunmadığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin geçerli en düşük teklifi sunan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Doğa Botanik Çevre Düz. ve End. Ürn. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Doğa Botanik Çevre Düz. ve End. Ürn. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim hariç asgari işçilik maliyeti için 818.622,67 TL teklif ettiği, söz konusu tutarın ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı, giyim gideri için % 3 sözleşme gideri dahil 8.009,28 TL öngördüğü, söz konusu gideri tevsik etmek üzere Cansu İş Elbiseleri Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve 1,00 TL ile 26,00 TL arasında değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 7.776,00 TL tutarlı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinin (b) bendinde yer alan ve satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda fiyat teklifinin üzerinde bulunması gereken “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” şeklindeki beyanın yer aldığı ve SMMM tarafından onaylandığı,

Fiyat teklifinin ekinde ise tedarikçiden alınan proforma faturayla yapılan açıklamalarda kullanılan Ek-O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi sunulduğu, mevzuat uyarınca fiyat teklifi sunulması durumunda Ek-O.6 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi gerektiği, halbuki istekli tarafından fiyat teklifinin ekinde proforma fatura sunulması halinde düzenlenen Ek-O.5 tutanağının sunulduğu, bu açıdan fiyat teklifi ile tutanağın birbiri ile uyumsuz olduğundan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı ve bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim bedelinin açıklamasının tevsikine yönelik fiyat teklifi ile ekinde Ek-O.6 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, mevzuat uyarınca proforma fatura sunulması halinde düzenlenen Ek-O.5 tutanağı yerine Ek-O.6 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi gerektiğinden sunulan açıklamanın bu yönden uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle**,** birinci iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi