KİK Kararı: 2014/UH.II-1632

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1632 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Donatım Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., MERKEZ MAH. 29 EKİM CAD. İSTANBUL VİZYON BLOKLARI B2 BLOK KAT:3 NO:25 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi İski Genel Müdürlüğü, Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/110290 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 01.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Donatım Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 08.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.01.2014tarih ve 2636sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/415sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş.nin teklif dosyasında yer alan belgelerin şirketin son durumunu göstermediği, adı geçen istekliye ait Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde yazılı şirket ortakları ile ihaleye teklif veren şirket ortaklarının aynı kişiler olmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 67.2'nci maddesine aykırı olduğu, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un “Özel Güvenlik Şirketleri” başlıklı 5’inci maddesinde “Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri Bakanlığının iznine tabidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur. Özel güvenlik şirketleri, şubelerini bir ay içinde Bakanlığa ve ilgili valiliğe yazılı olarak; hisse devirlerini bir ay içinde Bakanlığa bildirirler.

Yabancı kişilerin özel güvenlik şirketi kurabilmesi ve yabancı şirketlerin Türkiye'de özel güvenlik hizmeti verebilmesi mütekabiliyet esasına tabidir.

…

Kurucu ve yöneticilerde aranan şartların kaybedilmesi halinde iki ay içinde eksiklik giderilmediği veya bu kurucu ve yöneticiler değiştirilmediği takdirde faaliyet izni iptal edilir.” hükmü bulunmaktadır.

07.10.2004 tarihli ve 25606 Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5188 sayılı Kanun’un Uygulamasına İlişkin Yönetmeliğin “ Faaliyet İzni ve Sona Erdirilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Şirketler, üçüncü kişilere koruma ve güvenlik hizmeti verebilmek için Bakanlıktan faaliyet izni alır. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve şirketin faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması gerekir.

Özel güvenlik faaliyet izni için Bakanlığa yapılacak başvurulara aşağıdaki belgelerden birer suret eklenir:

a) Şirketin ana sözleşmesinin yayımlandığı ticaret sicili gazetesinden bir örnek,

b) Hisse sahipleri ve yöneticilerin nüfus cüzdan fotokopisi, imza sirküleri ve yerleşim yeri belgesi,

c) Şirketi temsil edecek yöneticiler için yetki belgesi,

d) Hisse sahipleri ve yöneticilerinin adli sicil kayıtları,

e) Yöneticilerin dört yıllık yüksekokul mezunu olduğunu belgeleyen diploma veya diploma yerine geçen belge,

f) Yöneticilerin özel güvenlik temel eğitimi sertifikası.

Şirketin kurucuları arasında tüzel kişi bulunması halinde, tüzel kişiliği temsil edecek kişinin, Kanunun gerçek kişi kurucularda aradığı şartları taşıması esastır.

Bilgi ve belgelerin incelenmesinden sonra Kanunda öngörülen şartları taşıdığı anlaşılan şirketlerin kurucu ve yöneticileri hakkında güvenlik soruşturması yaptırılır.

Soruşturma sonucu, faaliyet izni almaya hak kazanan şirketlere ruhsat harcını yatırmalarını müteakiben Ek-2’de örneği belirlenen “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” düzenlenir.

Alarm merkezi veya özel eğitim kurumu açmak isteyen özel güvenlik şirketleri, bunların her biri için ayrıca izin almak zorundadır.

Özel güvenlik şirketlerinin kişi ve kuruluşlara sağlayacakları koruma ve güvenlik hizmetleri için yazılı sözleşme düzenlenir. Bu sözleşmelerde hizmeti alacak kişi veya kuruluşun adı, adresi, hizmetin kapsamı, personel sayısı, hizmetin süresi ve diğer hususlar belirtilir. Hizmet sözleşmesinin bir sureti koruma ve güvenlik hizmetine başlamadan en az bir hafta önceden ilgili şirket tarafından valiliğe verilir. Ayrıca, istihdam edilen özel güvenlik personelinin listesi ve bunların özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin birer sureti personel göreve başladığı tarihten itibaren on beş gün içinde ilgili şirket tarafından valiliğe verilir.

Özel güvenlik şirketleri, kurucuların, yöneticilerin ve özel güvenlik personelinin, Kanunda belirtilen şartları muhafaza edip etmediklerini valiliğe bildirir.

Kanun hükümlerine göre özel güvenlik izni alarak, bünyesinde özel güvenlik birimi kuranlar veya özel güvenlik hizmetini şirketlere yaptıranlar, en az bir ay önce başvurmak şartıyla, Komisyonun kararı ve Valinin onayı ile özel güvenlik uygulamasını sona erdirebilirler.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, işin adının “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” olduğu, 01.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin Kamu İhale Kurulu’nun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4657 sayılı “düzeltici işlem tesisi”ne yönelik kararının uygulanması sonucunda, ihale komisyonunun 23.12.2013 tarihli düzeltici işlem kararıyla Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ”Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67’nci maddesinde _“67.2. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 23 md.) İdarelerce, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerekmekte olup**,** ihaleye teklif veren şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” _açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“ _7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

h) 5188 Sayılı Kanun ve bu Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmelik’te belirtilen şartları taşımak ve Koruma ve Güvenlik Hizmeti verebilmek için ilgili Bakanlık’tan alınmış “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” ne sahip olmak,” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale tarihi olan 01.10.2013 itibariyle Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş. nin ortaklarının ve Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” üzerinde adı yazılı bulunan ortakların tespit ve karşılaştırılmasını teminen söz konusu isteklinin teklif dosyasında yapılaninceleme sonucunda;

Teklif dosyasında sunulan 028/23.12.2005 sayılı Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin “kurucu” kısmında “Ali Bengi ” bilgisine yer verildiği görülmektedir.

İdari Şartname’nin yukarıda alıntısı yapılmış olan 7’nci maddesi gereğince sunulan belgelerden 20.08.2013 tarihli ve 8387 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile 14.08.2013 tarihli imza sirkülerinden 06.08.2013 tarihli ve 2013/4 numaralı Yönetim Kurulu kararıyla Ali Bengi’nin yönetim kurulu üyesi olarak tayin edilerek 3 yıl süre ile şirketi temsil ve imzaya yetki verildiği, imza sirküleri ekindeki şirket olağan genel kurul toplantı tutanağından şirket hisselerinin tamamının Yönetim Kurulu Başkanı İbrahim Bengi’ye ait olduğu, şirket hisselerinin devrine ilişkin olarak bir gündem maddesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca yönetim kurulu üyesi Ali Bengi’nin istifa ettiği bilgisinin yer aldığı 29.11.2011 tarihli ve 7950 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

Şirket merkezi adres değişikliği bilgisinin yer aldığı 08.12.2010 tarihli ve 7703 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

Şirket yönetim kurulu üyelerinin görev bölümüne ve Ali Bengi’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin dair olağan genel kurul tutanağı bilgilerinin bulunduğu 15.08.2011 tarihli ve 7880 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

Şirket hisselerinin tamamının Yönetim Kurulu Başkanı İbrahim Bengi’ye ait olduğunun anlaşıldığı 27.09.2012 tarihli ve 8162 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu tespit edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet adresinden yapılan araştırmada da (örn:24.08.2012 tarihli 8139 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 855’inci sayfası) şirketin tek ortağının İbrahim Bengi olduğu görülmüştür.

6762 sayılı sayılı eski Türk Ticaret Kanunu’na göre anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin şirkette pay sahibi olması şart olduğu halde, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun bu zorunluluğu kaldırdığı, anonim şirkette pay sahibi olmayan kişilerin de yönetim kurulu üyesi olarak seçilmelerine ve görev yapmalarına imkân sağladığı dikkate alındığında uyuşmazlığa konu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde “kurucu” olarak adı yazılı bulunan Ali Bengi’nin şirket ortağı olduğu hususunda net bir bilgiye gerek teklif dosyasında sunulan belgelerden gerek internet üzerinden yapılan araştırmada ulaşılamaması sonucunda duyulan ihtiyaç üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’na yazılan 17.03.2014 tarihli ve 798 sayılı yazı ile 10.09.2013 tarihli Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin düzenlenmesine esas belgelerin onaylı suretleri istenilmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’nın 21.03.2014 tarihli ve 48091 sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.ye 23.12.2005 tarih ve 028 nolu “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’’ verildiği, 15.08.2013 tarihinde adı geçen şirket yetkililerinin Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı’na vermiş olduğu dilekçede, şirketin mevcut kurucusu İbrahim Bengi’nin hissesinin tamamını noter tasdikli ortak pay defteri ile şirket dışından Ali Bengi’ye devrettiği, 06.09.2013 tarihinde müracaat edilen dilekçede ise şirket yöneticisi İbrahim Çolak’ın yöneticilik görevinden azledildiği, yerine yönetici olarak 5188 sayılı Kanun ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre Özel Güvenlik Eğitim Sertifikası bulunan Mehmet Han Akan’ın atandığını bildirdikleri, adı geçen kurucu (şirket sahibi) Ali Bengi ile yöneticisi Mehmet Han Akan hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, özel güvenlik şirketinde kurucu ve yönetici olarak görev yapmalarına engel bir durumlarının bulunmadığı tespit edildiğinden “028 / 23.12.2005” belge numaralı “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin 10.09.2013 tarihinde tanzim edildiği, bu tarih itibarı ile söz konusu şirketin başkaca bir değişiklik müracaatının olmadığı hususları anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin şirket ortağı adına düzenlendiği ve belgenin mevzuata uygun olduğu, ancak şirketin tek ortağı Ali Bengi olduğu halde sunulan Ticaret Gazetelerinin bu durumu tevsik etmediği, sunulan belgelere göre şirketin tek ortağının İbrahim Bengi olduğunun görüldüğü, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereğince şirket ortaklarının son durumunu gösterir belgeleri sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş.’nin teklif dosyasında yer alan belgelerin şirketin son durumunu göstermediği, adı geçen istekliye ait Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde yazılı şirket ortakları ile ihaleye teklif veren şirket ortaklarının aynı kişiler olmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 67.2'nci maddesine aykırı olduğu, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’nin teklifinin “ İdari şartnamenin 7.1.b.2 nci maddesi gereğince şirket ortaklarının son durumunu gösteren belgeleri sunmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İstanbul Su ve Kanalizasyon idaresi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Özel Güvenlik Hizmet Alımı ” ihalesine 4 istekli tarafından teklif verildiği, 4 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihaleye 35.517.513,00 TL bedel üzerinden en düşük teklifi veren Pusula Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 37.330.334,95 TL bedel üzerinden ikinci düşük teklifi veren Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunu belirten 29.10.2013 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere 31.10.2013 tarihinde bildirilmesi ile ihalenin sonuçlandırıldığı,

Bu işlemler sonrasında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Bengi Grup Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun yapılmadığı ” iddiaları kapsamında yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 11.12.2013 tarih ve 2013/UH.II-4657 sayılı Kurul kararı ile Pusula Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan Kurul kararının uygulanmasına ilişkin alınan 23.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Pusula Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’nin üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Daha sonra, 29.10.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı uyarınca teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Pars Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 22.11.2013 tarihli dilekçe ile “ başvuru konusu ihalenin Pusula Özel Güv. Hizm. A.Ş. üzerinde bırakıldıktan sonra Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusu sonucu Pusula Özel Güv. Hizm. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, mevcut durumda ihale üzerinde bırakılan istekli Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş. tarafından sunulan faaliyet izin belgesinde Ali Bengi'nin isminin yer aldığı, oysa Ali Bengi'nin Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.'nin ortağı olmadığı ” iddiaları kapsamında Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurulca esas inceleme yapılmadan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin başvurunun reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 21.01.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde “ ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A. Ş.’nin teklif dosyasında yer alan belgelerin şirketin son durumunu göstermediği, adı geçen istekliye ait Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde yazılı şirket ortakları ile ihaleye teklif veren şirket ortaklarının aynı kişiler olmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 67.2'nci maddesine aykırı olduğu, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ” iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“ İhalelere yönelik başvurular ” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” h ükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır …

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede 29.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Pusula Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ise Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş. olarak belirlenmiş, söz konusu ihale komisyonu kararı başvuru sahibine 31.10.2013 tarihinde bildirilmiş, Bengi Grup Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Pusula Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin alınan 11.12.2013 tarih ve 2013/UH.II-4657 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 23.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Pusula Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’nin üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, bu tarihten sonra başvuru sahibi tarafından 08.01.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 09.01.2014 tarihli cevabının ise başvuru sahibinin beyanına göre 14.01.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 31.10.2013 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.01.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine 17.01.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı, nitekim aynı ihaleye teklif veren Pars Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibinin iddiaları ile bire bir aynı olan iddiaları kapsamında Kurulca alınan 27.01.2014 tarih ve 2014/UH.IV-591 sayılı karar uyarınca esas inceleme yapılmadan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin başvurunun reddine karar verildiği, bu durumda da, nihai aşamada ihale üzerinde kalma ihtimali olmasa da başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “ ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş.’nin teklif dosyasında yer alan belgelerin şirketin son durumunu göstermediği, adı geçen istekliye ait Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde yazılı şirket ortakları ile ihaleye teklif veren şirket ortaklarının aynı kişiler olmadığı ” şeklinde belirttiği iddiaları açısından şikayet ehliyetinin bulunduğu düşüncesinden hareket edildiğinde başvuru sahibinin belirtilen iddialarına ilişkin olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olarak 31.10.2013 tarihinin kabul edilmesi gerektiği ve bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 08.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan, mevzuat gereği olarak bu başvurunun daesas incelemesine geçilmeden süre yönünden reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru hakkında esas inceleme yapılmadan, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddine ilişkin olarak “** başvurunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Bengi Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş. nin teklif dosyasında yer alan belgelerin şirketin son durumunu göstermediği, adı geçen istekliye ait Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde yazılı şirket ortakları ile ihaleye teklif veren şirket ortaklarının aynı kişiler olmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 67.2'nci maddesine aykırı olduğu, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’nin teklifinin “ İdari şartnamenin 7.1.b.2 nci maddesi gereğince şirket ortaklarının son durumunu gösteren belgeleri sunmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

“ Düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğinde Kurulca alınan karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte,

İstanbul Su ve Kanalizasyon idaresi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Özel Güvenlik Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 38.938.812,85 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 19 adet doküman satın alınmasına rağmen 01.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 teklif verildiği, 4 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, en düşük bedel üzerinden verilen teklifin Kurulun2013/UH.II-4657 sayılı kararı uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu aşamadan sonra da,ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bengi Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’nin teklifinin “ İdari şartnamenin 7.1.b.2 nci maddesi gereğince şirket ortaklarının son durumunu gösteren belgeleri sunmadığı ” gerekçesi ile Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında da ihalede 38.571.652,50 TL ve 38.662.001,50 TL bedelli iki teklifi geçerli teklif olarak kaldığı ve ihalenin de bu teklifler üzerinde bırakılma ihtimalinin de yüksek olduğu bu husus ile,

İhalede geçerli teklif olarak kalan iki teklifin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 0,94 oranında ve % 0,71 oranında altında kaldığı durumu,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü ile birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalede Kurul kararının uygulanması sonucunda geçerli iki teklifin kaldığı, bu teklif bedellerinin de sırası ile %0,94 oranında ve %0,71 oranında yaklaşık maliyetin altında kaldığı bu durumda, ihalede rekabetin ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı değerlendirildiğinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi