KİK Kararı: 2014/UH.II-1616

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1616
BAŞVURU SAHİBİ:
Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar Ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, GERSAN SANAYİ SİTESİ 2310-1 SOK. NO:19 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yetiştirme Yurdu-Sincan Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, Fatih Mah. Inönü Cad. 29 06932 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/184933 İhale Kayıt Numaralı "Sincan Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 2014 Yılı 10 Aylık Mamul Yemek,Pişirme,Servis Ve Bulaşık Hizmetleri Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sincan Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 14.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sincan Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 2014 Yılı 10 Aylık Mamul Yemek, Pişirme, Servis ve Bulaşık Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 26.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2014tarih ve 8458sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1037sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında;

a) Bakım onarım için proforma faturanın olmadığı,

b) Ekmek gramajı gıda rasyonunda personel için 375 gr olması gerekirken 125 gr olarak gösterildiği,

c) Koyun eti için proforma alınmadığı ve koyun etinin gıda maliyetine dahil edilmediği,

d)Diyet menü tablosunun açıklamaya eklenmediği,

e) Ekmek maliyeti tablosunda hangi gramaja ve hangi sayıya istinaden maliyet hesaplandığının anlaşılamadığı,

f) Yangın, gıda zehirlenmesi ve araç sigortası için teklif alınmamış olduğu,

Gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği belirtilerek, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında bakım, onarım giderleri ve sigorta giderleri önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmediğinden, bu giderlere dair açıklamada bulunma zorunluluklarının olmadığı, zaten sigorta giderine ilişkin olarak ihale dokümanında sigorta türü ve limitlerine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, idarede görevli personele ilişkin yemek sayısının belirtilmediği, idareye bu konunun sözlü olarak sorulması üzerine anılan personele ilişkin hazırlanacak yemek sayısının 13+ yaş grubu sayısına dahil olduğunun belirtildiği, ihale dokümanında ve kurumun internet sitesinde yayınlanan gramaj rasyonunda özel hizmet alımı personelleri için uygulanacak ekmek gramajına yer verilmediği, bu hususlar göz önüne alınarak ekmek gramajının 13+ yaş grubu sayılarına dahil olduğu belirtilen idarede görevli personelde olduğu gibi 125 gr olarak maliyet hesaplamasında dikkate alındığı, Kamu İhale Kurulu’nun 23.12.2013 tarihli 2013/UH.II-4892 sayılı kararı dikkate alınarak yemek içerisinde sadece sığır etinin kullanılacağının belirtildiği, kurum internet sitesinde yayınlanan gıda rasyonunda diyet yemeklere ilişkin herhangi bir gramaj değeri belirtilmediğinden, hesaplamada normal yemek gramajlarının esas alındığı ve diyet menü tablosu normal yemekten farkı olmadığından anılan tablonun aşırı düşük teklif açıklamasına eklenip eklenilmemesinin neticeye tesiri olmadığı, son olarak sunmuş oldukları ekmek maliyeti tablosunda öğün, gramaj, ekmek sayısı ve fiyatı belirtildiğinden hesaplamalarda anlaşılmayacak herhangi bir hususun bulunmadığı, neticede bahse konu gerekçelerle açıklamalarının uygun bulunmayıp tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca, ihaleye ait yaklaşık maliyetin %8 kâr dahil 596.188,00 TL olarak ilan edildiği, bu durumda kârdan âri yaklaşık maliyet tutarının (596.188,00/1,08=552.025,93 TL) altında teklif vermiş olan ihale uhdesinde kalan Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait teklifin aşırı düşük olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Sincan Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 2014 Yılı 10 Aylık Mamul Yemek, Pişirme, Servis ve Bulaşık Hizmetleri Alımı İhalesi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

+13 Yaş Kahvaltı

Öğün

20.314

2

+13 Yaş Öğle Yemeği

Öğün

27.724

3

13+Yaş Ara Öğün Günde (2) defa ikindi Akşam

Öğün

42.560

4

+13 Yaş Akşam Yemeği

Öğün

20.360

5

+13 Yaş Diyet Kahvaltı

Öğün

306

6

+13 Yaş Diyet Ara Öğün (2) Defa İkindi Akşam

Öğün

612

7

+13 Yaş Diyet Ana Öğün (Öğle-Akşam)

Öğün

612

8

Ö.H.A. Kahvaltı

Öğün

1.880

9

Ö.H.A. Öğle Yemeği

Öğün

5.300

10

Ö.H.A. Akşam Yemeği

Öğün

2.170

11

Özel Gün Menüsü

Öğün

1.350

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. 22500 adet sabah kahvaltısı,43172 adet ara öğün, 33330 adet öğle yemeği, 22836 akşam yemeği,1350 Adet Özel Gün menüsü olmak üzere toplam 123188 adet/öğün yemek teklif fiyata dahildir.

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (30) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) Mutfak Sorumlusu Yönetici

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(2) servis elemanı,

(2) bulaşıkçı personelin,

işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (101,5 gün)] teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

1 -Flar 12 Adet

2 -Kep 12 Adet

3 -Maske 12 (Günlük) Adet

4 - Eldiven 12 (Günlük) Adet

5 - Pantalon 12 Adet

6 -İş Önlüğü12 Adet

7 -İş Gömleği 12 Adet

8 -Mutfak içinde kullanılacak Terlik 7 Adet

9 - Mutfak dışında kullanılacak Terlik 7 Adet

10 -Kasap Önlüğü 4 Adet

11 - Su Geçirmez Lastik Çizme 4 Adet

12 -Su Geçirmez Bulaşıkçı Önlüğü 6 Adet

Malzeme Giderleri:

Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı “Özel Gün Menüsü” (en az beş çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve, 5-İçecekler vs.) teklif fiyata dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.__” düzenlemesinin bulunduğu,Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 28.02.2014, işin bitiş tarihinin 31.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, idarece ihalenin yaklaşık maliyetinin, piyasa araştırması neticesinde elde edilen birim fiyatların aritmetik ortalamaları üzerinden idarece takdir edilen birim fiyatlar esas alınarak, toplam 596.188,00 TL olarak belirlendiğiyaklaşık maliyet cetvelinde idarece öngörülen herhangi bir kâr oranının bulunmadığı ve aşağıdaki isteklilerin yaklaşık maliyet tutarına göre aşırı düşük olarak belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Name Kurumsal Yemek Gıda Temizlik Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti.

343.054,16

2. Balgat Yemek İnşaat. Gıda Tem. Tek. Eml. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.

373.624,84

3. Yazar Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Limited Şirketi

421.330,88

4. Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar Ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

461.442,20

5. Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

486.172,60

6. Ferah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.

489.790,80

7. Hatice Akbay

493.265,80

8. Bilge Yemek Üret. Gıda. İnş. Tem. Oto. Hay. Paz. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

528.951,68

Anılan isteklilerden sadece Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunduğu ve idarece yapılan değerlendirme neticesinde süresi içerisinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen istekliler ile sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin 542.013,70 TL teklif vermiş olan Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Kanun’un anılan maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanacak ikincil mevzuatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hâriç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla Kurum tarafından belirlenmiş bir sınır değer veya sorgulama kriteri bulunmamakla beraber, istikrar kazanmış Kurul kararları gereğince kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet tutarı hesaplamalarına bakıldığında; yukarıda da aktarıldığı üzere yaklaşık maliyetin, piyasa araştırması neticesinde elde edilen birim fiyatların aritmetik ortalamaları üzerinden idarece takdir edilen birim fiyatlar esas alınarak, toplam 596.188,00 TL olarak belirlendiği,yaklaşık maliyet hesap cetvelinde idarece öngörülen herhangi bir kâr oranının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre yaklaşık maliyette en fazla %20 oranında yüklenici kârı öngörülebileceğinden hareketle, inceleme konusu ihalenin kârsız yaklaşık maliyet tutarı (596.188,00 / 1,20=) 496.823,33 TL olarak hesaplanmaktadır.

Kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif vermiş olan isteklilerin aşırı düşük teklif vermiş oldukları ve sorgulamaya tâbi tutulmaları gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmuş olan, yukarıda tabloda belirtilen isteklilerden kârsız yaklaşık maliyet tutarının (496.823,33 TL) üzerinde teklif vermiş olan Bilge Yemek Üret. Gıda. İnş. Tem. Oto. Hay. Paz. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin (493.265,80 TL) aşırı düşük teklif olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, süresi içerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği gerekçesiyle teklifi reddedilen Bilge Yemek Üret. Gıda. İnş. Tem. Oto. Hay. Paz. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması,

1. Bakım onarım için proforma faturanın olmadığı,
2. Ekmek gramajı gıda rasyonunda personel için 375 gr olması gerekirken 125 gr olarak gösterildiği,
3. Koyun eti için proforma alınmadığı ve koyun etinin gıda maliyetine dahil edilmediği,
4. Diyet menü tablosunun açıklamaya eklenmediği,
5. Ekmek maliyeti tablosunda hangi gramaja ve hangi sayıya istinaden maliyet hesaplandığının anlaşılamadığı,
6. Yangın, gıda zehirlenmesi ve araç sigortası için teklif alınmamış olduğu,

Gerekçeleriyle uygun bulunmamış olup, bu gerekçeler itibariyle yapılan inceleme neticesinde tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, isteklinin teklif bileşenlerinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.

İsteklinin Teklif Bileşenleri

TL

1. Gıda Malzemeleri

237.496,62

2. Ekmek Gideri

15.143,21

3. Personel Normal Çalışma Ücreti

96.917,24

4. Personel Ulusal Bayram Genel Tatil Günü Çalışma Ücreti

4.768,82

5. Personel Yemek Gideri

5.820,99

6. Personel Yol Gideri

12.220,60

7. Personel Kıyafet Gideri

1.818,66

8. Sarf ve Temizlik Malzeme Gideri

3.960,00

9. Demirbaş Amortisman Gideri

9.618,50

10. Demirbaş Malzeme Gideri

250,00

11. Demirbaş Bakım-Onarım Gideri

2.000,00

12. Sözleşme Giderleri (Damga vergisi, karar pulu, KİK payı)

7.230,80

13. Elektrik Gideri

6.854,16

14. Su Gideri

7.260,00

15. Doğalgaz Gideri

9.140,16

16. LPG Tüp Gideri

2.400,00

17. Damacana Su Gideri

2.100,00

18. İlaçlama Gideri

600,00

19. Ofis/Kırtasiye Giderleri

500,00

20. Yemekhane Giderleri

1.000,00

21. Nakliye/Araç Akaryakıt Gideri

2.437,29

22. Araç Sigorta Gideri

535,90

23. Araç MTV Gideri

1.947,00

24. Araç Muayene Gideri

165,20

25. Analiz ve Numune Gideri

14.897,81

26. Kâr

14.359,24

Toplam:

461.442,20

Gerekçe 1: Bakım onarım için proforma faturanın bulunmaması.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Makine ve Teçhizat İle İlgili Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ A- YÜKLENİCİ FİRMANIN TEMİN EDECEĞİ MAKİNE VE TEÇHİZAT:

S.NO

MALZEME ADI

MİKTARI

TEKNİK ÖZELLİKLER

1

Hamur Yoğurma Makinesi

1 Ad.

10 Litre Kapasiteli

2

Seyyar Tüplü Yer Ocağı

1 Ad.

3

Meyve Sıkacağı

1 Ad

Sanayi Tipi

4

Tost Makinesi

1 Ad.

Sanayi Tipi

5

Mikser

1 Ad.

5 Litrelik

6

Çelik Raflar

6 Ad.

7

Tost Makinesi

10

Ev Tipi

8

Çay Makinesi

10 Adet

Elektrikli

9

Termobaks

5 Adet

Yemek Taşımak İçin 4 gözlü

10

Bulaşık Yıkama Makinesi

1 Ad.

Ev Tipi

11

Firitöz

1 Ad.

10 Lt. Kapasiteli Paslanmaz Çelik

12

Su Soğutucusu

2 Ad.

13

Termos

6 Ad.

1,5 Ltl’ik

B-DİĞER MALZEMELER:

S.NO

MALZEME ADI

MİKTARI

TEKNİK ÖZELLİKLER

1

Polietilenli Et Doğrama Tezgahı

1 Ad.

Krom çelik paslanmaz saç ve profilden mamul paslanmaz çalışma tezgahları ile donatılmış.

2

Polietilenli Sebze Kesme Bloğu

1 Ad.

Yeşil renkli

3

Polietilenli Deniz Ürünleri Kesme Bloğu

1 Ad.

Mavi renkli

4

Polietilenli Pişmiş Et Kesme Bloğu

1 Ad.

Kahve renkli

5

Polietilenli Süt Ürünleri ve Ekmek Kesme Bloğu

1 Ad.

Beyaz

6

Polietilenli Çiğ Tavuk ve Ürünleri Kesme Bloğu

1 Ad.

Sarı

7

Masa Örtüsü

50 Ad.

Leke tutmaz

8

Sürahi

50 Ad.

Cam

9

Çay Kupası

200 Ad.

Porselen

10

Servis Çatalı

200 Ad.

Çelik

11

Servis Kaşığı

200 Ad.

Çelik

12

Servis Bıçağı

200 Ad.

Çelik

13

Servis Tepsisi

100 Ad.

14

Ordövr Tabağı

100 Ad

Porselen

15

Yemek Tabağı

200 Ad.

Porselen

16

Çorba Kasesi

200 Ad.

Porselen

17

Pasta Tabağı

300 Ad.

Porselen

18

Tatlı Kaşığı

100 Ad.

Çelik

19

Tatlı Çatalı

100 Ad.

Çelik

20

Tuzluk, Biberlik, Kürdanlık, Peçetelik

70 Tk.

21

Ekmek Bıçağı

1 Ad.

Çelik

22

Maşa

1 Tk

Muhtelif ölçülerde

23

Büyük Servis Kaşığı, Spatula Vb.

3 Tk.

Çelik

24

Satır

3 Ad.

Çelik

25

Ekmek Muhafaza Dolabı

1 Ad.

Çelik

26

Ekmek Sepeti

30 Ad.

27

Kepçe

6 Ad.

Çelik

28

Çöp Kovası

4 Ad.

Pedallı

İhtiyaç duyulan diğer makine ve teçhizat

1- Yemeklerin hazırlanmasında, pişirilmesinde, dağıtımında çelik kaplar kullanılacak, alüminyum, bakır, plastik v.b kaplar kullanılmayacaktır.

2- Firma kat mutfaklarında ve yemekhanelerde ısıtma, pişirme, aydınlatma vb. amaçlarla kullanılacak her türlü yanıcı ve patlayıcı cihazlar ile LPG ve elektrik kullanımı ve işletmesi ile ilgili yönetmeliklerde belirtilen emniyeti temin etmek görev ve sorumluluğundadır.

3- İdare, yemeklerin ısıtılması işleminde kullanılmak üzere firmaya teslim edilecek, ocak ve diğer ısıtma cihazları ile LPG tüplerinin markasını, ağırlığını ve sayısını bir tutanakla tespit edecektir. İşin bitiminde teslim edilen LPG tüpleri tekrar geri alınacaktır. LPG dolum masrafları firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli aşırı düşük teklif açıklamasında demirbaş malzeme bakım-onarım gideri için 2.000,00 TL maliyet öngördüğü, ancak bu gidere ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir.

İdarece aşırı düşük teklif verdiği belirlenen isteklilere gönderilen 17.01.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde, yazıda “…İhaleye ilişkin olarak vermiş olduğunuz teklifiniz, Komisyonumuzca ayrıntılı olarak incelenmiş ve Kamu İhale Kanunu’nun 38.Maddesine göre aşırı düşük olarak değerlendirilmiştir.

İdari ve teknik şartnamemizde belirtilmiş teklif bileşenleri ile müdürlüğümüzce gıda rasyonumuza uygun olarak hazırlanan ve ekte sunulan aylık örnek yemek menüsünü baz alarak hazırlayacağınız önemli teklif bileşenleri ile ilgili yazılı açıklamanızı ve açıklamanıza esas teşkil edecek belgelerinizi, tebliğ tarihinden itibaren en az 3 (Üç) iş günü içerisinde Müdürlüğümüze ulaştırmanız hususunda gereğini bilgilerinize rica ederim.” hususlarına ve yazı ekinde 1 aylık örnek yemek menüsüne yer verildiği, bununla birlikte anılan Kanun hükmü ile Tebliğ açıklamasına aykırı bir şekilde belgelere dayalı açıklama istenilecek olan önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği görülmüştür.

İhale konusu malzeme dâhil yemek hazırlama, servisi ve sonrası hizmetlerde başlıca önemli teklif bileşenlerinin çiğ gıda malzemesi, işçilik, doğalgaz, su, elektrik ve demirbaş giderleri olduğu değerlendirilmekte olup, 10 ay gibi kısa bir süre zarfında alımı gerçekleştirilecek olan ihale konusu hizmet işinde demirbaş malzemenin bakım giderinin ciddi bir maliyet olmayacağı; ayrıca özellikle onarım gideri, demirbaş malzemenin arızalanması halinde ortaya çıkacak bir gider kalemi olduğundan, ihtimale binaen oluşacak bu giderin belgelere dayalı olarak açıklanmasının mümkün olamayacağı kabul edilmiştir. Son olarak, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında bakım ve onarım giderinin ayrıca önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği de dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından demirbaş malzeme bakım ve onarım giderine ilişkin belgelere dayalı açıklama yapmasına gerek olmadığı, söz konusu gider için tahmini bir maliyet öngörmesinin yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibi tarafından demirbaş malzeme bakım-onarım gideri için 2.000,00 TL tutarında tahmini maliyet öngörüldüğü ve anılan gider için belgelere dayalı açıklama yapılmasına gerek olmadığı hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, idarenin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Gerekçe 2: Ekmek gramajı gıda rasyonunda personel için 375 gr olması gerekirken 125 gr olarak gösterilmesi.

İhaleye ait gıda rasyonuna bakıldığında, +13 yaş grupları için öğün başı 125 gr, personel için ise öğün başına 375 gr ekmek verilmesinin öngörüldüğü tespit edilmiş, öte yandan ihale konusu hizmet işi kapsamında Ö.H.A. (Özel Hizmet Alımı) personeli için alımı öngörülen kahvaltı/öğle yemeği/akşam yemeği öğünlerinde öğün başına verilecek ekmek gramajına gıda rasyonunda özel olarak bir sütun halinde yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda, Ö.H.A. personeli için öğün başına ne kadar ekmek verileceği konusu gıda rasyonunda ayrıca düzenlenmemesine karşın, yetişkin idare çalışanlarına yönelik yemek malzemesi gramajlarını gösterdiği değerlendirilen “personel” başlıklı sütunda yer alan 375 gr’lık ekmek miktarının aynı özellikteki Ö.H.A. personeli için öğün başına verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi maliyet hesaplamasını Ö.H.A. personeli için öğün başı 125 gr ekmek verileceği öngörüsü ile yapmış olup, istekli itirazen şikâyet başvurusunda idarenin bu gerekçesine ilişkin olarak, idarede görevli personele ilişkin yemek sayısının belirtilmediği, idareye bu konunun sözlü olarak sorulması üzerine anılan personele ilişkin hazırlanacak yemek sayısının +13 yaş grubu sayısına dâhil olduğunun belirtildiği, ihale dokümanında ve kurumun internet sitesinde yayınlanan gramaj rasyonunda özel hizmet alımı personelleri için uygulanacak ekmek gramajına yer verilmediği bu hususlar göz önüne alınarak ekmek gramajının + 13yaş grubu sayılarına dâhil olduğu belirtilen idarede görevli personelde olduğu gibi 125 gr olarak maliyet hesaplamasında dikkate alındığı hususlarına yer vermiştir.

Neticede, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda, gıda rasyonunda özel, özel olmayan ayrımı yapılmadan personel için öğün başına 375 gr ekmek verilmesi gerektiğinin düzenlendiği ve istekli tarafından bu düzenlemeye uygun olmayan bir şekilde Ö.H.A. personeli için öğün başı 125 gr ekmek verilmesi öngörülerek maliyet hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından, idarenin bu gerekçesi yerinde bulunmuştur.

Gerekçe 3: Koyun eti için proforma alınmaması ve koyun etinin gıda maliyetine dahil edilmemesi.

Yapılan incelemede, kırmızı etin kullanıldığı yemeklerin gıda rasyonunda kemiksiz sığır eti yanında kemikli koyun etine de yer verildiği tespit edilmiş olup, idarece başvuru sahibince öğün maliyeti hesaplamasında koyun etinin dikkate alınmamasının bir eksiklik olarak değerlendirildiği ve açıklamanın uygun bulunmamasına gerekçe olarak ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından hem kemikli koyun etinin hem de kemiksiz sığır etinin birim fiyatlarını tevsik etmek üzere Alioğulları Et ve Tavuk Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış proforma faturanın sunulduğu, bununla birlikte etli yemeklerin maliyetinin hesaplamasında sadece sığır eti girdisinin esas alındığı tespit edilmiştir.

İdarenin bağlı olduğu Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na bağlı Kocaeli Huzurevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ihalesine ilişkin olarak idarenin bu gerekçesinin de iddia olarak yer aldığı bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan ve başvuru sahibinin de iddiası kapsamında bahsettiği 23.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4892 sayılı kararda “…Diğer yandan, idare tarafından hazırlanan anılan yaş grupları ve porsiyon miktarları listesinde yer alan etli yemeklerin içerisinde hem kemikli koyun etinin hem de kemiksiz sığır etinin gramajlarının belirtildiği, idarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna “…gıda rasyonunda kemikli koyun etinin ve kemikli sığır etinin, tavuk yemeklerinde tavuk göğüs ve tüm tavuğun bir arada gösterilmesinin; yemeğin pişirilmesi sırasında mevsim şartları, kuruluştan hizmet alan bireylerin ihtiyaç, beklentileri, özellikleri ve ilgili yüklenicinin tercihi gibi konularda değişkenlik gösteren unsurlar olması sebebiyle kolaylık sağlanması amacıyla kısıtlamaya gidilmediği…” şeklinde verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere pişirilecek etli yemeklerde bahse konu iki et çeşidinden birinin kullanılacağı, hangisinin kullanılacağının da yemeğin pişirilmesi sırasında mevsim şartları, kuruluştan hizmet alan bireylerin ihtiyaç, beklentileri, özellikleri ve ilgili yüklenicinin tercihi gibi hususlar dikkate alınarak belirleneceği anlaşıldığından söz konusu durumun tekliflerin eşit şartlarda hazırlanmasını olumsuz yönde etkileyebilecek ve isteklileri tereddüde düşürecek bir husus olmadığı sonucuna varılmıştır…” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan Kurul kararı göz önünde bulundurulduğunda, gıda rasyonunda hem kemikli koyun etinin hem de kemiksiz sığır etinin gramajlarına yer verilmesine karşın pişirilecek etli yemeklerde bahse konu iki et çeşidinden sadece birinin kullanılacağı, hangisinin kullanılacağının da yemeğin pişirilmesi sırasında mevsim şartları, kuruluştan hizmet alan bireylerin ihtiyaçları, beklentileri, özellikleri ve ilgili yüklenicinin tercihi gibi hususlar dikkate alınarak belirleneceği anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından gıda rasyonunda kırmızı et girdisi için bulunan iki alternatiften kemiksiz sığır etinin seçilmesinde ve öğün maliyeti hesaplamasının sadece kemiksiz sığır eti girdisi üzerinden yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, idarenin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Gerekçe 4: Diyet menü tablosunun açıklamaya eklenmemesi.

Yapılan incelemede, gıda rasyonunda diyet yemeklere ilişkin gramaj sütunun boş bırakıldığı, diğer bir ifadeyle diyet gramaj sütununda herhangi bir değerin belirtilmediği, ayrıca, ihaleye ait Teknik Şartname’de diyet öğle/akşam/ara öğünlerin kaç çeşit ve hangi tür yemeklerden oluşacağına dair düzenleme bulunmadığı ve son olarak idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan örnek yemek menülerinde diyet öğle/akşam/ara öğünlerine ilişkin herhangi bir menünün bulunmadığı,

Öte yandan, başvuru sahibi istekli tarafından gıda rasyonunda diyet öğle/akşam/ara öğünlerin gıda malzemesi gramaj bilgileri bulunmadığından, öğün maliyeti hesaplamalarında normal öğle/akşam/ara öğünlerin gıda malzemesi gramaj bilgilerinin esas alındığı tespit edilmiştir.

Neticede, yukarıdaki tespitler dikkate alındığında başvuru sahibi istekli tarafından açıklaması kapsamında diyet menü tablolarının sunulmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, dolayısıyla idarenin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Gerekçe 5: Ekmek maliyeti tablosunda hangi gramaja ve hangi sayıya istinaden maliyet hesaplandığının anlaşılamadığı.

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “A- Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” kısmından kahvaltı ve öğle/akşam yemeklerinde mutlaka ekmek verileceği, ara öğünlerde ise gerektiğinde ekmek verileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, toplam 123.188 öğün normal/diyet/Ö.H.A kahvaltı ile normal/diyet/Ö.H.A öğle/akşam yemeği öğünleri için öğün başına 125 gr ekmek verileceği ve 125 gr ekmeğin maliyetinin 0,1925 TL (250 gr ekmeğin 0,385 TL olduğu proforma fatura ile belgelendirilmiş) olduğu öngörülerek toplam ekmek giderinin (123.188 x 0,1925=) 15.143,21 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Sonuç olarak, istekli tarafından ekmek maliyetinin hangi sayı ve gramaja göre hesaplandığının net bir şekilde açıklandığı, ancak, idarenin 2’nci gerekçesine yönelik incelemede belirtildiği üzere başvuru sahibi tarafından gıda rasyonuna aykırı bir şekilde Ö.H.A. personeli için öğün başı 375 gr yerine 125 gr ekmek verilmesi öngörülerek maliyet hesaplaması yapıldığı, böylece ekmek giderinin ([1.880 + 5.300 + 2.170] x 0,385=) 3.599,75 TL eksik hesaplandığı anlaşılmıştır.

Gerekçe 6: Yangın, gıda zehirlenmesi ve araç sigortası için teklif alınmamış olması.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.1’incimaddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinin ondokuzuncu alt maddesinde “Yüklenici firma gıda zehirlenmelerine karşı önlemleri almak, uygulamak ve personelin eğitimini vermek zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Öte yandan, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

…

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.

Düzenlenen sigorta poliçelerinde, idare işveren sıfatıyla, yüklenici ise işi gerçekleştiren sıfatıyla ve varsa alt yükleniciler yer almalıdır. Kıymetler tam değer üzerinden sigorta ettirilmelidir.

Sözleşmesinde istenilmiş olması halinde, sigortalara ilişkin limitlerin işe başlama tarihinin yıl dönümündeki güncel değerlere yükseltilmesi zorunludur.

Yüklenici, idarelerce istenen söz konusu sigortalara ilişkin poliçeleri ve ödeme kanıtlarını, iş fiili olarak başlamadan önce idareye vermek zorundadır. Sigortalar tamamlanmadığı sürece avans ve hakediş ödemesi yapılmaz.

Sigorta poliçelerinde belirlenen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın karşılamadığı bedeller için yüklenici idareden bir istekte bulunamaz.

Sigorta yükümlülüğünün kabul süresinin sonuna kadar olan süreçte devam edip etmeyeceği veya ne ölçüde devam edeceği, bu süreci düzenleyen madde hükümleri de göz önünde tutularak sözleşme veya eklerinde belirtilir.

Sözleşmenin feshi veya işin/hesabın tasfiyesi halinde bu sigortalar, iş yeni yükleniciye ihale edilinceye kadar devam ettirilir ve bu süreye ilişkin sigorta giderleri ilk yükleniciye ait olur. Ancak bu süre, fesih veya tasfiye tarihinden başlamak üzere üç (3) ayı geçemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ilgili mevzuat gereğince yapılacak sigorta giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğu, iş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19’uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye ait olduğu, ayrıca yüklenici firmanın gıda zehirlenmelerine karşı önlemleri almak, uygulamak ve personelin eğitimini vermek zorunda olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte ihale dokümanında idarenin gerekçesinde belirtilen yangın ve gıda zehirlenmesi olaylarına karşı sigorta yaptırılması konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yangın ve gıda zehirlenmesi olaylarına ilişkin sigorta için maliyet öngörmesinin ve bu maliyetleri tevsik edici belge sunmasının beklenemeyeceği açıktır.

Yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar göz önünde bulundurularak idarenin gerekçesine ilişkin olarak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında yapılan incelemede, istekli tarafından sebze hali ile idare arasında meyve sebze taşımasında kullanılacak 1 adet aracın sigorta gideri için 535,90 TL maliyet öngördüğü ve anılan tutarı tevsik etmek için istekliye ait olan aracın halen geçerli olan trafik sigortası poliçesinin suretinin sunulduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, başvuru sahibi istekli teklif bileşenleri arasında yangın ve gıda zehirlenmelerine dair sigorta giderine yer vermemiştir.

İdarenin 1’inci gerekçesine ilişkin yapılan değerlendirmede de aktarıldığı üzere, idarece başvuru sahibine gönderilen 17.01.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında anılan Kanun hükmü ile Tebliğ açıklamasına aykırı bir şekilde belgelere dayalı açıklama istenilecek olan önemli teklif bileşenleri belirtilmemiştir. Öte yandan, ihale konusu malzeme dahil yemek hazırlama, servisi ve sonrası hizmetlerde başlıca önemli teklif bileşenlerinin çiğ gıda malzemesi, işçilik, doğalgaz, su, elektrik ve demirbaş giderleri olduğu değerlendirilmekte olup, sebze-meyve taşımasında kullanılacak 1 adet aracın sigorta giderinin önemli bir teklif bileşeni olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, anılan yazıda araç sigorta giderinin ayrıca önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği de dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından araç sigorta giderine ilişkin olarak belgelere dayalı açıklama yapılmasına gerek olmadığı, söz konusu gider için maliyet öngörülmesinin yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Neticede, başvuru sahibi tarafından araç sigorta gideri için maliyet öngörüldüğü ve ihale dokümanında yangın ve gıda zehirlenmesine karşı sigorta yaptırılması zorunluluğu getirilmediğinden istekli tarafından bunlara dair maliyet öngörülmesine gerek olmadığı hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, idarenin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmaması işlemine dayanak teşkil eden gerekçeler itibariyle yapılan inceleme sonucunda, idarenin “ekmekgramajı gıda rasyonunda personel için 375 gr olması gerekirken 125 gr olarak gösterildiği” şeklinde gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibine ait teklifin reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif vermediği anlaşılan Bilge Yemek Üret. Gıda. İnş. Tem. Oto. Hay. Paz. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtileniddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, Yazar Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Limited Şirketinin, Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar Ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin,Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Ferah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, Hatice Akbay’ın ve Bilge Yemek Üret. Gıda. İnş. Tem. Oto. Hay. Paz. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Sincan Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Sincan Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 2014 Yılı 10 Aylık Mamul Yemek, Pişirme, Servis ve Bulaşık Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması neticesinde elde edilen birim fiyatların aritmetik ortalamaları üzerinden idarece takdir edilen birim fiyatlar esas alınarak toplam 596.188,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 14.01.2014tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 9 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Name Kurumsal Yemek Gıda Temizlik Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti.

343.054,16

Balgat Yemek İnşaat. Gıda Tem. Tek. Eml. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.

373.624,84

Yazar Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Limited Şirketi

421.330,88

Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar Ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

461.442,20

Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

486.172,60

Ferah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.

489.790,80

Hatice Akbay

493.265,80

Bilge Yemek Üret. Gıda. İnş. Tem. Oto. Hay. Paz. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

528.951,68

Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

542.013,70

Şeklinde verildiği, yaklaşık maliyet cetvelinde idarece öngörülen herhangi bir kâr oranının bulunmadığı ve Name Kurumsal Yemek Gıda Temizlik Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti.’nin, Balgat Yemek İnşaat. Gıda Tem. Tek. Eml. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Yazar Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Limited Şirketinin, Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar Ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Ferah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, Hatice Akbay’ın ve Bilge Yemek Üret. Gıda. İnş. Tem. Oto. Hay. Paz. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yaklaşık maliyet tutarına göre aşırı düşük olarak belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan isteklilerden sadece Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunduğu ve idarece yapılan değerlendirme neticesinde süresi içerisinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen istekliler ile sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Çokça Gıda Nakliyat İnşaat Otomotiv Taşımacılık Temizlik Bilgisayar ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin 542.013,70 TL teklif vermiş olan Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi