KİK Kararı: 2014/UH.II-1606

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1606
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul ili Güney Marmara Bölgesi Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 34840 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/3127 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Güney Marmara Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 11.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2014tarih ve 7604sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/943sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili olarak hazırlanan Teknik Şartname incelendiğinde, temel özellikler bakımından düşük seviyede MR cihazının tarif edildiğinin anlaşıldığı, ancak A.3’üncü maddesinde belirlenen kriterin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, bu maddeden dolayı en üst seviye MR cihazını teklif etmek durumunda kalacakları, dolayısıyla, söz konusu ihalede eşit şartlarda rekabet edilmesinin mümkün olmadığı,

2. Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan MRG cihazı ile ilgili olarak idarede mevcut kurulu cihaz lehine sadece 30 mT/m gradyent ve 100 mT/m/msn slew rate değerlerine sahip tek bir firmaya fiyat avantajı sağlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Görüntüleme Hizmeti Alımı” olarak tanımlandığı,

20’nci maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili olarak hazırlanan Teknik Şartname incelendiğinde, temel özellikler bakımından düşük seviyede MR cihazının tarif edildiğinin anlaşıldığı, ancak A.3’üncü maddesinde belirlenen kriterin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, bu maddeden dolayı en üst seviye MR cihazını teklif etmek durumunda kalacakları, dolayısıyla, söz konusu ihalede eşit şartlarda rekabet edilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, başvuru sahibi firmanın Teknik Şartname’yi karşılayan cihazının bulunduğu, ancak bu cihazın en üst seviye MR cihazı olduğu, talep edilen değişikliğin yapılması halinde daha düşük seviyede ve fiyat olarak avantajlı cihazı teklif edebilecekleri anlaşılmaktadır.

İdarece şikâyete verilen cevapta, söz konusu değişiklik talebinin uygun bulunmadığının, günümüzde hemen hemen tüm üretici firmaların 70 cm açıklığa sahip 3T MR cihazının bulunduğunun, cihazın teknik özellikleri belirlenirken hastaların daha rahat ve konforlu hizmet alabilmesi ile birlikte bir üniversite hastanesinin olmazsa olmazı olan eğitim ve ileri araştırma-inceleme özelliklerinin de göz önünde alındığının belirtildiği görülmüştür.

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili olarak hazırlanan Teknik Şartname’nin A.3’üncü maddesindeki düzenlemenin “Magnet içinde gantri (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 70 cm olacaktır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili olarak hazırlanan Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddesindeki kriterin söz konusu tıbbi cihazların kullanım amacı, sağlık kuruluşunun hasta profili, cihazı kullanacak doktor, uzman vs. personelin mesleki tecrübeye dayanan tercihleri, cihazın yüzlerce teknik özelliğinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu idarenin çalışma koşulları ve ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu bağlamda, idarece teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak tespit edilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, şikâyete konu ihalede 14 firmanın ihale dokümanı aldığı, sadece bir isteklinin teklif verdiği, verilen teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususları dikkate alındığında, anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesinin söz konusu ihalede sağlanamadığı anlaşılmış, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan MRG cihazı ile ilgili olarak hazırlanan Teknik Şartname’nin H.5’inci maddesinde yer alan “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden veya konsoldan veya magnetin her iki yanından yapılabilmelidir. Hasta masası masanın iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilmelidir.” düzenlemesinin,

“Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden veya konsoldan veya magnetin her iki yanından yapılabilmelidir. Hasta masası masanın veya gantrinin iki yanından da kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

İdarece şikâyete verilen cevapta talep edilen değişikliğin rekabet şartlarının sağlanabilmesi amacı kabul edildiğinin belirtildiği, 21.02.2014 tarihli Zeyilname ile ilgili maddenin başvuru sahibince talep edildiği şekilde değiştirildiği görülmüştür.

İtirazen şikâyet dilekçesinde ise söz konusu cihaz ile ilgili olarak idarede mevcut kurulu cihaz lehine sadece 30 mT/m gradyent ve 100 mT/m/msn slew rate değerlerine sahip tek bir firmaya fiyat avantajı sağlandığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen kriterlere ilişkin Teknik Şartname’nin B.1’inci maddesinde “Sistemin gradient gücü her üç eksende en az 30 mT/m olmalıdır.” düzenlemesinin, B.3’üncü maddesinde “Sistemin gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ en az 100 T/m/saniye olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan MRG cihazı ile ilgili olarak idareye yaptıkları başvurunun idarece uygun bulunarak zeyilname düzenlendiği, itirazen şikâyet başvurusunda atıf yapılan Teknik Şartname maddelerinin ve Teknik Şartname’nin idarede mevcut kurulu cihaz lehine fiyat avantajı sağladığı hususunun şikâyet başvurusunda konu edilmediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususa ilişkin inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği bahse konu iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan “ Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili olarak hazırlanan teknik şartname incelendiğinde, temel özellikler bakımından düşük seviyede MR cihazının tarif edildiğinin anlaşıldığı, ancak A.3’üncü maddesinde belirlenen kriterin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, bu maddeden dolayı en üst seviye MR cihazını teklif etmek durumunda kalacakları, dolayısıyla, söz konusu ihalede eşit şartlarda rekabet edilmesinin mümkün olmadığı,” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, şikâyete konu ihalede 14 firmanın ihale dokümanı aldığı, sadece bir isteklinin teklif verdiği, verilen teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesinin sağlanamadığı gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili olarak hazırlanan teknik şartnamenin şikâyete konu maddesindeki kriterin söz konusu tıbbi cihazların kullanım amacı, sağlık kuruluşunun hasta profili, cihazı kullanacak doktor, uzman vs. personelin mesleki tecrübeye dayanan tercihleri, cihazın yüzlerce teknik özelliğinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu idarenin çalışma koşulları ve ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu bağlamda, idarece teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak tespit edilmeye çalışıldığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesinin sağlanamadığı ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede,Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kurulacak olan Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili olarak hazırlanan teknik şartnamenin A.3’üncü maddesindeki düzenlemenin “Magnet içinde gantri (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 70 cm olacaktır.” şeklinde olduğu, başvuru sahibi firmanın teknik şartnameyi karşılayan cihazının bulunduğu, teknik şartnamenin, başvuru sahibinin belirttiği şekilde değiştirilmesi durumunda fiyat olarak daha avantajlı cihazın teklif edilebileceği, ancak idarenin ihtiyacının istenilen düzeyde karşılanamayacağı anlaşıldığından, idarece teknik kriterlerin mevzuata uygun bir şekilde verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkesini teminen başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, idarelerce yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği konusunda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru tespit edilip edilmediğinin sorgulanması ve tekliflerin yaklaşık maliyet ile karşılaştırılması gerektiği, ardından bütçe ödeneği dikkate alınarak ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasına veya ihalenin iptal edilmesine karar verilebileceği ve bu hususta hizmet alımına ihtiyacı olan idarenin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır

Somut olayda, ihtiyacın sahibi olan idarenin işin niteliğini, ödenek durumunu ve takdir hakkını göz önünde bulundurarak ihaleyi sonuçlandıracağı, yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması gereğince, verilen teklif fiyatlarının uygun olup olmadığı ve teklifin kabul edilebilir nitelikte olup olmadığı hususlarında idarenin takdir hakkının bulunduğu dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan takdir hakkının idarenin kendisinde olduğu ve ihalenin Kurul çoğunluğu tarafından “ ihalede tek teklif verildiği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle iptal edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,“ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

****Kurul Üyesi