KİK Kararı: 2014/UH.II-1596

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.II-1596
BAŞVURU SAHİBİ:
Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Tic. ve San. A.Ş., ÜÇEVLER MAH. TANAY CAD. ESRA SOK. NO:12/5 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmangazi Belediye Başkanlığı, S.Garaj Mah. Ulubatlı Hasan Bul. No: 6 16050 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/119113 İhale Kayıt Numaralı "Osmangazi Belediyesi 1. Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması Ve Nakliyesi, Yolların Makine Ve Elle Süpürülmesi, Pazaryeri Atıklarının Toplanması Ve Nakliyesi, İri Katı Atıkların Toplanması Ve Nakliyesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmangazi Belediye Başkanlığıtarafından 09.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Osmangazi Belediyesi 1. Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması ve Nakliyesi, Yolların Makine ve Elle Süpürülmesi, Pazaryeri Atıklarının Toplanması ve Nakliyesi, İri Katı Atıkların Toplanması ve Nakliyesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.03.2014tarih ve 8938sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1094sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihaleye ilişkin alınan 2013/4816 sayılı Kurul kararında kârsız yaklaşık maliyet tutarının 8.253.456,61 TL olarak belirtildiği, sözkonusu işte resmi tatiller dahil işçilik giderinin 5.716.532,02 TL olduğu, bu tutara %1.567 oranında sözleşme gideri eklendiğinde, işçilik giderinin 5.806.110,08 TL hesaplandığı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan işçilik hariç diğer giderler için 2.447.346,53 TL bedel kaldığı Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlardan pick-up, binek araç ile motosikletin yaş sınırının 3, diğer araçların yaş sınırının en fazla 5 olarak belirlendiği, bu durumda Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre mutlaka amortisman bedeli hesaplanması gerektiği, bu bedelinde hayatın olağan akışı içerisinde 407.000,00 TL civarında olacağı, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet ve fiyat farkı katsayıları bir arada değerlendirildiğinde idarece amortisman için hesaplanan bedelin bu bedele yakın olacağının görüleceği, bu bedel düşüldükten sonra kalan bedelin 2.040.346,53 TL olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığında çalışma günleri ve araçlar için asgari öngörülen ve Teknik Şartname’de belirtilen motor güçleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucunda 1.500.000,00 TL civarında akaryakıt giderinin hesaplanacağı, araçlara ait diğer giderler ve İdari Şartname’nin 25’inci maddesi ve yukarıda yapılan tespitler haricindeki diğer giderler de göz önünde bulundurulduğunda idarece hesaplanan kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan bedeller ile işin yapılabilmesi ve aşırı düşük teklif cevabı verilebilmesi mümkün olmadığı belirtilerek, ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ itirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları incelendiğinde de, başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “ şikayete konu ihaleye ilişkin alınan 2013/4816 sayılı Kurul kararında karsız yaklaşık maliyet tutarının 8.253.456,61 TL olarak belirtildiği, sözkonusu işte resmi tatiller dahil işçilik giderinin 5.716.532,02 TL olduğu, bu tutara %1.567 oranında sözleşme gideri eklendiğinde, işçilik giderinin 5.806.110,08 TL hesaplandığı, İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde yer alan işçilik hariç diğer giderler için 2.447.346,53 TL bedel kaldığı Teknik Şartnamenin 2.5’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlardan pick-up, binek araç ile motosikletin yaş sınırının 3, diğer araçların yaş sınırının en fazla 5 olarak belirlendiği, bu durumda Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre mutlaka amortisman bedeli hesaplanması gerektiği, bu bedelinde hayatın olağan akışı içersin de 407.000,00 TL civarında olacağı, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet ve fiyat farkı katsayıları bir arada değerlendirildiğinde idarece amortisman için hesaplanan bedelin bu bedele yakın olacağının görüleceği, bu bedel düşüldükten sonra kalan bedelin 2.040.346,53 TL olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığında çalışma günleri ve araçlar için asgari görülen ve teknik şartnamede belirtilen motor güçleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucunda 1.500.000,00 TL civarlarında akaryakıt giderinin hesaplanacağı, araçlara ait diğer giderler ve idari şartnamenin 25’inci maddesi ve yukarıda yapılan tespitleri haricindeki diğer giderlerde göz önünde bulundurulduğunda idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında kalan bedeller ile işin yapılabilmesi ve aşırı düşük teklif cevabı verilebilmesi mümkün olmadığı belirtilerek, ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığ ı” iddialarına yer verdiği görülmüştür.

Ancak anılan isteklinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde özetle _“Teklif fiyata dahil olan giderler kapsamında işin yapılması esnasında gerekli işçilik, araç, malzeme ve diğer gider kalemlerinin neler olduğu belirtilmiş olup söz konusu gider kalemlerinin tamamı teklifte önemli birer bileşen olarak kabul edilip, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4’üncü maddesinin tamamına yer verilip,_ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığ ı” hususlarına yer verilerek, idareden ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer verdiği hususlar kapsamında idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, şikâyete konu ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi talebi niteliğinde olduğu, idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmeden yeniden inceleme yapılması talebinin mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibi Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Tic. ve San. A.Ş.ce idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ şikayete konu ihaleye ilişkin alınan 2013/4816 sayılı Kurul kararında karsız yaklaşık maliyet tutarının 8.253.456,61 TL olarak belirtildiği, sözkonusu işte resmi tatiller dahil işçilik giderinin 5,716.532,02 TL olduğu, bu tutara %1.567 oranında sözleşme gideri eklendiğinde, işçilik giderinin 5.806.110,08 TL hesaplandığı, idari Şartnamenin 25'inci maddesinde yer alan işçilik hariç diğer giderler için 2.447.346,53 TL bedel kaldığı Teknik Şartnamenin 2.5’incİ maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlardan pick-up, binek araç ile motosikletin yaş sınırının 3, diğer araçların yaş sınırının en fazla 5 olarak belirlendiği, bu durumda Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre mutlaka amortisman bedeli hesaplanması gerektiği, bu bedelinde hayatın olağan akışı içersin de 407.000,00 TL civarında olacağı, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet ve fiyat farkı katsayıları bir arada değerlendirildiğinde idarece amortisman için hesaplanan bedelin bu bedele yakın olacağının görüleceği, bu bedel düşüldükten sonra kalan bedelin 2.040.346,53 TL olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığında çalışma günleri ve araçlar için asgari görülen ve teknik şartnamede belirtilen motor güçleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucunda 1.500.000,00 TL civarlarında akaryakıt giderinin hesaplanacağı, araçlara ait diğer giderler ve idari şartnamenin 25‘inci maddesi ve yukarıda yapılan tespitleri haricindeki diğer giderlerde göz önünde bulundurulduğunda idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında kalan bedeller ile işin yapılabilmesi ve aşırı düşük teklif cevabı verilebilmesi mümkün olmadığı belirtilerek, ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuatauygun olmadığı ” şeklinde dile getirilen iddiaları kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri ekinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin 24.02.2014 tarihli idareye yaptığı şikayet başvurusundaki iddialarının idarece somut bulunarak yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, ancak idareye verdiği şikayet dilekçesindeki iddiaları soyut olmakla birlikte Kuruma iddialarını somutlaştırarak itiazen şikayet başvurusunda bulunduğundan artık bu aşamada idareye yapılan şikayetin somut olup olmadığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiaların somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ şikayete konu ihaleye ilişkin alınan 2013/4816 sayılı Kurul kararında karsız yaklaşık maliyet tutarının 8.253.456,61 TL olarak belirtildiği, sözkonusu işte resmi tatiller dahil işçilik giderinin 5,716.532,02 TL olduğu, bu tutara %1.567 oranında sözleşme gideri eklendiğinde, işçilik giderinin 5.806.110,08 TL hesaplandığı, idari Şartnamenin 25'inci maddesinde yer alan işçilik hariç diğer giderler için 2.447.346,53 TL bedel kaldığı Teknik Şartnamenin 2.5’incİ maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlardan pick-up, binek araç ile motosikletin yaş sınırının 3, diğer araçların yaş sınırının en fazla 5 olarak belirlendiği, bu durumda Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre mutlaka amortisman bedeli hesaplanması gerektiği, bu bedelinde hayatın olağan akışı içersin de 407.000,00 TL civarında olacağı, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet ve fiyat farkı katsayıları bir arada değerlendirildiğinde idarece amortisman için hesaplanan bedelin bu bedele yakın olacağının görüleceği, bu bedel düşüldükten sonra kalan bedelin 2.040.346,53 TL olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığında çalışma günleri ve araçlar için asgari görülen ve teknik şartnamede belirtilen motor güçleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucunda 1.500.000,00 TL civarlarında akaryakıt giderinin hesaplanacağı, araçlara ait diğer giderler ve idari şartnamenin 25‘inci maddesi ve yukarıda yapılan tespitleri haricindeki diğer giderlerde göz önünde bulundurulduğunda idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında kalan bedeller ile işin yapılabilmesi ve aşırı düşük teklif cevabı verilebilmesi mümkün olmadığı belirtilerek, ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuatauygun olmadığı ” şeklinde dile getirilen iddiaları kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiaların esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiaların somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi