KİK Kararı: 2014/UH.II-1539

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/023
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 25.03.2014
Karar No : 2014/UH.II-1539
BAŞVURU SAHİBİ:
Burtem İlaçlama Temizlik Özel Güvenlik Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., İNÖNÜ CAD. SÖNMEZ İŞ SARAYI KAT:3 D:232 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gemlik Belediye Başkanlığı, Hamidiye Mah. Irmak Sokak Sosyal Yaşam Merkezi No: 138 16600 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/3300 İhale Kayıt Numaralı "01/04/2014-31/12/2014 Tarihleri Arası Gemlik Belediyesi Birimlerindeki Hizmetlerin Personel İle Yaptırılması Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gemlik Belediye Başkanlığıtarafından 14.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “01/04/2014-31/12/2014 Tarihleri Arası Gemlik Belediyesi Birimlerindeki Hizmetlerin Personel İle Yaptırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burtem İlaçlama Temizlik Özel Güvenlik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2014tarih ve 7580sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/939sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanında resmi ve dini tatil günlerinde yapılacak çalışmaya ait sürenin yanlış hesaplandığı, İş Kanunu’na aykırı bu durumun yüklenicinin zarar etmesine neden olacağı,

2. Teknik Şartname’de giyim malzemesi verilecek personel sayısının 7 yerine 8 olarak belirtildiği, bu durumun kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına engel teşkil edeceği ve yaklaşık maliyetin yüksek hesaplanmasına neden olacağı,

3. Belediyelerin kendi eliyle yürüteceği işlerde taşeron olarak ziraat mühendisi çalıştırılamayacağı, çalıştırsa dahi TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Serbest Ziraat Mühendisliği Hizmetleri 2013 Yılı Asgari Ücret Tarifesine uyulması gerektiği, İdari Şartname’de ziraat mühendisi için öngörülen maaşın ise, bu tarifede belirlenen tutardan düşük olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihale, 01.04.2014-31.12.2014 tarihleri arası Gemlik Belediyesi birimlerindeki hizmetlerin personel ile yaptırılması hizmet alımı işine ilişkindir. İhale konusu iş kapsamında görevlendirilmesi öngörülen personelin sayısı ile vasfı İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde düzenlenmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, personelin çalışacağı yer, pozisyonu, sayısı ve çalışılacak süre;

“ÇALIŞILACAK YER İŞÇİ POZİSYON ADEDİ SURESİ

1-Kontrolör (Ziraat Mühendisi) 1Ad. 9 Ay

2-Kontrolör (En az 2 yıllık yüksekokul mezunu) 1Ad. 9 Ay

3-Fen İsleri Müd. Tamirci (araç) 2 AD. 9 Ay

4-Fen İsleri Müd. Kaynakçı 3 9 Ay

5-Fen isleri Müd. İnşaat Ustası 4 9 Ay

6-Fen İsleri Müd. Operatör 2 AD. 9 Ay

7-Fen isleri Müd. Kamyon Şoförü 2 AD. 9 Ay

8-Fen İsleri Müd. Temizlik Elemanı 1 AD. 9 Ay

9-Park ve Bahçeler Kamyon Şoförü 3 AD.9 Ay

10-Park ve Bahçeler Tesisat Ustası (En az 3 yıl deneyimli) 2 AD. 9 Ay

11-Park ve Bahçeler Bahçıvan (En az 3 yıl deneyimli) 6 AD.9 Ay

12-Park ve Bahçeler Vasıfsız işçi 9 AD. 9 Ay

13Park ve Bahçeler Vasıfsız işçi (01/04/2014-30/09/2014) 10 AD. 6 Ay

14-Baskanlık Hiz. Alo Belediye Hiz. (En az 2 yıllık yüksek okul mezunu) 4 AD.9 Ay

15-Başkanlık Hiz. Anons Hizmetleri 1AD. 9 Ay

16-Baskanlık Hiz. Basın Hizmetleri 1 AD.9 Ay

17-Baskanlık Hiz. Grafik-Tasarım 1 AD.9 Ay

18-Başkanlık Hiz. Temizlik Hizmetleri 6 AD.9 Ay

19-Başkanlık Hiz. Temizlik Hizmetleri (Havuz) 3 AD.9 Ay

20-Başkanlık Hiz. Yüzme Hocası (Antrenör) 3 AD.9 Ay

21-Başkanlık Hiz. Yüzme Hocası (Antrenör) (01/06/2014-31/08/2014) 1 AD. 3 Ay

22-Başkanlık Hiz. Havuz Banko Hizmetleri (En az lise mezunu) 3 AD. 9 Ay

23-Başkanlık Hiz. Havuz Bakım Hizmetleri 1 AD. 9 Ay

24-Başkanlık Hiz. Kültür Müd.. Büro Hizmetleri(En az 2 yıllık Yüksek okul mezunu) 1 AD. 9 Ay

25-Başkanlık Hiz.(Katlı Otopark Altı Büro)-Gençlik Merkz. Halk İlişkiler Hiz. (En az 2 yıllık yüksek okul mezunu) 5 AD. 9 Ay

26-Başkanlık Hiz. (Manastır Kültür Merkz.) Gençlik Merkz. Halk İlişkiler Hiz. (Enaz lise mezunu) 1 AD. 9 Ay

27-Başkanlık Hiz.(Futbol Sahası) 2 AD. 9 Ay

28-Sağlık İşleri Müd. Başıboş Sokak Hay. (Şoför) 3 AD.9 Ay

29-Sağlık İşleri Müd. Başıboş Sokak Hay. (işçi) 5 AD. 9 Ay

30-Sağlık İşleri Müd. Cankurtaran Hizmetleri (01.06.2014- 30.09.2014) 8 AD. 4 Ay

31-İmar ve Şehir. Müd. Temizlik Hizmetleri 2 AD. 9 Ay

32-İmar ve Şehir. Müd. Şoför 1 AD. 9 Ay

TOPLAM 98 Adet” şeklinde gösterilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma süresinin ihale dokümanında hatalı belirlendiği iddia edilmektedir.

İhaleye esas Teknik Şartname’nin “Ücretler” başlıklı 7’nci maddesinin e bendinde,

“Ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde Cankurtaran hizmetlerinde görevlilerce çalışma yapılacaktır. Diğer personel resmi tatillerde çalışma yapmayacaktır.” düzenlemesine, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ise,

“DİNİ VE RESMİ TATİL ÇALIŞILACAK GÜNLER

Cankurtaranlar (01/06/2014-30/09/2014) TOPLAM: 36 gün” düzenlemesine yer verilmiştir.

2429sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde genel tatil günleri,

“ Aşağıda sayılan resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü ve 1 Mayıs günü genel tatil günleridir.

A) Resmi bayram günleri şunlardır:

1.23 Nisan günü Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramıdır.

2. 19 Mayıs günü Atatürk'ü Anma ve Gençlik ve Spor Bayramı günüdür.

3. 30 Ağustos günü Zafer Bayramıdır.

B) Dini bayramlar şunlardır:

1. Ramazan Bayramı; Arefe günü saat 13.00'ten itibaren 3,5 gündür.

2. Kurban Bayramı; Arefe günü saat 13.00'ten itibaren 4,5 gündür.

C) 1 Ocak günü yılbaşı tatili,1 Mayıs günü Emek ve Dayanışma Günü tatilidir.

D)Ulusal, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü ve 1 Mayıs günü resmi daire ve kuruluşlar tatil edilir.

Bu Kanunda belirtilen Ulusal Bayram ve genel tatil günleri; Cuma günü akşamı sona erdiğinde müteakip Cumartesi gününün tamamı tatil yapılır.” olarak belirlenmiştir.

Anılan kanun hükmü dikkate alınarak, 01.06.2014 – 30.09.2014 tarihleri arasındaki resmi tatil günlerinin, arefe günü olan 27 Temmuz Pazar gününde başlayan 3,5 gün Ramazan Bayramı ve 30 Ağustos Cumartesi gününe denk gelen Zafer Bayramından ibaret olduğu ve bahse konu tarih aralığında toplam 4,5 gün genel tatil günü bulunduğu anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyetin tespitine esas belgeler incelendiğinde, idarece 01.06.2014 – 30.09.2014 tarihleri arasında 4,5 gün resmi tatil günü bulunduğu ve ihale konusu iş kapsamında 8 adet cankurtaran çalıştırılacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için birim fiyat teklif cetveli ile İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde toplam (4,5x8=36) 36 gün olarak belirleme yapılmıştır. Dolayısıyla ihale dokümanında yer alan Ulusal Bayram ve genel tatil günlerine ilişkindüzenlemelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, idari şartname, teknik şartname ile birim fiyat teklif cetvelinin iddia konusu yönünden birbiri ile uyumlu olarak düzenlendiği görülmüş olup, yüklenicinin zarara uğramasına neden olabilecek herhangi bir mevzuata aykırılığa rastlanılmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinde, Ramazan Bayramı arefe günü olan 27 Temmuz Pazar günü için yarım günlük değil bir günlük ücret ödenmesi gerektiği iddia edilmektedir. İş Kanunu’nun 47’inci maddesi bu iddiaya gerekçe olarak gösterilmekte ve hafta sonu tatilinde çalışılırsa ilave olarak bir günlük ücret ödeneceği, buna göre 8 cankurtaranın 5 resmi tatil gününde çalışma yapacağı ve toplam 40 gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmektedir.

İş Kanunu’nun bahse konu “Genel tatil ücreti”başlıklı 47’inci maddesinde,

“ Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenir.” Hükmü, “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinde ise “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.

Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücreti tam olarak ödenir.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından hafta tatili ile genel tatil günü kavramlarının birbirine karıştırıldığı, hafta tatilinin Pazar günü olarak uygulanmasının zorunlu olmadığı, yapılacak iş programı ile işçilerin dönüşümlü olarak Pazar günü çalışmasının ve başka bir gün hafta tatili yapmasının sağlanabileceği, İş Kanunu’nda genel tatil günlerinde tam gün çalışılmasa dahi tam gün ücretinin ödeneceğine dair bir düzenleme de bulunmadığı, bu nedenle yarım gün tatil olan arefe gününün Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle, tam gün ödeme yapılacağı yönündeki iddianın mesnetsiz olduğu anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Yemek, yol ve giyecek giderleri” başlıklı 25.3.2’nci maddesinde,

“ GİYİM BEDELİ :

İş Tulumu (% 80 pamuk Gabardin) 4 Kişi 4 adet

Iş Gömleği (% 80 pamuk) 65 Kisi 130 Adet

İş Elbisesi (Alpaka kumaş) % 50 pamuk % 50 polyester) 45 Kisi 45 Adet

Çizme (Kauçuk) 23 Kisi 23 Çift

Iş Ayakkabısı (Yazlık) Kösele 61 Kişi 61 Çift

Iş Ayakkabısı (Kışlık) Kauçuk tabanlı 65 Kişi 65 Çift

Eşofman Takımı 3 Kişi 3 Takım

Terlik 3 Kişi 3 Çift

Giyim eşyalarının verileceği personel ve miktarları teknik şartnamenin 9. maddesinde belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenleme ile işaret edilen Teknik Şartname’nin “Giyim eşyaları” başlıklı 9’uncu maddesinde ise,

“İşçilere aşağıda sayılan giyim eşyaları 9 ay süre ile verilecektir. 6 ay süre ile çalışacak vasıfsız işçilere de karşılarında gösterilen miktarlarda giysiler verilecek ve teklif fiyatlarında 9 ay olarak kabul edilerek fiyatları buna göre teklif edilecektir. Kontrolöre giysi verilmeyecektir. Can kurtaranlara ise giyimler idare tarafından verilecektir.

Yüzme Hocası (Antrenör)(01.06.2014-31.08.2014) 1 Ad. Giyim eşyası verilmeyecektir.

İŞÇİ POZİSYON

Is Tulumu

Is

Elbisesi

(Çift)

İş aykkab. (Yazlık)

(Çift)

İş Aykka bısı

(Kışlık)

(Çift)

Çizme

(Çift)

İş Gömleği (ad.)

Terlik

Eşofman takımı

Tamirci (2 Ad.)

2

2

2

4

Kaynakçı (2 Ad.)

2

2

2

4

Inş. üst. (4 Ad)

4

4

8

Operatör (2 Ad.)

2

2

4

Kamyon Şoförü (6 Ad.)

6

6

12

Temizlik Elemanı (12 Ad.)

12

12

12

24

Tesisat Ustası (2 Ad.)

2

2

2

4

Bahçıvan (6 Ad.)

6

6

6

12

Vasıfsız işçi (19 Ad.) 6 Ay süre ile çalışanlar dahil

19

19

Alo Belediye Hiz.,Havuz Banko Hizm. işçi (8 Ad.)

8

8

16

Anons Hiz, Kültür Müd.Büro Hizm. işçi (2 Ad.)

2

2

4

Basın Hiz. Işçi-Grafıker Tasarım, Başkanlık(Futbol Sahası)îşçi (4 Ad.)

4

4

8

Başıboş Sok. Hay. Hiz. Şoför (3 Ad.)

3

3

6

Başıboş Sok. Hay. Hiz. İşçi (5 Ad.)

5

5

5

10

Yüzme Hocası (3 Ad)

3

3

Havuz Bakım Hizm. İşçi (1 ad. )

1

1

1

2

Gençlik Merkezi Hakla İlişkiler Hizm. İşçi (6 Ad.)

6

6

12

Şikâyete konu giyim malzemelerine ait toplam miktarlar

61

65

130

düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinde, Alo Belediye hizmetlerinde 4 kişinin, havuz banko personeli olarak ise 3 kişinin çalışacağı, Teknik Şartnamede yer alan tabloda ise 8 personel için giyim eşyası belirlemesi yapıldığı, kamu kaynaklarının verimli kullanılma gereği göz önüne alındığında, havuz banko personeli ve Alo Belediye hizmetlerinde çalışacak personel sayısına ilişkin teknik şartnamedeki düzenlemenin hataen bu şekilde yapıldığı sonucunun ortaya çıktığı ifade edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde uyuşmazlık konusu personelin sayısına ilişkin olarak,

“14-Baskanlık Hiz. Alo Belediye Hiz. (En az 2 yıllık yüksek okul mezunu) 4 AD.9 Ay

…

22-Başkanlık Hiz. Havuz Banko Hizmetleri (En az lise mezunu) 3 AD. 9 Ay ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında her ne kadar 3 adet havuz banko personeli ve 4 adet Alo Belediye hizmetleri personeli olmak üzere toplam 7 personel çalıştırılacağı görülmüş olsa da, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan tabloda, söz konusu pozisyonlarda çalışacak personel sayısının 8 olarak gösterildiği, ancak bu farkın teklif fiyatın oluşturulmasına herhangi bir etkisi bulunmadığı, idarenin şikâyet cevap yazısında İdari Şartname’de giyim eşyası miktarının tam ve doğru olarak belirlendiğinin ifade edildiği, Teknik Şartname ve İdari Şartname’de giyim eşyası miktarlarının birbiri ile tutarlı olarak belirlendiği, istekliler tarafından tekliflerin oluşturulması esnasında bir tereddütle karşılaşılma olasılığı bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, Park ve Bahçeler biriminde bir adet ziraat mühendisinin kontrolör olarak istihdam edileceği ve anılan personele asgari ücretin % 100 fazlası üzerinden maaş ödemesi yapılacağı düzenlenmiştir. Başvuru sahibince İdari Şartname’de yapılan ücret belirlemesinin TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Serbest Ziraat Mühendisliği Hizmetleri 2013 Yılı Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen tutarlardan düşük olduğu ve bu durumun yüklenicinin zararına neden olacağı iddia edilmektedir.

İhale konusu işte çalışacak personelin ücretinin işçi ve işveren arasındaki sözleşme doğrultusunda sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirleneceği, kamu ihale mevzuatında da ilgili oda tarafından belirlenen ücretlere göre ödeme yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı, ihale dokümanında çalışanlara verilecek ücrete ilişkin olarak ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin altında bir belirleme yapılmamasının gerekli ve yeterli bir koşul olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin “Belediyelerin kendi eliyle yürüteceği işlerde taşeron olarak ziraat mühendisi çalıştırılamayacağı” yönündeki iddiasına idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü gereğince, bu iddia yönünden inceleme yapılmamıştır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde Ziraat Mühendisi için aylık olarak brüt asgari ücretin % 100 fazlası şeklinde ücret belirlemesi yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet dilekçesinde “ Teknik Şartname’de giyim malzemesi verilecek personel sayısının 7 yerine 8 olarak belirtildiği, bu durumun kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına engel teşkil edeceği ve yaklaşık maliyetin yüksek hesaplanmasına neden olacağı ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan kararda “ İhale dokümanı incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında her ne kadar 3 adet havuz banko personeli ve 4 adet Alo Belediye hizmetleri personeli olmak üzere toplam 7 personel çalıştırılacağı görülmüş olsa da, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan tabloda, söz konusu pozisyonlarda çalışacak personel sayısının 8 olarak gösterildiği, ancak bu farkın teklif fiyatın oluşturulmasına herhangi bir etkisi bulunmadığı, idarenin şikâyet cevap yazısında İdari Şartname’de giyim eşyası miktarının tam ve doğru olarak belirlendiğinin ifade edildiği, Teknik Şartname ve İdari Şartname’de giyim eşyası miktarlarının birbiri ile tutarlı olarak belirlendiği, istekliler tarafından tekliflerin oluşturulması esnasında bir tereddütle karşılaşılma olasılığı bulunmadığı ” şeklinde belirtilen gerekçeler üzerinden “İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale dokümanı incelendiğinde, Alo Belediye hizmetlerinde 4 kişinin, havuz banko personeli olarak ise 3 kişinin çalışacağı, Teknik Şartnamede yer alan tabloda ise 8 personel için giyim eşyası belirlemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dokümanın bir parçası olan idari şartname’nin “ İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti ” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde uyuşmazlık konusu personelin sayısına ilişkin olarak,

“14-Baskanlık Hiz. Alo Belediye Hiz. (En az 2 yıllık yüksek okul mezunu) 4 AD.9 Ay

…

22-Başkanlık Hiz. Havuz Banko Hizmetleri (En az lise mezunu) 3 AD. 9 Ay ” şeklinde yapılan düzenlemeden giyim eşyası verilecek personel sayısının 7 olduğu anlaşılmakla birlikte, dokümanın bu yönden Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin “ İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ” başlıklı 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki“ İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmüne açık aykırılık teşkil ettiği ve dokümandaki bu farkın teklif fiyatın oluşturulmasında tereddüt yarattığı, nitekim ihaleye verilen teklif bedellerine bakıldığında tekliflerin beşinin 1.431.604,56 TL bedel ile aynı olduğu, üçünün 1.431.604,83 TL bedel ile aynı olduğu, diğer üçünün de 1.431.607,98 TL bedel ile aynı olduğu hususu göz önüne alındığında tekliflerin çoğunun bedel açısından aynı olmasının bu durumu açıkça ortaya koyduğu değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; söz konusu ihaleye ilişkin olarak “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararı gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi