KİK Kararı: 2014/UH.II-1533

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/023
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 25.03.2014
Karar No : 2014/UH.II-1533
BAŞVURU SAHİBİ:
Sim Turizm Taşımacılık Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. (26.02.2014 tarih ve 2014/016 sayılı Kurul Toplantısı Kararı; Gündem No:102) , SEZENLER CAD. NO:1/2 SIHHIYE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sincan Belediye Başkanlığı, Tandoğan Mah. Zeki Uğur Cad. No: 7 06930 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/187594 İhale Kayıt Numaralı "Kültür Gezileri Organizasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sincan Belediye Başkanlığıtarafından 09.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kültür Gezileri Organizasyonu” ihalesine ilişkin olarak Sim Turizm Taşımacılık Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2014tarih ve 5491sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/730-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalede D2 ve B2 yetki belgelerinin yeterlik kriteri olarak öngörülmesinin, ihalede kullanılacak araçların kiralama yoluyla teminini imkânsız hale getirdiği, sadece seyahat acenteliği yapan şirketlerden karayolu taşımacılığına ait belgelerin istenmesinin ihaleye katılımı engellediği,

2. İdari Şartname'nin 25.1 inci maddesinde yer alan düzenlemenin seyahat acenteleri yönünden rekabete engel nitelikte olduğu,

3. Yapılan şikâyet başvurusu üzerine ihale sürecinin durması gerekmekte iken ihale konusu işin içeriğinde yer alan Konya gezisinin gerçekleştirilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği,

4. Teklif ekinde sundukları B2 Yetki Belgesinin başka bir firmaya ait olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Seyahat Acenteleri Yönetmeliği ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca seyahat acentelerinin kendilerine ait B2 yetki belgeleri bulundurmasının zorunlu olmadığı, tekliflerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak sunulduğu, ancak teklif değerlendirmesinin idarece ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise ; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinin ilk sayfasında şikâyet tarihi 23.01.2014 olarak, dilekçenin beşinci sayfasında ise 03.01.2014 olarak ifade edilmiş, itirazen şikâyet dilekçesine eklenen idarenin cevap yazısında şikâyet dilekçesinin idare kaydına alındığı tarih ve sayı “23.01.2014-02” olarak belirtilmiştir. İtirazen şikâyet başvurusunda şikâyet tarihi olarak iki farklı tarihin belirtilmesi nedeniyle başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda tereddüt oluşmuş, 17.02.2014 ve 18.02.2014 tarihli yazılar ile idareden “23.01.2014 tarihli dilekçe dışında, başvuru sahibi tarafından ihale sürecinin herhangi bir aşamasında idarenize yapılan başkaca bir başvuru bulunup bulunmadığı, varsa bunların idareniz kayıtlarına alındığı tarih, dilekçelerin birer örneği ve idarenizce başvuruya ilişkin olarak yapılan işlemlere ilişkin bilgi/belge” istenmiştir. İdarenin 18.02.2014 ve 19.02.2014 tarihli yazıları ile Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerden başvuru sahibinin 03.01.2014 tarihinde birinci ve ikinci iddiaları içeren dilekçe ile dokümana yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 08.01.2014 tarihli idarenin cevabının 10.01.2014 günü başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine ise 23.01.2014 tarihinde idareye ikinci şikâyet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu şikâyet başvurusunda birinci, ikinci ve dördüncü iddialara yer verilmiş (ihale dokümanına yönelik iddialara ek olarak teklif değerlendirmesine yönelik iddialar ile birlikte), idarenin 30.01.2014 tarihli cevabının 03.02.2014 günü tebliğini müteakip dokümana ve teklif değerlendirmesine yönelik iddialar ile Kuruma 13.02.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 13.02.2014 tarih 5491 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesine 23.01.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ile söz konusu şikâyete idarece verilen 30.01.2014 tarihli cevap eklenmiş, şikâyete cevabın tebellüğ tarihi 03.02.2014 olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla 13.02.2014 tarih 5491 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinin 23.01.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ve 30.01.2014 tarihli idarenin cevap yazısı çerçevesinde ihale dokümanına ve tekliflerin değerlendirilmesine yönelik başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mevcut durumda, ihale dokümanına yönelik 03.01.2014 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun ihale tarihinden (09.01.2014) üç işgünü öncesine kadar yapılmış olması nedeniyle süresinde olduğu ancak söz konusu başvuruya idarece verilen cevabın tebliğinden (10.01.2014) sonra süresi içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, 23.01.2014 tarihli idareye şikâyet başvurusunun ise dokümana yönelik iddialar bakımından süresinde yapılmış bir başvuru niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca dokümana yönelik birinci ve ikinci iddialar bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Öte yandan 03.01.2014 tarihli idareye yapılan şikâyet başvurusu esas alınsa dahi, söz konusu şikâyete verilen 08.01.2014 tarihli cevabın itirazen şikâyet dilekçesine eklenmemesi ve idarenin cevabının tebliğ edildiği tarihin belirtilmemesi nedeniyle başvurunun süre unsurunun yanında şekil yönünden de reddedilmesi gerekecektir.

2 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının idareye sunulan 23.01.2014 tarihli şikâyet dilekçesinde yer almadığı görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12'nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca başvurunun üçüncü iddia bakımından şekil yönüyle uygun olmadığı, Yönetmelik ve Tebliğ açıklaması uyarınca incelemeye alınmayacağı anlaşılmaktadır.

3 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kültür Gezileri Organizasyonu” düzenlemesi,

7.1’inci maddesinin (h) bendinde “İstekliler teklif dosyalarında ihaleye katılan firma adına düzenlenmiş; a) Kültür ve Turizm Bakanlığından alınmış olan A veya C grubu seyahat acentesi belgesini, b) Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği (TURSAB) üyelik belgesini, c) Ulaştırma Bakanlığından alınmış ve ihaleye katılan firmanın kendi adına düzenlenmiş D2 veya B2 karayolu Taşıma Belgesini, sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ulaşım ve Organizasyon” başlıklı 4’üncü maddesinde “ a-İhaleye teklif veren istekliler 2008 model ve üzeri şehirlerarası kullanıma haiz otobüsler kullanacaklardır. Yüklenici firma kendi otobüslerini kullanacak ise araç ruhsatlarının aslı ya da tasdikli suretlerini, eğer yüklenici firma araçları kiralayacak ise kira sözleşmesinin aslı yada noter tasdikli suretlerini sözleşme esnasında sunacaktır. Gezi, 1618 sayılı kanunun gerektirdiği firmalarla yapılacaktır.

…

c-İhaleye katılan istekliler Ulaştırma Bakanlığından alınmış D2 veya B2 belgesine sahip olmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…

ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi, … ifade eder.” hükmü,

6’ncı maddesinde “… (2) B türü yetki belgesi: Otobüsle uluslararası ve yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

b) B2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

…

(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

…

verilir. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yetki belgelerinin devredilemeyeceği ve birleşmeler” başlıklı 22’nci maddesinde “ (1) Yetki belgeleri, adlarına düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler dışında başkaları tarafından kullanılamaz ve hiçbir şekilde devredilemez.

(2) Aşağıdaki haller yetki belgesi devri olarak kabul edilmez.

a) Yetki belgesine sahip tüzel kişiliklerdeki pay sahipliği satış, bağışlama veya muadili bir işlemle el değiştirebilir. Bu değişimin yapılabilmesi için yeni sahip ve/veya ortakların bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlaması zorunludur.

b) Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine; yetki belgesi, babası veya annesi veya eşi veya çocukları veya kardeşleri arasında bulunan bir gerçek kişi adına düzenlenebilir. Eğer yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni sahibi adına düzenlenebilmesi için bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanması zorunludur.

c) Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine; gerçek kişi adına düzenlenmiş olan yetki belgesi, yetki belgesi sahibi gerçek kişinin ticaret siciline tescil edilmiş bir tüzel kişilik içinde asgari % 25 hisseye sahip olması kaydıyla söz konusu tüzel kişilik adına düzenlenebilir. Eğer gerçek kişi yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi tüzel kişi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni tüzel kişilik adına düzenlenebilmesi için bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanması zorunludur.

(3) Tüzel kişiliklerin birleşmeleri halinde aşağıdaki kurallar uygulanır:

a) Yetki belgeli bir tüzel kişiliğin 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa uygun olarak aktif ve pasifiyle bir başka tüzel kişiyle birleşmesi halinde; bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanması kaydıyla yetki belgesi, birleşilen tüzel kişilik adına unvan değişikliği gibi işlem yapılmak suretiyle düzenlenir.

b) Yetki belgesiz bir tüzel kişiliğin 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa uygun olarak aktif ve pasifiyle bir başka yetki belgeli tüzel kişiyle birleşmesi halinde; yetki belgesinin bu birleşmeye göre düzenlenebilmesi için yeni sahip ve/veya ortakların bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlaması zorunludur.

(4) Bu maddeye göre yapılan birleşmelerde; birleşme öncesi yetki belgesi üzerinde bulunan kalıcı hale gelmemiş tüm uyarmalar kaldırılmadan yeni yetki belgesi düzenlenmez ve varsa kalıcı hale gelmiş uyarmalar düzenlenen yeni yetki belgesi için aynı sayıda kalıcı uyarma olarak geçerli olur. ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Sim Turizm Taşımacılık Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinin (c) fıkrası kapsamında sunmuş olduğu B2 yetki belgesinin firmanın kendi adına ait olmadığı, Lüks Karadeniz Otobüs İşletmesi – Muharrem İslam firmasına ait yetki belgesinin kullanıldığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 10.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ayakizi Turizm Taşımacılık Seyahat Organizasyon Reklamcılık Bilişim Hizmetleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından ilk olarak 03.01.2014 tarihinde idareye ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin 08.01.2014 tarihinde alınan karar üzerine Kuruma süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı,

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan alınan Sim Turizm Taşımacılık Paz. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi, TÜRSAB’dan alınan Seyrialem Turizm Seyahat Acentası adına düzenlenmiş üyelik belgesi ve Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü’nden 29.12.2009 tarihinde alınan “Lüks Karadeniz Otobüs İşletmesi – Muharrem İslam” adına düzenlenmiş B2 yetki belgesi ve Sim Turizm Taşımacılık Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ile Lüks Karadeniz Otobüs İşletmesi – Muharrem İslam arasında 02.01.2014 tarihinde imzalanan “Lüks Karadeniz Otobüs İşletmesi – Muharrem İslam tarafından, Sim Turizm Taşımacılık Paz. ve Tic. Ltd. Şti. (Seyri Alem Turizm Seyahat Acentası) nin “2014 yılında resmi kurum ve belediyeler (İdare)den aldığı ihalelerin; il içi ve il dışı, konaklamalı ve konaklamasız her türlü Gezi Organizasyon” işinin, yolcularının/müşterilerinin taşıma hizmetidir” konulu sözleşmenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazlarının süresinde yapılmadığı, dolayısı ile ihale dokümanının mevcut hali ile kesinleştiği dikkate alındığında başvuruya konu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinin kesinleşen ihale dokümanına göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde istenilen “… ihaleye katılan firmanın kendi adına düzenlenmiş D2 veya B2 karayolu Taşıma Belgesini” sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği açıktır.

Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde istenilen “kendi adına düzenlenmiş” D2 veya B2 Karayolu Taşıma Belgesini sunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi