KİK Kararı: 2014/UH.II-1527

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/023
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 25.03.2014
Karar No : 2014/UH.II-1527
BAŞVURU SAHİBİ:
Vuslat Özel Güvenlik Ve Koruma Hiz. Ltd. Şti., TOPÇUOĞLU MAH. BELEDİYE CAD. ÖZKENDİRCİ İŞMERKEZİ KAT:3 NO:7 KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Kuzeykent Mah. Org. Atilla Ates Pasa Cad. 15 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/185687 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Özel Güvenlik Ve Koruma (Silahsız)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 13.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Özel Güvenlik ve Koruma (Silahsız)” ihalesine ilişkin olarak Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin 05.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.02.2014tarih ve 5993sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/773sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin 2.170.211,71 TL olarak açıklandığı, taraflarınca 15.01.2014 tarihli yazı ile 2014 yılı asgari ücret artışı maliyetinin yaklaşık maliyete yansıtılıp yansıtılmadığı ve idarece esas alınan kâr oranı hususlarında idareden açıklama talep edildiği, idare tarafından 20.01.2014 tarihli yazı ile yaklaşık maliyetin güncellenerek % 20 kâr marjı ile 2.251.371,29 TL olarak belirlendiğinin bildirildiği, aynı idare tarafından 2013 yılında gerçekleştirilen benzer ihalenin fiyat analizi dikkate alındığında, yaklaşık maliyeti oluşturan unsurların bedellerinde ve yaklaşık maliyetin güncellenmesinde çelişki bulunduğu,

İdarece güncellenerek belirlenen yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi göz önünde bulundurularak yapılan analizi sonucunda, kârsız yaklaşık maliyetin 1.896.115,16 TL olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

2. İhaleye teklif veren firmaların sundukları özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgelerinin noter onaylı ya da asıl belge olup olmadığının incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının “ 2014 Yılı Özel Güvenlik ve Koruma (Silahsız) ” olarak belirlendiği, anılan maddenin (b) bendinde ise işin miktarı ve türünün “ 2014 Yılı 10 Aylık 95 Kişi ile Özel Güvenlik Personeli ve 1 Özel Güvenlik Amiri olmak üzere toplam 96 Kişi İle Güvenlik Hizmeti ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin 25.3’üncü maddesinde “ 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Güvenlik Amiri 10 ay boyunca Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası, 95 Güvenlik Görevlisi 10 ay boyunca Brüt Asgari Ücretin %10 fazlası ödeyecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

İhale süresince resmi ve dini bayram günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uygulanacaktır. Buna göre ulusal ve bayram günlerinde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücret ödenecektir.

Resmi ve Dini Bayram gün sayısı 13,5 gün olup bu günlerde çalışacak 72 (24 kişi x 3 vardiya) adet güvenlik görevlisine toplam 972 (72 x 13,5) gün üzerinden 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi gereği ücret ödenecek olup, teklif fiyata dahil edilecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a.Çalıştırılacak her personel için, her ay 26 gün üzerinden brüt günlük 9,08-TL yemek bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

b. Çalıştırılacak her personel için, her ay 26 gün üzerinden brüt günlük 3,00-TL yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

c. .Yüklenici her Özel Güvenlik personeline, Teknik Şartnamenin 6.2 Maddesinde cinsi ve miktarı belirtilen 12 kalem giyim malzemesi ayni olarak verilecek ve tekliflerine giyim bedelini dahil edeceklerdir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenici; Özel Güvenlik görevlilerine görevleri süresince kullanılmak üzere, Teknik Şartnamenin 6.14 Maddesinde cinsi ve miktarı belirtilen makine teçhizatları tek tip ve standartta yeni olarak temin edecek ve yerinde amacına uygun olarak kullandırılacaktır. Bu malzeme giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

25.3.4. Diğer giderler:

5188 sayılı kanunun 21. Maddesine göre yapılması zorunlu olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Bedeli teklif fiyata dâhil edilecektir (96 Özel Güvenlik Personeli için).

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak tespit edilmiştir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 01.03.2014 ve işi bitirme tarihi 31.12.2014 olarak düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı birinci maddesinde “ Kastamonu Üniversitesi Kampüsünde ve bağlı birimlerinde çalışan personel ve öğrencilerin rahat ve güven içinde bulunması, huzur ve sükûnun sağlanması, hizmet binaları ve çevresinin korunup kollanması için 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Uygulama Yönetmeliğine göre Koruma ve Güvenlik Hizmetlerinin yürütülmesini sağlamak amacıyla, 2014 yılı 10 Aylık (Mart-Aralık) 96 (doksanaltı) kişi ile özel güvenlik personel ile Koruma ve Güvenlik hizmeti alımı işidir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 6.2’nci maddesinde “ Özel Güvenlik Görevlileri için,

96 Adet Personelin Giyim Giderleri;

S.N

Türü

Birimi

Miktarı

1

Gömlek (1 adet yazlık koton kumaş, 1 adet kışlık yünlü kumaş)

Adet

192

2

Pantolon (1 adet yazlık pamuklu kumaş, 1 adet kışlık yünlü kumaş)

Adet

192

3

Kravat

Adet

96

4

Mont (1 adet yazlık, 1 adet kışlık)

Adet

192

5

Ayakkabı (1 çift yazlık)

Çift

96

6

Yağmurluk

Adet

25

7

Eldiven

Çift

96

8

Çorap

Çift

192

9

Şapka

Adet

96

10

Kemer

Adet

96

11

Kazak (V yaka)

Adet

192

12

Bot (1 çift kışlık)

Adet

96

Yüklenicinin kullanacağı üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurları İlgili Bakanlığa onaylatmış olması gereklidir. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6.8 inci maddesinde “ Yüklenici, kendi personelinin İdareye ve İdare dışı kişi ve Kuruluşlara vermiş olduğu her türlü zarar, ziyan ile üçüncü şahıslara verecekleri zarar, ziyan ve kayıplara karşı Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorundadır. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 6.14 üncü maddesinde “ Yüklenici, bu hizmetlerin görülmesi için gerekli olan aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan makine teçhizatı temin etmek zorundadır.

Özel güvenlik hizmetinin ifa edilmesinde kullanılmak üzere, yüklenici aşağıdaki ekipmanları sağlamak zorundadır:

Toplam (Adet):

Kelepçe 96

Kelepçe Kılıfı 96

El Feneri 10

Telsiz 10

El tipi Metal Dedektör 20

Plastik Jop 96

Plastik Jop Kılıfı 96

Araç altı Arama Aynası 11

Düdük 96

Düdük Kordonu 96

Güvenlik Aracı (Binek otomobil) 1

- 2014 yılı başında en az 2010 model, yakıtı yüklenici tarafından karşılanacak 1 adet araç (1 adet en az 1300 cc, binek otomobil) kontrol, devriye ve birimler arası koordinasyon hizmetleri için Kastamonu Üniversitesi Kampusun de 24 saat boyunca hazır bulundurulacak.

- Binek otomobil günlük 30 km yol yapacaktır. Yüklenici bu araçlar için yakıt ve diğer giderler için bir ücret talep etmeyecektir.

- Araç yüklenici firmaya ait olacak, başkasına aitse 01.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasında devir sözleşmesi yapılacaktır. Aracın devir sözleşmesinde, ruhsatında, muayene ve sigorta evraklarında bir fotokopisi üniversiteye verilecektir.

- Aracın arızalanması durumunda aynı gün içerisinde yedek aracı yüklenici üniversiteye tahsis edecektir.

- Telsiz cihazlarının her noktada görüşme yapabilme olanağı yüklenici tarafından sağlanacaktır.

- El feneri; kaliteli, iyi aydınlatır, ledli ve uzun ömürlü olacaktır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.1.(Değişik: 9/2/2011 -27841 RG/ 4. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyon kararı ile 5 isteklinin teklifinin geçerli olarak belirlendiği, 2 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin CRSG Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen yaklaşık maliyete ilişkin belgeler incelendiğinde, 10.12.2013 tarihinde hazırlanan yaklaşık maliyet icmal tablosunda, 2013 yılının ikinci altı ayı için geçerli asgari ücret esas alınarak hazırlanan kârsız yaklaşık maliyetin 1.808.509,76 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Söz konusu icmal tablosunun ihale tarihinde güncellenerek 2014 yılının birinci altı ayı için geçerli asgari ücret esas alınarak kârsız yaklaşık maliyetin 1.876.142,74 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında “ Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir. ” hükmü bulunmaktadır. Anılan hüküm uyarınca, idarece ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncellenmesinde işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak yapılan hesaplamada, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda teklif edilmesi gereken toplam asgari işçilik maliyetinin (ayni giyim bedeli ve bu bedel için öngörülecek %3 sözleşme ve genel giderler tutarı hariç) 1.843.913,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu asgari işçilik maliyetine idarece belirlenen ayni giyim tutarı olan 30.469,12 TL ile bu tutara göre hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ve idarece belirlenen özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri olan 1.760,00 TL dâhil edildiğinde, kârsız yaklaşık maliyetin 1.877.056,81 TL olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 1.887.680,00 TL olduğu ve söz konusu teklifin kârsız yaklaşık maliyet tutarı olan 1.877.056,81 TL’nin üzerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin güncellenmesinde çelişki bulunduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi göz önünde alındığında kârsız yaklaşık maliyetin 1.896.115,16 TL olduğu bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları belirten dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller sayılmış, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, şikayet ve itirazen şikâyet dilekçesinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun, istekliler tarafından sunulan özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgelerinin incelenmesi niteliğinde olduğu görülmüştür. Kamu İhale Kurulunun emsal kararlarında ifade edildiği üzere, “inceleme yapılması” şeklinde belirtilen iddianın yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemelerinde belirtildiği şekilde somut bir biçimde ifade edilmesi ve başvurunun, ihale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilen işlem/eylemlere ilişkin bir hukuka aykırılık iddiası taşıması gerektiği değerlendirilmekte olup, itirazen şikâyet dilekçesinde herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmeksizin, sadece idarece gerçekleştirilen işlemlerin veya diğer isteklilerce sunulan bilgi/belgelerin mevzuata uygun olup olmadığının Kurumca yeniden incelenmesi yönündeki taleplerin, Kanun’un 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında belirtilen şartları taşımadığı sonucuna ulaşılacağı aşikârdır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin ikinci iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İhaleye teklif veren firmaların sundukları özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgelerinin noter onaylı ya da asıl belge olup olmadığının incelenmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda ikinci iddia esas yönünden incelendiğinde;

İdari Şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7 .1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

h) İsteklinin 5188 sayılı kanun ve uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı tarafından verilen "Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi" nin aslının yada noter tasdikli suretinin verilmesi zorunludur.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” düzenlemesi ile,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli “ başlıklı 7.7’nci maddesinde,

“ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

04.03.2012 tarih ve 671-4733 sayılı yazı ile idareden “ İdarenizce geçerli teklif olarak belirlenen isteklilere ait özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgelerinin, idarenizce birer örnek alınarak, tarafımıza “ihale dosyasında sunuldukları şekilde” gönderilmesi ” talep edilmiştir.

İdare tarafından yukarıda bahsi geçen yazıya istinaden gönderilen özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgelerinin incelenmesinden, söz konusu belgelerin İdari Şartname’de düzenlenen belgelerin sunuluş şekline uygun sunulduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de iddianın yerinde olmadığına ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi