KİK Kararı: 2014/UH.II-14

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/001
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 02.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-14
BAŞVURU SAHİBİ:
Denizay Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti., KAMİLPAŞA MAH. ATATÜRK CAD. NO : 75 AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı), Cumhuriyet Bulvarı No: 1 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/135881 İhale Kayıt Numaralı "Trafik Sigorta Poliçelerinin Yaptırılması (2014 Yılı İçin)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 31.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Trafik Sigorta Poliçelerinin Yaptırılması (2014 Yılı İçin)” ihalesine ilişkin olarak Denizay Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.nin 26.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2013tarih ve 38155sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4450sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihaleye ilişkin düzenlenen Teknik Şartname'nin 11’inci maddesinde “Teklif verecek firmaların İzmir ili sınırları içinde irtibat büroları olacaktır.” ibaresi bulunmasına rağmen, ihale tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin İzmir İl sınırları içerisinde bir şubesinin olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu hizmet alımı ihalesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait toplam 895 aracın trafik sigortalarının yaptırılması işi olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun belirtilmesinin zorunlu olduğu; “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde ise idari şartnamede ihale konusuna göre isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ilişkin hazırlanan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde “İsteklilerden acenta olarak katılacak olanlar, hangi sigortanın yetkili acentası olduklarını gösteren belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde ise; “ Teklif verecek firmaların İzmir ili sınırları içinde irtibat büroları olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan 7.1’inci maddesinin (h) bendi çerçevesince sunulması zorunlu olan “Sözleşme Yapmaya ve Prim Tahsiline Yetkili Acente” olduğunu gösterir yetkili acente belgesinin ve sözleşmesinin sunulduğu dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde belirtilen ihaleye katılabilmek için gerekli yeterlik şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin şikâyet başvurusuna konu edilen 11’inci maddesinde yapılan düzenlemeye İdari Şartname’de yer verilmediği, dolayısıyla bu hususun yeterlik kriteri olarak isteklilerce ihaleye teklif verme aşamasında belgelendirilerek karşılanması gereken bir husus olmadığı açıktır. Kaldı ki, yapılan düzenleme her ne kadar teklif verecek firmaların İzmir İli sınırlarında bir irtibat bürosunun olmasını talep etmekte ise de, bu irtibat bürosunun acente/şube niteliğinde örgütlenmesi gerektiğine dair bir belirleme veya şart öngörülmediği, irtibat bürosu istenilmesindeki amaç ve irtibat bürosunun görev/yetki ve sorumluluğunun neler olduğunun belirtilmediği, bu hususun nasıl tevsik edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, ihaleye katılım aşamasında yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de yazılı olanlarla sınırlı olduğu, ihale komisyonunun ihaleye verilen teklifleri İdari Şartname hükümleri doğrultusunda değerlendirmesi gerektiği açık olduğundan, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi