KİK Kararı: 2014/UH.II-1340

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.II-1340
BAŞVURU SAHİBİ:
Konya Turizm Oto Nakliyat Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., FETİH MAH. ASLANLIKIŞLA CAD. NO:136 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü, Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 42040 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/133591 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı 1.Grup Personel Taşıma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğütarafından 21.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı 1. Grup Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Konya Turizm Oto Nakliyat Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.02.2014tarih ve 6607sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/844sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 2013 Yılı 1. Grup Personel Taşıma işinin kendi firmalarınca yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu işe ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sundukları, buna göre aynı işi daha önce hem yapmış olduklarını hem de kar ettiklerini belgelendirdikleri, açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Çiçek Turizm İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının içeriğinin nasıl olduğu, komisyonun bu açıklamayı kabul ederken neleri göz önünde bulundurduğu, açıklamanın hangi işlemler üzerinden yapıldığı, açıklamayı yaparken hangi evraklar üzerinden izahat yapıp, hangi evrakları sunduğu, açıklama sunarken İdari Şartname'nin 7.5.2’nci ve 25.3.1’inci maddeleri gereği evrakların nasıl sunulduğu, proforma fatura sunulmuş ise “C plaka” araç için nasıl kiralama yöntemine gidileceği, iş ortaklığının ortakları, birbirleri adına proforma fatura düzenlemiş iseler bu açıklamanın geçerli olmayacağı, Kurumumuzca tekrar bu hususlar üzerinden yola çıkarak gerekli düzeltmelerin yapılması, tekliflerinin tekrar kabul edilmesi ve ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının açıklamasının gözden geçirilmesi, bu iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerin usule uygun olup olmadığının değil gerçeğe uygunluğunun da araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak daha önce Kurumumuza yapılan bir başvuru sonucunda 13.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-254 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye karsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Çiçek Turizm İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Konya Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Yalçınhan Turizm Taşımacılık Temizlik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutularak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 79 uncu maddesinde“ …79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

…

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece yukarıda bahsi geçen Kurul kararlarının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla, önemli maliyet bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda isteklilerden Yalçınhan Turizm Taşımacılık Temizlik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Konya Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmediği ve Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve ticaret Ltd. Şti. - Çiçek Turizm İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklamanın uygun görülerek ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli dilekçesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğunu, idarece açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığını iddia etmektedir.

İdarece isteklilere gönderilen 21.01.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında “personel giderleri, kanuni sigorta bedelleri ve vergiler, araçların her türlü bakım, tamir, yağ, lastik, akaryakıt sarfiyatı vb.” maliyet unsurlarının belgelendirilerek idareye sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, meslek mensubu onaylı bir adet Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve bir adet de gelir tablosu sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi aynı işin bir önceki yılda kendileri tarafından gerçekleştirildiğini ve kâr elde edildiğini, buna göre daha önce tamamlanan bu işe ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmak suretiyle açıklama yapılabileceğini iddia etmektedir.

Sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, 16 Araç ile 12 Ay personel taşınmasına ilişkin olarak yevmiye defteri kaydının yer aldığı, maliyet bileşenlerine ilişkin başkaca bir bilgiye yer verilmediği görülmüş, buna göre idarece belirlenen önemli maliyet bileşenlerinin detaylı olarak açıklanmadığı anlaşılmıştır.

Yine yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereği, isteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda “Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” sunabileceği, yani bu belgenin üretilen, alınan veya satılan bir mala ilişkin olabileceği açık olup, gerçekleştirilen bir hizmete ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenlenerek açıklama yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde, dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ itirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde “…İhale üzerinde bırakılan Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve ticaret Ltd. Şti. - Çiçek Turizm İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının içeriğinin nasıl olduğu, komisyonun bu açıklamayı kabul ederken neleri göz önünde bulundurduğu, açıklamanın hangi işlemler üzerinden yapıldığı, açıklamayı yaparken hangi evraklar üzerinden izahat yapıp, hangi evrakları sunduğu, açıklama sunarken İdari Şartname'nin 7.5.2’nci ve 25.3.1’inci maddeleri gereği evrakların nasıl sunulduğu, proforma fatura sunulmuş ise C plaka araç için nasıl kiralama yöntemine gidileceği, İş Ortaklığı’nın ortakları, birbirleri üzerine proforma fatura düzenlemiş iseler bu açıklamanın geçerli olmayacağı, Kurum’umuzca tekrar bu hususlar üzerinden yola çıkarak gerekli düzeltmelerin yapılması, tekliflerinin tekrar kabul edilmesi ve İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın açıklamasının gözden geçirilmesi, bu iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerin usule uygun olup olmadığının değil gerçeğe uygunluğunun da araştırılması … ” hususlarına yer verilmiştir.

Buna göre yukarıda belirtilen hususların, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin bilgilerin yeniden araştırılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin, somut delillere ve hukuki gerekçelere dayandırmadığı yukarıda yer verilen iddiaların 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ İhale üzerinde bırakılan Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve ticaret Ltd. Şti. - Çiçek Turizm İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının içeriğinin nasıl olduğu, komisyonun bu açıklamayı kabul ederken neleri göz önünde bulundurduğu, açıklamanın hangi işlemler üzerinden yapıldığı, açıklamayı yaparken hangi evraklar üzerinden izahat yapıp, hangi evrakları sunduğu, açıklama sunarken İdari Şartname'nin 7.5.2’nci ve 25.3.1’inci maddeleri gereği evrakların nasıl sunulduğu, proforma fatura sunulmuş ise C plaka araç için nasıl kiralama yöntemine gidileceği, İş Ortaklığı’nın ortakları, birbirleri üzerine proforma fatura düzenlemiş iseler bu açıklamanın geçerli olmayacağı, Kurum’umuzca tekrar bu hususlar üzerinden yola çıkarak gerekli düzeltmelerin yapılması, tekliflerinin tekrar kabul edilmesi ve İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın açıklamasının gözden geçirilmesi, bu iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerin usule uygun olup olmadığının değil gerçeğe uygunluğunun da araştırılması gerektiği ” şeklinde dile getirilen ikinci iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi