KİK Kararı: 2014/UH.II-1320

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.II-1320
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahçe Yolcu Yük Taş. Tem. Tic. Ltd. Şti. - Mçm Temizlik Yemekçilik Gıda İnş. Petr. Ürn. Mod. Tar. Hayv. Kurt. Telek. Bil. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET CAD. VAKIF İŞHANI KAT : 3 HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Serınyol 18 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/159813 İhale Kayıt Numaralı "Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi 2014 Yılı 12 Aylık Yardımcı Sağlık Personeli Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 27.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi 2014 Yılı 12 Aylık Yardımcı Sağlık Personeli Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.01.2014tarih ve 4053sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/570sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği, İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Tehlike Sınıfı Tebliği’nin ekinde belirtilen tehlike sınıfları incelendiğinde sağlık işlerinde çalışan personelin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, bu nedenle yardımcı sağlık personeli çalıştırma ile personel çalıştırma işi arasında gerek SGK Nace kodlarında gerekse tehlike sınıflarında farklılık olduğu, bu farklılığın A ve C sınıfı iş güvenliği uzmanlarının maliyetlerinde ciddi farklılıklar oluşturduğu, bu farklılığa ilişkin maliyetlerin teklif bedeline eklenmesi gerektiği,

2. İstenilen giyim bedelinin günümüz koşullarına uygun olması gerektiği, ihale uhdesinde kalan ve teklif veren diğer firmaların maliyetlerinin nasıl hesaplandığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde,“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 25.5’inci maddesinde “Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Bu ihalede Sigorta Risk Prim Oranını %2 (Yüzdeiki) olarak uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iş ortaklığında Ahçe Yolcu Yük Taş. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanını 26.12.2013 tarihinde aldığı, birinci iddiasının İdari Şartname’nin 25.5’inci maddesinde belirlenmiş olan kısa vadeli sigorta prim oranına ilişkin olduğu, ihale tarihinin 27.12.2013 olduğu, idare tarafından %2 olarak belirlenmiş olan bu orana ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikayet başvurusu en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilecekken, bu süre geçtikten sonra 20.01.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Birinci iddiaya ilişkin olarak idareye süresi içerisinde şikâyet başvurusu yapmayan isteklinin başvurusunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer ortak Mçm Temizlik Yemekçilik Gıda İnş. Petr. Ürn. Mod. Tar. Hayv. Kurt. Telek. Bil. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.12.2013 tarihinde ihale dokümanını aldığı ve aynı tarihte idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.12.2013 tarihli şikayete cevap yazısının istekliye 21.12.2013 tarihinde bildirildiği ve bu bildirim üzerine süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmakla birlikte, yapılacak olan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ya da ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiaya ilişkin olarak bir hak kaybına veya zarara uğramadığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ikinci iddiaya yönelik isteklinin başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna ek olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınırken, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin firmaların nasıl bir maliyet hesabı yaptıklarının sorgulanmasına ilişkin iddiaları, iddia olmaktan uzak, şüphe, tahmin ve yeniden inceleme talebinden ibaret olduğu, dolayısıyla şikâyet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı ve soyut iddia niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu iddiaya yönelik başvurunun ayrıca 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi