KİK Kararı: 2014/UH.II-1261

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UH.II-1261
BAŞVURU SAHİBİ:
Mert Cantur Taşımacılık Nakliyat İnşaat Temizlik Otomotiv Gıda Ticaret Limited Şirketi., RASATHANE MAH. AĞABALİ CAD. NO:100 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Mahalle Gültekin Topçam Bulvarı 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/178028 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mert Cantur Taşımacılık Nakliyat İnşaat Temizlik Otomotiv Gıda Ticaret Ltd. Şti.nin 27.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.02.2014tarih ve 4866sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/681sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede sunmuş oldukları teklif mektubunda “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” cümlesinde yer alan “ekteki cetvelde yer alan kısmını” veya “ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını ” ibarelerinden birini belirtmeden teklif verdikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif mektubunun ekindeki cetvelde ihalenin hangi kısım ya da kısımları için teklif sunduklarının açık bir şekilde belirtildiği ve söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte olduğu, bu nedenle de idarenin işlemin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ … Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ … İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form-KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubunun (3) nolu dipnotunda _“ 3 Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede, 6 ncı madde aşağıdaki şekilde düzenlenecektir: _

“6) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014 YILI ARAÇ KİRALAMA

b) Miktarı ve türü: Araç kiralama hizmet alımı 11 kısımdan oluşmakta olup işin süresi 01.02.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasındadır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Tokat il hudutları içerisinde ilgili kısma ait idare tarafından görevlendirilen yerler ve gerektiğinde il dışı görevlerde kullanılacaktır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ihale dokümanında yer alan standart formda birim fiyat teklif mektubunun 5’inci maddesinde, isteklilerin ihalenin yalnızca bir kısmına veya birden fazla kısmına teklif sunmalarına göre “[ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarına] ” seçimlik ifadesindeki ilgili ibareyi düzenlemesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ve eki cetvelde, 8 kısma teklif sunulmasına rağmen iddiaya konu seçimlik ifadede herhangi bir değişiklik yapmaksızın aynen yer verildiği, bu durumda isteklice sunulan teklif mektubunun ilgili standart forma uygun olmadığı görülmekle birlikte istekliye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin 1., 2., 6., 7., 8., 9., 10. ve 11’inci kısımlarına teklif verdiği ve cetvelde yer alan toplam tutarın birim fiyat teklif mektubunun ilgili kısmına doğru bir şekilde aktarıldığı tespit edildiğinden, söz konusu eksikliğin esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin ihalenin hangi kısımlarına teklif vermiş olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığından, standart formda yer alan ibarelerden uygun olanının seçilmemesinin, “ekteki cetvelde yer alan kısmını” ve “ekteki cetvelde yer alan kısımlarına” ibarelerine teklif mektubunda bir arada yer verilmiş olmasının esasa etkili bir husus olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti yediyüzonaltıbin yüzaltmışyedi Türk Lirasına kadar olanlarda Bin dörtyüzyirmidokuz Türk Lirası, yediyüzonaltıbin yüzaltmışyedi Türk Lirası ile birmilyon dörtyüzotuzikibin üçyüzotuzyedi Türk Lirası _,_arasında olanlarda İkibin sekizyüzaltmışbir Türk Lirası … tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi ve başvuru sahibinin teklif mektubu incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1., 2., 6., 7., 8., 9., 10. ve 11’inci kısımlarına teklif verdiği ve söz konusu kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 713.679,57 TL olduğu, bu tutara ilişkin yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.429,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.861,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.432,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalede başvuru sahibi isteklinin teklif vermiş olduğu kısımlara katılan ve yine başvuru sahibi istekli ile aynı şekilde, teklif mektubunda “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” cümlesinde yer alan “ekteki cetvelde yer alan kısmını” veya “ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını ” ibarelerinden birini belirtmeden teklif verdikleri gerekçesiyle, teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış olan Özler Tur. Turizm Seyahat Nak.ve Tic. Ltd. Şti., S.S. 6 Nolu Erbaa Minibüsçüler ve Motorlu Taş. Kooperatifi, Tokat Ay Tur. Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mustafa BALCI ile, birim fiyat teklif mektubunun iddiaya konu maddesinde “ekteki cetvelde yer alan kısmını” ibaresini tercih etmelerine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde birden fazla kısma teklif vermeleri sebebiyle değerlendirme dışı bırakılan İlyas ÇAĞIRAN ve Şen Tur. Srv. Nak. Tmz. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri incelendiğinde, anılan isteklilerin teklif cetvellerinde ihalenin hangi kısımlarına teklif vermiş olduklarının açıkça anlaşılabildiği ve teklif mektubunda belirtilen tutarın teklif cetveli ile uyumlu olduğu görüldüğünden söz konusu istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarındaki aykırılıkların esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle de, anılan isteklilerin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1., 2., 6., 7., 8., 9., 10. ve 11’inci kısımlarında başvuru sahibi istekli olan Mert Can Tur Taşımacılık Nakliyat İnşaat Temizlik Otomotiv Gıda Ticaret Ltd. Şti. ile Özler Tur. Turizm Seyahat Nak.ve Tic. Ltd. Şti., S.S. 6 Nolu Erbaa Minibüsçüler ve Motorlu Taş. Kooperatifi, Tokat Ay Tur. Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Mustafa BALCI, İlyas ÇAĞIRAN ve Şen Tur. Srv. Nak. Tmz. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti’nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İhalede sunmuş oldukları teklif mektubunda “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” cümlesinde yer alan “ekteki cetvelde yer alan kısmını” veya “ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” ibarelerinden birini belirtmeden teklif verdikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif mektubunun ekindeki cetvelde ihalenin hangi kısım ya da kısımları için teklif sunduklarının açık bir şekilde belirtildiği ve söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte olduğu, bu nedenle de idarenin işlemin yerinde olmadığı ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 1., 2., 6., 7., 8., 9., 10. ve 11’inci kısımlarında başvuru sahibi istekli olan Mert Can Tur Taşımacılık Nakliyat İnşaat Temizlik Otomotiv Gıda Ticaret Ltd. Şti. ile Özler Tur. Turizm Seyahat Nak.ve Tic. Ltd. Şti., S.S. 6 Nolu Erbaa Minibüsçüler ve Motorlu Taş. Kooperatifi, Tokat Ay Tur. Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Mustafa BALCI, İlyas ÇAĞIRAN ve Şen Tur. Srv. Nak. Tmz. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti’nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kurul çoğunluk kararı uyarınca birim fiyat teklif mektubunun iddiaya konu maddesinde “ekteki cetvelde yer alan kısmını” ibaresini tercih etmelerine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde birden fazla kısma teklif vermeleri sebebiyle değerlendirme dışı bırakılan İlyas ÇAĞIRAN ve Şen Tur. Srv. Nak. Tmz. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir.

İhalede benzer bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan İlyas ÇAĞIRAN ve Şen Tur. Srv. Nak. Tmz. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektupları ve eki cetveller incelendiğinde, her iki isteklinin ihalenin birden fazla kısmına teklif vermesine rağmen birim fiyat teklif mektubunun iddiaya konu maddesinde hatalı bir şekilde “ekteki cetvelde yer alan kısmını” ibaresinin tercih edildiği, başvuru sahibinin ve yukarıda belirtilen isteklilerin teklif mektuplarında herhangi bir belirleme yapılmamasına rağmen, anılan iki istekli tarafından sunulan teklif mektuplarında hatalı bir belirlemenin yapıldığı anlaşıldığından İlyas ÇAĞIRAN ve Şen Tur. Srv. Nak. Tmz. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, İlyas ÇAĞIRAN ve Şen Tur. Srv. Nak. Tmz. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir aykırılık bulunmadığına karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iki istekli hakkında Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi