KİK Kararı: 2014/UH.II-1241

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UH.II-1241
BAŞVURU SAHİBİ:
Batum Mermer Ve Maden İşletmesi Ticaret Sanayi Limited Şirketi, İSMETİYE MAH. NİYAZİ SK. DANIŞMANLAR İŞ MRK. NO : 4 KAT : 2/11 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milas Belediye Başkanlığı, Şevketiye Mahallesi Ek Hizmet Binası 48200 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/160275 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemize Ait Hizmet Binalarında Temizlik, Bakım, Ofis, Denetim, Kurye, Basın, Yayın, Halkla İlişkiler Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Personeli Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milas Belediye Başkanlığıtarafından 09.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Belediyemize Ait Hizmet Binalarında Temizlik, Bakım, Ofis, Denetim, Kurye, Basın, Yayın, Halkla İlişkiler Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Personeli Alımı” ihalesine ilişkin olarak Batum Mermer ve Maden İşletmesi Ticaret Sanayi Limited Şirketi’ nin 15.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2014tarih ve 3945sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/560sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye verdikleri teklifin "sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının giyim giderini tevsik için sunulan proforma faturadaki 5 ve 6'ncı sıradaki giyim bedeli birim fiyatları için virgülden sonra 3 (üç) ondalıklı basamak kullanıldığı ve yasal bir geçerliliği olmadığı, ayrıca asgari işçilik maliyeti bölümünde fazla çalışma ücreti iş kaleminde aritmetik hata olduğu" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sunulan açıklamanın mevzuata uygun olarak hazırlandığı, sorgulamanın giyim giderine ilişkin olduğu, işçilik maliyetinin bilgi amaçlı tabloya aktarıldığı kaldı ki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmadıktan sonra sorgulanmadığı halde açıklama ekinde yer alan fazla çalışma ücretine dair tespit edilen hatanın hukuken önem arz etmediği, verilen kararın mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Ege Nokta Ltd. Şti. nin teklifi ile kendi teklifleri aynı olduğundan, adı geçen isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tutarlarda da virgülden sonra 3 (üç) ondalıklı basamak kullanıldığının kesin olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının hatalı kabul edilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale Destek Personel (17 personelli) Hizmet Alımı işi olup, isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verecekleri anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ _2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Belediyemize Ait Hizmet Binalarında Temizlik, Bakım, Ofis, Denetim, Kurye, Basın, Yayın, Halkla İlişkiler Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Personeli Alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

17 kişi ile 12 ay boyunca belediyemize ait hizmet binalarında temizlik, bakım, ofis, denetim, kurye, basın, yayın, halkla ilişkiler hizmetlerinin yapılması”

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” 25’inci maddesinde _“25.1._İlgili mevzuatı gereğince yapılacak ulaşım, vergi, resim, harç ve sözleşme giderleri ile ihale dökümanında belirtilen diğer giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Yüklenici Firma istihdam ettiği 17 (onyedi) vasıfsız işçiye yürürlükteki asgari ücretin %10'u üzerinden ödeme yapacaktır.Ayrıca 17(onyedi) işçi 12 ay boyunca toplam 4550 saat fazla çalışma ücreti alacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri: Teknik Şartnamenin "Personelin Kıyafetleri" maddelerinde belirtilen giyim malzemeleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler: İş elbiselerinin logo basım maliyeti vb. masrafları yükleniciye ait olup, bu giderler teklif fiyat içinde kabul edilecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu işte işverenin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2 olarak uygulanacaktır” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Personelin Kıyafetleri” başlıklı 7’nci maddesinde** “7.1.**Yüklenici, işin yürütülmesi esnasında çalıştırdığı 17 personele aşağıda cinsi, miktarı ve özellikleri belirtilen kıyafetleri işin başlangıcında işçisine imza karşılığında tutanakla verecek ve tutanağın bir nüshasını idareye sunmakla yükümlüdür.

PERSONEL KIYAFETLERİ TEMİN ADET VE ÖZELLİKLERİ

Kışlık Pantolon

(%30 Polyester %70 Pamuklu Kumaş)

2 Adet

17 Personel

Yazlık Pantolon

(%50 Polyester %50 Pamuklu Kumaş)

2 Adet

17 Personel

Yazlık Ayakkabı

(İçi Astarlı Kösele Taban Çift Deri)

2 Adet

17 Personel

Kışlık Ayakkabı

(Kaymaz Kauçuk Tabanlı, Deri)

2 Adet

17 Personel

Yazlık Gömlek

(%50 Polyester %50 Pamuklu Kısa Kollu)

2 Adet

17 Personel

Kışlık Gömlek

(%30 Polyester %70 Pamuklu Uzun Kollu)

2 Adet

17 Personel

“ düzenlemesi yapılmıştır.

İtirazen şikâyete konu husus ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde,

“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde,

“…16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

…

_16.5.2.1._İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde,

“…78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.

78.7. Yaklaşık maliyet içerisinde yer alan işçilik maliyeti; çalıştırılacak personel sayısı ile brüt asgari ücret tutarı ve bu tutar üzerinden hesaplanan işveren payı dikkate alınarak hesaplanacaktır. İstekliler tarafından yaşlılık aylığı veya emekli aylığı bağlanmış olan personel çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi işveren paylarının hesabında bu hususlar dikkate alınmayacaktır. İdarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak ücret belirlenebilecek, ancak brüt asgari ücretin işverene maliyetinin (%) fazlası olarak belirleme yapılmayacaktır.

78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.

78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate alınacaktır.

78.10. Nakdi olarak ödenecek brüt yemek ve yol bedeli üzerinden işveren sigorta primi ayrıca hesaplanacak ve yemek bedeli hesaplanırken yemek prim istisna tutarı da dikkate alınacaktır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise,

“ 79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

…

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde; ihale konusu işe ilişkin teklif fiyatına dâhil masrafların giyim gideri dâhil işçilik ücreti ile % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payından oluştuğu, ayrıca fazla çalışma ücretinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İdari Şartname’ nin ilgili düzenlemeleri esas alınarak hesaplanan fazla çalışma ücreti (42.997,50 TL ) ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dâhil ( giyim gideri hâriç ) işçilik ücretinden (289.221,00 TL ) oluşan teklif edilmesi gereken en düşük teklif tutarın 17 personel için toplam 332.218,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ise 332.220,54 TL olup, asgari maliyet tutarının 2,04 TL üzerindedir. Başvuru sahibinin teklifi de 332.220,54 TL olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile aynıdır.

İhale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere (7 istekli) gönderilen isteklilere aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında “ giyim bedellerine ait bileşenlerle ilgili ayrıntıları (Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi hükümleri dikkate alınarak) belgelendirilerek açıklanması” nın istenildiği görülmüştür.

Adı geçen isteklinin yazılı açıklamasında giyim malzemeleri için toplam 1,70 TL, bu tutara %3 sözleşme ve genel giderleri dahil edildiğinde toplam 1,75 TL bedel öngörüldüğü, giyim bedelinin tevsiki için Hisar Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenen 02.12.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada satışlar üzerinden açıklama yapıldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen beyana yer verilerek imzalanarak kaşelendiği, proforma fatura ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı, proforma faturayı düzenleyen kişiye ilişkin imza sirküleri ile meslek mensubuna ilişkin Oda Faaliyet Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin giyim bedelinin tevsiki için sunduğu proforma faturanın incelenmesinde proforma faturanın,

S.N

Cinsi

Mik

Birim

Birim Fiyat

Tutar

1

Kışlık pantalon

34

adet

0,01

0,34 TL

2

Yazlık pantalon

34

adet

0,01

0,34 TL

3

Yazlık ayakkabı

34

adet

0,01

0,34 TL

4

Kışlık ayakkabı

34

adet

0,01

0,34 TL

5

Yazlık gömlek

34

adet

0,005

0,17 TL

6

Kışlık gömlek

34

adet

0,005

0,17 TL

GENEL TOPLAM 1,70 TL

şeklinde düzenlendiği, her bir giyim eşyası için açılan satırda yer alan miktar ile birim fiyatın çarpımı sonucunda bulunan 0,34 TL ve 0,17 TL şeklindeki tutarlarda gerekli olmadığından herhangi bir yuvarlama yapılmadığı, ayrıca proforma faturanın genel toplamının da yine yuvarlama işlemi yapılmasına muhtaç olmayacak şekilde virgülden sonra 2 ondalıklı sayı şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde “ Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (l YTL) değişim oranı esas alınır.

Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.

İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Bu Kanun hükmü ile yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, ödeme aşamasında proforma faturadaki toplam tutarların dikkate alınacağı, dolayısıyla proforma fatura içeriğinde her bir giyim malzemesi için teklif edilen birim fiyatların bir kuruşun altında olmasının (5 ve 6’ncı satırlarda yer alan fiyatlar), proforma faturanın mevzuata aykırılığı sonucunu doğurmayacağı, somut uyuşmazlıkta irdelenen proforma faturada her bir giyim eşyası için öngörülen tutar toplamları ile genel toplamın kuruş hanesi iki haneli olarak yazıldığı, yapılan hesaplama sonucunda proforma fatura içeriğinde yer alan kalemlerin toplamı ile genel toplamın kuruş hanesinin 2 (iki) rakamlı olduğunun tespit edildiği, bu durumda 5 ve 6’ncı satırlarda yer alan birim fiyatların virgülden sonra 3 (üç) rakamlı olmasının sonuca etkili olmadığı, işlem sonucunda ve ödeme aşamasında geçerli olan bir tutar üzerinden proforma fatura düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla giyim giderine ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarece sadece giyim giderinin açıklanarak tevsiki istenilmesine rağmen, başvuru sahibinin asgari işçilik maliyetinin de detaylandırarak tablo oluşturduğu, söz konusu tabloda yer alan fazla çalışma sütununda yapılan incelemede herhangi bir aritmetik hataya rastlanılmadığı, birim fiyat ile çalışılacak saat sayısının çarpımı sonucunda (4.550*9,45:42.997,50 TL) elde edilen tutarın doğru olduğu, yapılan tabloda işçi sayısına yer verilmesinin ve idarece yanlış değerlendirilerek işçi sayısının da çarpan olarak kullanılması sonucunda aritmetik hata yapıldığı sonucuna varılmış olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu açıklamanın aritmetik hata sebebiyle kabul edilmeme gerekçesinin oluşa ve mevzuata aykırı olduğu, iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Ege Nokta Ltd. Şti. nin yazılı açıklamasında giyim malzemeleri için toplam 2,04 TL, bu tutara %3 sözleşme ve genel giderleri dâhil edildiğinde toplam 2,10 TL bedel öngörüldüğü, giyim bedelinin tevsiki için Rıdvan Giyim tarafından istekli adına düzenlenen 08.12.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada satışlar üzerinden açıklama yapıldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen beyana yer verilerek imzalanarak kaşelendiği, proforma fatura ekinde meslek mensubuna ilişkin Oda Faaliyet Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin giyim bedelinin tevsiki için sunduğu proforma faturanın incelenmesinde proforma faturanın,

S.N

Cinsi

Mik

Birim

Birim Fiyat

Tutar

1

Kışlık pantalon

34

adet

0,01

0,34 TL

2

Yazlık pantalon

34

adet

0,01

0,34 TL

3

Yazlık ayakkabı

34

adet

0,01

0,34 TL

4

Kışlık ayakkabı

34

adet

0,01

0,34 TL

5

Yazlık gömlek

34

adet

0,01

0,34 TL

6

Kışlık gömlek

34

adet

0,01

0,34 TL

GENEL TOPLAM 2,04 TL

şeklinde düzenlendiği, birim fiyatların iddia edilenin aksine virgülden sonra 2 (iki) basamaklı ondalık sayıdan oluştuğu, her bir giyim eşyası için açılan satırda yer alan miktar ile birim fiyatın çarpımı sonucunda bulunan 0,34 TL şeklindeki tutarlarda gerekli olmadığından herhangi bir yuvarlama yapılmadığı, ayrıca proforma faturanın genel toplamının da yine yuvarlama işlemi yapılmasına muhtaç olmayacak şekilde virgülden sonra 2 ondalıklı sayı şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak proforma fatura içeriğinde yer alan kalemlerin toplamı ile genel toplamın kuruş hanesinin 2 (iki) rakamlı olduğunun tespit edilmesinden dolayı, işlem sonucunda ve ödeme aşamasında geçerli olan bir tutar üzerinden proforma fatura düzenlendiğinin değerlendirildiği, bu itibarla giyim giderine ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin “ birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği birim fiyatın virgülden sonra dört ondalıklı basamak olduğu, açıklama dosyasında ise işçilik maliyeti icmal sayfasında virgülden sonra beş ondalıklı basamak kullanıldığı, bu durumun Tebliğin 16.5’inci maddesine aykırılık oluşturduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim malzemeleri için toplam 0,204 TL, bu tutara %3 sözleşme ve genel giderleri dahil edildiğinde, toplam 0,21012 TL bedel öngörüldüğü, giyim bedelinin tevsiki için Rönesans Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenen 06.12.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu ve ilgili meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen beyana yer verilerek imzalandığı görülmüştür.

Anılan isteklinin giyim bedelinin tevsiki için sunduğu proforma faturanın incelenmesinde proforma faturanın,

S.N

Cinsi

Mik

Birim

Birim Fiyat

Tutar

1

Kışlık pantalon

34

adet

0,001

0,03 TL

2

Yazlık pantalon

34

adet

0,001

0,03 TL

3

Yazlık ayakkabı

34

adet

0,001

0,03 TL

4

Kışlık ayakkabı

34

adet

0,001

0,03 TL

5

Yazlık gömlek

34

adet

0,001

0,03 TL

6

Kışlık gömlek

34

adet

0,001

0,03 TL

GENEL TOPLAM 0,204 TL

Şeklinde düzenlendiği, her bir giyim eşyası için açılan satırda yer alan miktar ve birim fiyatın çarpımı sonucunda bulunan 0,034 TL şeklindeki tutarların 0,03 TL biçiminde yuvarlanarak yazıldığı, ayrıca proforma faturanın genel toplamının da 0,204 TL yani virgülden sonra 3 ondalıklı rakam olarak belirlendiği halbuki, satırların toplam tutarının 0,18 olduğunun hesaplandığı, 0,204 TL nin ise satırlarda yer alan tutarların yuvarlama işlemi öncesindeki halleri üzerinden yapılan hesaplama (0,034*6:0,204 TL) sonucu bulunan rakam olduğu tespit edilmiştir.

Bir kuruşun altındaki birim fiyatlar ile, örneğin kuruşun onda biri, yüzde biri, binde biri veya bunların değişik versiyonlarından oluşan değerler kullanılarak işlem yapıldığında, somut örnek olan proforma faturada olduğu şekilde kuruş hanesinin (virgülden sonraki kısmın) üç veya daha fazla rakamlı olması biçiminde bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Bu durumda kuruş hanesindeki rakamların aşağı veya yukarı yuvarlanarak iki haneli kuruşa dönüştürülmesi gündeme gelmektedir. Yarım kuruşun altındaki değer yok kabul edilerek aşağıya yuvarlama yapıldığında ve birim fiyatın bir kuruşun altında olduğu da dikkate alındığında, ortaya çıkan tutar ile dokümanda belirtilen sayıda (miktarda) giyim eşyasının istekli tarafından karşılanamaması sonucu doğmakta, dolayısıyla da aşağıya yuvarlama yapılmaması gerekmektedir. Bu sebeple aşağı yuvarlama yapılmayacağına göre, yukarıya yuvarlama yapılmasının da kabul edilmemesi gereği doğmakta, aksi takdirde yuvarlama yapma konusunda eşit durumda bulunanlar arasında ayrım yapılması söz konusu olmaktadır.

Bu itibarla, proforma faturada tek bir genel toplamın olacağı da göz önünde tutulduğunda yatay ve dikey sonuçların aşağı veya yukarı yuvarlanma yapılmadan olduğu şekilde yazılması gerekli bulunmaktadır.

5083 sayılı Kanun hükmü ile yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, ödeme aşamasında proforma faturadaki toplam tutarların dikkate alınacağı, dolayısıyla proforma fatura içeriğinde her bir giyim malzemesi için teklif edilen birim fiyatların bir kuruşun altında olmasının, proforma faturanın mevzuata aykırılığı sonucunu doğurmayacağı, bununla birlikte uyuşmazlıkta irdelenen proforma faturada her bir giyim eşyası için öngörülen tutar toplamlarının iki haneli, genel toplamın kuruş hanesinin üç haneli olarak yazıldığının görüldüğü, yapılan hesaplama sonucunda proforma fatura içeriğinde yer alan kalemlerin toplamı ile genel toplamın kuruş hanesinin üç rakamlı olduğunun tespit edildiği, sözü geçen tutarların ondalık kısmında bir kuruşun altında bedelin yer almasının, dolayısıyla işlem sonuçlarında ve ödeme aşamalarında geçerli olmayan bir tutar üzerinden proforma fatura düzenlenmesinin 5083 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, adı geçen isteklinin yukarıda yazılı gerekçenin yanısıra bu gerekçe ile de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde** “** (2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.”

“ Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(4) Sözleşmenin Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi, Kurum tarafından itirazen şikayet başvurusunun incelenip sonuçlandırılmasına engel teşkil etmez.” düzenlemeleri yapılmıştır.

İdarece Kuruma gönderilen 10.02.2014 tarihli ve 813/3153 sayılı yazı içeriğinden başvuru sahibinin süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunun, idarece Kurumun internet sayfasından sorgulanması ve başvuru yapılmadığının öğrenilmesi üzerinde 07.02.2014 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzaladıkları anlaşılmıştır. İdarece yapılan sorgulama sonucunda elde edilen sonuç belgesinin yazı ekinde olduğu görülmüştür. Ancak, Kurumun internet sayfasından itirazen şikâyet süreç aralığı ( 24.01.2014-03.02.2014 ) girilerek yapılan sorgulama sonucunda başvuru sahibinin süresi içinde (30.01.2014 tarihinde) itirazen şikâyet başvurusu yaptığı bilgisine ulaşılmıştır. İdarenin söz konusu bilgiye sehven ulaşamadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar idarece anılan mevzuat hükmü gereğince “ itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapıldığı” ifade edilmiş ise de anılan Yönetmeliğin18’inci maddesinde yer alan “ Sözleşmenin Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi, Kurum tarafından itirazen şikayet başvurusunun incelenip sonuçlandırılmasına engel teşkil etmez.” şeklindeki düzenleme gereğince inceleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde** “** İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” şeklinde yazılı bulunan amir hükmüne aykırı olacak şekilde 07.02.2014 tarihinde Kanunda öngörülen süre ve usule aykırı olarak idarece sözleşme imzalandığı ancak, Kanun’un 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında, bu durumun, 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engelteşkil etmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen karar uyarınca iddialar yerinde bulunmamış olup, ikinci iddialar kapsamında da Kurul çoğunluğunca **“ Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ege Nokta Ltd. Şti. tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca “ başvuru sahibinin asgari işçilik maliyetinin de detaylandırarak tablo oluşturduğu, söz konusu tabloda yer alan fazla çalışma sütununda yapılan incelemede herhangi bir aritmetik hataya rastlanılmadığı, birim fiyat ile çalışılacak saat sayısının çarpımı sonucunda (4.550*9,45:42.997,50 TL) elde edilen tutarın doğru olduğu, yapılan tabloda işçi sayısına yer verilmesinin ve idarece yanlış değerlendirilerek işçi sayısının da çarpan olarak kullanılması sonucunda aritmetik hata yapıldığı sonucuna varılmış olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu açıklamanın aritmetik hata sebebiyle kabul edilmeme gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu ” gerekçesi üzerinden yerinde bulunmayan Batum Mermer ve Maden İşletmesi Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

1- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ege Nokta Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 2,04 TL fiyat öngören Abdullah KARABALIK tarafından istekli adına tanzim edilen 08.12.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca “ başvuru sahibinin asgari işçilik maliyetinin de detaylandırarak tablo oluşturduğu, söz konusu tabloda yer alan fazla çalışma sütununda yapılan incelemede herhangi bir aritmetik hataya rastlanılmadığı, birim fiyat ile çalışılacak saat sayısının çarpımı sonucunda (4.550*9,45:42.997,50 TL) elde edilen tutarın doğru olduğu, yapılan tabloda işçi sayısına yer verilmesinin ve idarece yanlış değerlendirilerek işçi sayısının da çarpan olarak kullanılması sonucunda aritmetik hata yapıldığı sonucuna varılmış olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu açıklamanın aritmetik hata sebebiyle kabul edilmeme gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu ” gerekçesi üzerinden yerinde bulunmayan Batum Mermer ve Maden İşletmesi Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL ile 0,005 TL arasında değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 1,70 TL fiyat öngören Hisar Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 02.12.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğive bu gerekçelerin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,005 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Hisar Tekstil Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Hamdi Yaşar EVİN’in bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre,

3- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca “ başvuru sahibinin asgari işçilik maliyetinin de detaylandırarak tablo oluşturduğu, söz konusu tabloda yer alan fazla çalışma sütununda yapılan incelemede herhangi bir aritmetik hataya rastlanılmadığı, birim fiyat ile çalışılacak saat sayısının çarpımı sonucunda (4.550*9,45:42.997,50 TL) elde edilen tutarın doğru olduğu, yapılan tabloda işçi sayısına yer verilmesinin ve idarece yanlış değerlendirilerek işçi sayısının da çarpan olarak kullanılması sonucunda aritmetik hata yapıldığı sonucuna varılmış olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu açıklamanın aritmetik hata sebebiyle kabul edilmeme gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu ” gerekçesi üzerinden yerinde bulunmayan Batum Mermer ve Maden İşletmesi Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL olarak önerilen değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 0,204 TL fiyat öngören Rönesans Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 02.12.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğive bu gerekçelerin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,001 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Rönesans Teks. Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Hazım TURGUT’un bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksitakdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağındaönerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ege Nokta Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca “ başvuru sahibinin asgari işçilik maliyetinin de detaylandırarak tablo oluşturduğu, söz konusu tabloda yer alan fazla çalışma sütununda yapılan incelemede herhangi bir aritmetik hataya rastlanılmadığı, birim fiyat ile çalışılacak saat sayısının çarpımı sonucunda (4.550*9,45:42.997,50 TL) elde edilen tutarın doğru olduğu, yapılan tabloda işçi sayısına yer verilmesinin ve idarece yanlış değerlendirilerek işçi sayısının da çarpan olarak kullanılması sonucunda aritmetik hata yapıldığı sonucuna varılmış olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu açıklamanın aritmetik hata sebebiyle kabul edilmeme gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu ” gerekçesi üzerinden yerinde bulunmayan Batum Mermer ve Maden İşletmesi Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin bu gerekçeler üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçelerinde Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Ayrıca, Batum Mermer ve Maden İşletmesi Ticaret Sanayi Limited Şirketitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,005 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Hisar Tekstil Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Hamdi Yaşar EVİN’in bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,001 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Rönesans Teks. Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Hazım TURGUT’un bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, belirtilen iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçelerine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibi Batum Mermer ve Maden İşl. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalışacak 17 personele verilecek 6 çeşit 204 parça giyim giderini belgelendirmek üzere sunduğu proforma faturada, her biri için birim fiyat olarak 0,005 TL ile 0,01 TL arasında (yazlık/kışlık gömlek için 0,005 TL diğerleri için 0,01 TL) olmak üzere toplam 1,70 TL öngörülmüştür.

Adı geçen istekli tarafından giyim gideri için (yazlık/kışlık gömlek için 0,005 TL) öngörülen tutarlar kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklinin giyim için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olmakla birlikte birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi de mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu açıklamaları, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmayan Batum Mermer ve Maden İşl. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi