KİK Kararı: 2014/UH.II-1095

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-1095
BAŞVURU SAHİBİ:
Karayel Süt ve Süt Ürünleri İmalatı Hiz. Org. Gıda Taş. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., MEŞRUTİYET MAH. UZUN ÇARŞI NO: 417 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devrek Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Eski Mahalle Mesut Özil Cad.No:9/1 67800 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/141848 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Hazırlama Ve Dağıtım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devrek Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğütarafından 18.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak Karayel Süt ve Süt Ürünleri İmalatı Hiz. Org. Gıda Taş. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2013tarih ve 41409sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4994sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Firmalarına 17.12.2013 tarihinde tebliğ edilen idarenin 09.12.2013 tarih ve 949/528 sayılı yazısında ihalenin 02.12.2013 tarihinde bütün tekliflerin reddedilmesi sebebi ile iptal edildiğinin bildirildiği, fakat EKAP üzerinden yapılan araştırmada ihalenin 29.11.2013 tarihinde iptal edildiğini tespit ettikleri, buna göre ihalenin geçerli teklif olmaması sebebi ile iptal edildiği ve taraflarına bu husus tebliğ edilmeksizin ihalenin 29.11.2013 tarihinde iptal edilmiş olmasının usulsüz olduğu,

İdarece taraflarına gönderilen 09.12.2013 tarihli yazıda; sözleşmeyi imzalayan tarafların imza sirkülerinin sözleşmenin imzalandığı tarihteki değil de yeni olması nedeniyle geçersiz olduğu ve bu sebeple değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, ancak idarece firmalarından "tarafların imza sirkülerinin" istenildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihteki imza sirküleri diye ayrıca belirtilmediği, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca son durumu gösterir imza sirkülerini sundukları, bunun yanı sıra idarece ilgili taraflardan bilgi istenilmesi ve her iki tarafın da sözleşmenin tarafı olduklarını kabul etmelerine rağmen komisyonun bunu kabul etmemesinin anlaşılamadığı,

Ayrıca şikâyet başvurularını 20.12.2013 tarihinde elden teslim etmelerine rağmen idarenin 09.12.2013 tarihli yazısında başvurularının 24.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığının belirtildiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MALZEME DAHİL YEMEK HAZIRLAMA VE DAĞITIM

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Kuruluşun mutfağında, yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir. …” düzenlemesi,

7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.

b) …

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir.

ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.

d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

f) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.

g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

“İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede şikâyete konu ihaleye iki isteklinin katıldığı, bir isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Karayel Süt ve Süt Ürünleri İmalatı Hiz. Org. Gıda Taş. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise “…Karayel … Ltd. Şti. 18.11.2013 tarih ve 444 numaralı belge temini yazısı elden teslim edilmiş, yapılan inceleme sonucunda Karayel … Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi ile beraber sunduğu Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetler alımı sözleşmesini Karadayı Turizm Tekstil Gıda Ltd. Şti. firması ile 31.07.2013 tarihinde imzalanmıştır. Karadayı Turizm Tekstil Gıda Ltd. Şti. adına sözleşmeyi imzalayan firma yetkilisi Cuma Karadayı’nın imza yetkisinin imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere 27.08.2013 tarihinde itibaren geçerli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan iş deneyim belgesi mahiyetindeki sözleşmenin, imza yetkisinin geçersiz olmasından dolayı sözleşmenin geçersiz olduğu …” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu kararın aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, ihalenin iptaline ilişkin alınan kararın 09.12.2013 tarih ve 949/528 sayılı yazı ile başvuru sahibine gönderildiği, başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine idarece 25.12.2013 tarihinde karar alındığı, söz konusu kararda başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayının “24.12.2013 949-626” olarak belirtildiği,

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik kapsamında istekli ile “Karadayı Turizm Tekstil Gıda Ltd. Şti. – (Hotel Büyük Hamit)” arasında 31.07.2013 tarihinde imzalanan “Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler sözleşmesi” nin sunulduğu, sözleşmede işin süresinin “01.08.2013-07.11.2013”, sözleşme bedelinin işçi ve kullanılacak malzeme dahil olmak üzere 95.000,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu sözleşmenin 5.7’nci maddesinde “Personeli ve personele ilişkin olarak SGK primleri işsizlik sigortası vb ödemeler işveren tarafından sağlanacaktır. Yapılacak olan yemekte kullanılacak malzemeyi ise yüklenici temin edecektir. …” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca sözleşmenin yanı sıra işveren tarafından istekli adına düzenlenen ve SMMM onayı taşıyan faturanın sunulduğu,

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında;

İdarece Hotel Büyükhamit’e gönderilen 18.11.2013 tarihli yazılar ile yukarıda belirtilen sözleşmeye konu işin yapılıp yapılmadığının sorulduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili; yemek işinin kaç personel ile yapıldığı, çalışan işçilerin SGK bildirgeleri, çalışan işçilerin maaşlarının yatırıldığına dair banka dekontları, sözleşmeyi imzalayan şirketlerin imza beyannameleri, sözleşmenin şirket tarafından tasdikli örneği bilgi ve belgelerin istenildiği,

İdare tarafından Mali Müşavirler Odası’na gönderilen 18.11.2013 tarihli yazı ile istekli tarafından sunulan faturayı onaylayan mali müşavirin odaya kayıtlı olup olmadığı ve söz konusu faturadaki imzanın anılan mali müşavire ait olup olmadığı hususunda bilgi istenildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası’ndan alınan 18.11.2013 tarihli cevabi yazıda üyenin imza teyidinin yapılamadığının belirtildiği,

Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne gönderilen 18.11.2013 tarihli yazı ile sözleşme konusu iş ile ilgili; yemek işinin kaç personel ile yapıldığı, çalışan işçilerin SGK bildirgeleri, çalışan işçilerin maaşlarının yatırıldığına dair banka dekontları, sözleşmeyi imzalayan şirketlerin imza beyannameleri, sözleşmenin şirket tarafından tasdikli örneği bilgi ve belgelerin istenildiği,

Başvuru sahibi Karayel Süt ve Süt Ürünleri İmalatı Hiz. Org. Gıda Taş. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 19.11.2013 tarihli yazı ile sözleşme konusu iş ile ilgili; yemek işinin kaç personel ile yapıldığı, çalışan işçilerin SGK bildirgeleri, çalışan işçilerin maaşlarının yatırıldığına dair banka dekontları, sözleşmeyi imzalayan şirketlerin imza beyannameleri, sözleşmenin şirket tarafından tasdikli örneği, personelin imza çizelgeleri, yemekte kullanılan gıda maddeleri ve malzemelerinin faturaları bilgi ve belgelerin istenildiği,

İdarenin 18.11.2013 tarih ve 443 sayılı yazısına Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 20.11.2013 ve 21.11.2013 tarihlerinde cevap verildiği,

İdarenin 19.11.2013 tarih ve 444 sayılı yazısına ise Karayel Süt ve Süt Ürünleri İmalatı Hiz. Org. Gıda Taş. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2013 tarihinde cevap verildiği tespit edilmiştir.

02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklifinin iş deneyimini tevsik amacı ile sunduğu 31.07.2013 tarihli sözleşmeyi Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına imzalayan Cuma Karadayı’nın imza yetkisinin 27.08.2013 tarihinde başladığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte anılan kişinin yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdarenin 19.11.2013 tarih ve 444 sayılı yazısı üzerine Karayel Süt ve Süt Ürünleri İmalatı Hiz. Org. Gıda Taş. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2013 tarihinde idareye sunulan belgeler arasında yer alan Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin imza sirkülerinde bahse konu sözleşmeyi imzalayan Cuma Karadayı’nın yetki süresinin 27.08.2013 tarihinden itibaren 20 yıl olduğu ifade edilmiştir.

Kurumun 29.01.2014 tarih ve 351 sayılı yazısı ile Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden yukarıda bahsedilen sözleşme gönderilmek suretiyle sözleşmede imzası bulunan kişinin adı ile bu kişinin 31.07.2013 tarihinde şirketi temsile yetkili olduğunu ispatlayan bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Bunun üzerine anılan şirket tarafından Kuruma verilen 03.02.2014 tarihli cevabi yazıda söz konusu sözleşmenin şirket adına Cuma Karadayı tarafından imzalandığı belirtilmiş ve yazı ekinde İstanbul 10’uncu Noterliği tarafından düzenlenen Murat Karadayı ve Cuma Karadayı’nın şirketi müştereken süresiz olarak temsile yetkili olduklarını gösteren imza sirküleri ile noter onayı bulunmayan Murat Karadayı tarafından düzenlenen 28.07.2013 tarihli yazı sunulmuştur. Söz konusu yazıda “Karayel Süt ve Süt Ürünleri İmalatı Hiz. Org. Gıda Taş. Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında yapılacak olan hizmet sözleşmesinde 31/07/2013 tarihinde İstanbul dışında bulunmam nedeniyle Cuma Karadayı’nın bilgim dahilinde imza atmasına hiçbir sakınca olmayıp münferiden imzaya yetkilidir.” hususlarına yer verilmiştir.

Bu itibarla söz konusu 03.02.2014 tarihli cevabi yazıda bahse konu sözleşmenin şirket adına sadece Cuma Karadayı tarafından imzalandığının belirtildiği, bu yazı ekinde sunulan İstanbul 10’uncu Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerine göre Murat Karadayı ve Cuma Karadayı’nın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, diğer taraftan başvuru sahibi tarafından idareye sunulan belgeler arasında yer alan Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin imza sirkülerine göre ise Cuma Karadayı’nın şirketi münferiden temsil yetkisinin 27.08.2013 tarihinde başladığı, dolayısı ile sözleşmenin imzalandığı tarihte Murat Karadayı ve Cuma Karadayı’nın şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, Cuma Karadayı’nın sözleşme tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili olmadığı, anılan şahsın şirketi münferiden temsil yetkisinin sözleşme tarihinden daha sonraki bir tarihte başladığı, ayrıca Kuruma sunulan belgeler arasında yer alan Murat Karadayı tarafından düzenlenen 28.07.2013 tarihli yazının hukuken ne zaman düzenlendiği belli olmadığı gibi, tescil ve ilan edilen bir hususu değiştirecek etkisinin bulunmadığı ve geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, sözleşmenin imzalandığı tarihte Cuma Karadayı’nın Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ni münferiden temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple başvuru sahibinin teklifinin incelenen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihalenin iptal tarihi ve şikâyet başvurusunun idare kayıtlarına alınma tarihi hakkındaki iddialarına ilişkin olarak:

Elektronik Kamu Alımları Platformu'nda incelenen ihalenin 29.11.2013 tarihinde ihalede geçerli teklif veren istekli olmaması nedeni ile iptal edildiği belirtilmiştir. Ancak incelenen ihalenin 02.12.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği dikkate alındığında idare tarafından EKAP üzerinden yapılan bilgilendirmenin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde şikâyetçi tarafından şikâyet başvurularını 20.12.2013 tarihinde elden teslim etmelerine rağmen idarenin 09.12.2013 tarihli yazısında başvurularının 24.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı ifade edilmiştir. Ancak idarece gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede bu hususu gösteren bir kayıt tespit edilememiştir.

Bununla birlikte ihalenin iptal tarihi ve şikâyet dilekçesinin idare kayıtlarına alınma tarihi ile ilgili iddiaların somut durumda başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğramasına yol açmadığı dolayısı ile bu hususların esasa etkili olmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Devrek Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin ilgili odadan alınan fiyatlar, piyasa araştırmaları esas alınarak toplam 328.596,09 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.11.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin katıldığı ve tekliflerin değerlendirilmesi sonucuna göre bir isteklinin teklifinin “ Teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ” gerekçesi ile diğer isteklinin teklifinin de (başvuru sahibi) “ İş deneyimini tevsik amacı ile sunduğu sözleşmede taraflardan birinin imzasının uygun olmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif kalmadığından 02.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Kurul çoğunluğunca “… Murat Karadayı tarafından düzenlenen 28.07.2013 tarihli imza yetki belgesinin geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, sözleşmenin imzalandığı tarihte Cuma Karadayı’nın Karadayı Turizm Teks. Gıda Akar. Ür. ve İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ni münferiden temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple başvuru sahibinin teklifinin incelenen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür. ” gerekçesine dayanılarak başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin geçerli olmadığı kararı verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik amacı ile başvuru sahibi istekli ile “ Karadayı Turizm Tekstil Gıda Ltd. Şti. (Hotel Büyük Hamit) ” arasında 31.07.2013 tarihinde imzalanan “ Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler sözleşmesi ” nin sunulduğu, sözleşmede işin süresinin “ 01.08.2013-07.11.2013”, sözleşme bedelinin işçi ve kullanılacak malzeme dahil olmak üzere 95.000,00 TL olarak belirlendiği , söz konusu sözleşmenin 5.7’nci maddesinde “Personeli ve personele ilişkin olarak SGK primleri işsizlik sigortası vb ödemeler işveren tarafından sağlanacaktır. Yapılacak olan yemekte kullanılacak malzemeyi ise yüklenici temin edecektir. …” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca sözleşmenin yanı sıra işveren tarafından istekli adına düzenlenen ve SMMM onayı taşıyan faturanın sunulduğu,

Sözleşme ekinde gönderilen Sigortalı Hizmet Listesine göre, Karadayı Turizm Tekstil Gıda Ltd. Şti. (Hotel Büyük Hamit) ile başvuru sahibi arasında 31.07.2013 tarihinde imzalanan “ Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler sözleşmesi ” kapsamında çalışan personelin SGK prim ödemelerinin işveren (Karadayı Turizm Tekstil Gıda Ltd. Şti.) tarafından yatırıldığı,

Tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

1. (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. ” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm kapsamında gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceğinden bu kapsamda bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir.

Sözleşmede çalışan personelin işveren personeli olduğu, sözleşme kapsamında yapılan işin başvuru sahibi tarafından personel hariç olan kısımların yapıldığı ve personelin SGK primlerinin de başvuru sahibi tarafından değil de işveren tarafından ödendiğinin tespit edildiği bu durumda sözleşme ekindeki SGK primleri işveren tarafından ödendiğinden, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşme ve eki SGK prim ödeme belgelerinin birlikte sunulmasının Yönetmeliğin anılan hükmüne açık aykırılık teşkil ettiği, bir başka deyişle Yönetmelik hükmüne göre iş deneyiminin mevzuat açısından uygun sayılabilmesi için sözleşme ekinde sunulan personele ilişkin SGK prim ödeme belgelerinin başvuru sahibi tarafından yatırılması gerektiği veya anılan personelin başvuru sahibinin personeli olması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin iş deneyiminin bu hali ile mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğu karar gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iş deneyiminin uygun olmadığına ilişkin Kurul çoğunluğu gerekçesi yerine yukarıda belirtilen gerekçenin yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” kararına katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi