KİK Kararı: 2014/UH.II-1093

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-1093
BAŞVURU SAHİBİ:
Alp-San Tem. Gıda İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti., REFAHİYE MAH. NECMETTİN CEVHERİ CD. 30/2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Atatürk Mah. Atatürk Bul. Cad. 66 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/146733 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğütarafından 13.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alp-San Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 30.01.2014tarih ve 3938sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/558sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin hangi işe ait olduğunun, bilanço ve gelir tablosunun yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının, teklif mektubu ve geçici teminatın geçerlilik sürelerinin incelenmesi ve tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

2 ) İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine cevap vermeden apar topar ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 12 teklif verildiği, 06.12.2013 tarihli ihale komisyonU kararı ile ihalenin Fırat Pet. Ür. Turz. ve Yolcu Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğ edilmesinin ardından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen Derviş Doğan’ın şikâyet başvurusu üzerine alınan 26.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Fırat Pet. Ür. Turz. ve Yolcu Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Derviş Doğan üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Alp-San Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de 26.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiğigörülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvuru konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında sayılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, bilanço ve gelir tablosunun, teklif mektubu ve geçici teminatının İdari Şartname’ye ve Kanun’a uygun olup olmadığına yönelik yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması talebinin, idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin bahsi geçen belgelerinin yeniden incelenmesine yönelik olduğu, bu nedenle söz konusu iddianın yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, bu iddia bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede 16.01.2014 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı görülmektedir**.**

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, 26.12.2012 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı tarihten ve kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra başvuru sahibi tarafından 10.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 10 günlük karar alma süresinin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan, 10 günlük karar alma süresi içerisinde, 16.01.2014 tarihinde,sözleşmenin 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesineaykırı olarak imzalandığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, birinci iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varıldığından, sözleşmenin 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak imzalanmasının düzeltici işlem tesis edilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi