KİK Kararı: 2014/UH.II-1087

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-1087
BAŞVURU SAHİBİ:
İzder Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmeleri İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, 1593/1 SOK. NO : 26 ÇAMLIK 1. BLOK K : 1 D : 3 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Belediyesi Su Ve Kanalizasyon Müdürlüğü, Peker Mah. Beledıye Cad. 52 45010 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/158615 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Kanalizasyon Ve Yağmursuyu Bakım Ve Temizliği İşlemleri İçin 75 Adet Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğütarafından 06.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Kanalizasyon ve Yağmursuyu Bakım ve Temizliği İşlemleri İçin 75 Adet Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzder Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 08.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2014tarih ve 3897sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/553sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin H.33’üncü maddesi uyarınca karşılanması gereken giderler için belgeye dayalı bir açıklama sunmadığı,

2. Başvuru konusu hizmet alımı ihalesinde teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 2.521.523,91 TL olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedelle Teknik Şartname’nin H.33’üncü maddesinde yer verilen iş güvenliği uzmanı hizmetini karşılayamayacağı, iş güvenliği uzmanı hizmeti bedelini tevsiken sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde erbap işçinin hafta sonu çalışması için teklif etmiş olduğu tutarın, teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatı sağlamadığı, hesaplamada hata yapıldığı düşüncesinde oldukları,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun vekil tarafından imzalandığı, vekâletnamenin 6102 sayılı Ticaret Kanunu’na uygun düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, vekil atama yetkisi olmayan şirket organlarınca vekil atanması ve bu vekilin teklif mektubunu imzaladığının anlaşılması halinde, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna verilen cevabın, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12’nci maddesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “ Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’ inci maddesinde;

_“25.1._İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderler, ulaşım, haberleşme, irtibat bürosu, iş güvenlik uzmanı hizmet bedeli, yemek dahil İşçi aylık ücretleri, fazla çalışma ücretleri, Hafta sonu Çalışması ücretleri, Ulusal Bayram ve Genel tatil günleri çalışma ücretleri ve buna ilişkin giderler ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

-7 Adet Usta Personel için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin %60 fazlası

-3 Adet Kepçe Operatörü için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin %50 fazlası

-15 Adet Şoför için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin %50 fazlası

-50 Adet Erbap İşçi için ihale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin %40 fazlasına göre hesaplanacaktır.

Fazla Çalışma;

-Usta Personel için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin %60 fazlası (Toplam 1890 Saat)

-Kepçe Operatörü için ihale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin% 50 fazlası (Toplam 810 Saat)

-Şoför için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin%50 fazlası( Toplam 4050 Saat)

-Erbap İşçi için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin%40 fazlası (Toplam 13500 Saat) verilecek olup 4857 sayılı İş Kanunun 41. maddesine göre hesaplanacaktır.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Çalışması;

-Usta Personel için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin %60 fazlası (Toplam 101,50 gün )

-Kepçe Operatörü için ihale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin% 50 fazlası (Toplam 43,50 gün)

-Şoför için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin%50 fazlası( Toplam 217,50 gün)

-Erbap İşçi için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin%40 fazlası (Toplam 725 gün) verilecek olup Ulusal Bayram çalışma ücreti 4857 sayılı İş Kanunun 47. maddesine göre hesaplanacaktır.

Hafta sonu Çalışması;

-Usta Personel için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin %60 fazlası (Toplam 350 gün )

-Kepçe Operatörü için ihale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin% 50 fazlası (Toplam 150 gün)

-Şoför için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin%50 fazlası( Toplam 750 gün)

-Erbap İşçi için İhale Tarihinde geçerli olan Asgari Ücretin%40 fazlası (Toplam 2500 gün) verilecek olup 4857 sayılı İş Kanunun 41. maddesine göre hesaplanacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek Bedeli: İstekliler çalışacak olan 75 adet personelin her biri için ay içerisinde (26) gün olmak üzere nakdi olarak brüt 6,50- TL / Gün yemek parası verilecek olup maaş bordrosunda gösterilecektir.

Giyim yardımı:

Hiçbir personele giyim yardımı öngörülmemektedir.

Yol Yardımı:

Hiçbir personele yol yardımı öngörülmemektedir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

İhale konusu iş 6331 sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu kanunun 9. Maddesine göre yayımlanan İş Sağlığı Ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre Çok Tehlikeli iş Sınıfındadır. 6331 Sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu ve alt mevzuatı gereği yerine getirilmesi gereken tüm yasal sorumlulukları kapsayan İş Güvenliği Uzmanı Hizmetleri kişi başı olarak ücretlendirilecek olup teklif fiyata dâhildir. Yukarıda yazılı tüm işlere ait giderler teklif fiyata dâhil olup teklif fiyatında yazılı miktarlarla çarpılacaktır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 maddesi c fıkrası gereği Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2'dir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “ Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı H.33 maddesinde;

“Yüklenici iş uhdesinde kaldığı takdirde Manisa Merkezde İrtibat Bürosu açacaktır. Büroda işçilerin taleplerini karşılayacak bir görevli personel bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “irtibat bürosunun” teklif fiyata dahil edileceği belirtilmiş, fakat idare tarafından ihalede önemli bir teklif bileşeni olarak değerlendirilmeyip, ihaleye ait birim fiyat cetvelinde de söz konusu gidere ilişkin bir satır açılmamıştır.

Kaldı ki söz konusu şirketin, mesleki faaliyetini sürdürdüğünü gösteren Manisa Ticaret ve Sanayi Odası belgesinde, şirketin adresi “ Nişancıpaşa Mah. 1200 Sk. No:9 45020 Merkez Manisa ” olarak tespit edilmiştir. Şirketin merkezi Manisa merkezde yer aldığından, iş uhdesinde kaldığı takdirde burada yeniden bir irtibat bürosu açmasına ve bunun için bir maliyet belirleyerek, bu gideri tevsik edici belge sunmasına gerek yoktur. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde,

“79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale konusu hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğini haiz olduğu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri gereğince iş yerinde çalıştırılması gereken 75 adet iş güvenliği uzmanına ait giderler için idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalem olarak görüldüğü ve idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet oluşturulurken söz konusu iş kalemine ait maliyet tutarını belirlemek için piyasadan teklif alındığı ve bu kalemin aşırı düşük teklif kapsamında açıklanması gereken önemli maliyet bileşenlerinden sayıldığı görülmüştür. Dolayısıyla, isteklinin söz konusu iş kalemine ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifi ile o iş kalemine ait maliyetini tevsik etmesinde mevzuata bir aykırılık bulunmamaktadır.

Bu kapsamda isteklinin 75 adet iş güvenliği uzmanı hizmetinin maliyetinin tevsiki amacıyla, Yetkin Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Ltd. Şti.den alınan 60 TL/kişi/yıl tutarında fiyat teklifi sunuldu, fiyat teklifi üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’nin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, fiyat teklifi ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu, kısaca söz konusu iş kalemine ait maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 06.12.2013 tarihli birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat cetveli incelendiğinde, isteklinin 12 sıra no’lu ve “Erbap işçi (Asgari ücretin %40 fazlası) hafta sonu çalışması” isimli iş kalemine toplam 90,23 TL birim fiyat teklif etmiş olduğu, bu iş kaleminin toplam maliyetini de (2500x 90,23= 225.575,00 TL) olarak belirlediği görülmüş olup, başvuru sahibinin de belirttiği gibi söz konusu kalem için teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatın (90,23 TL) olduğu bu nedenle teklif edilen birim fiyatın mevzuata aykırı olmadığına karar verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde;

“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...” hükmü,

Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde;

“…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde;

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.

(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur …” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde;

“ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemeleri yer almaktadır

Başvuruya konu ihalede, BESOT Manisa Bel. Sos. Tesisl. ve Enerji Tic. ve San. A.Ş.nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin yönetim kurulu başkanı Ali Soner Adalıer ve kurul üyesi Sibel Alkın’ın vekil tayin ettiği Mustafa Yur tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

BESOT Manisa Bel. Sos. Tesisl. ve Enerji Tic. ve San. A.Ş.nin teklif dosyasında yer alan belgelerden, şirketin 17.09.2012 tarihli ve 233 sayılı Yönetim Kurulu Kararına istinaden Yönetim Kurulu Başkanının Ali Soner Adalıer, Yönetim Kurulu üyelerinden birinin ise Sibel Alkın olduğu ve 1. derece imza yetkilisi Ali Soner Adalıer’in, 2. Derece imza yetkilisi Sibel Alkın, 4. derece imza yetkilisinin ise Mustafa Yur ile Bünyamin Erzen, olduğu görülmüştür.

“Konusu ve değeri ne olursa olsun her türlü resmi dairelerde şirket ile ilgili bilcümle işlerd, tapu dairelerinde, üçüncü şahıslarla ilgili muamelelerde, T.C. hudutları dahilinde bilcümle gerçek ve tüzel kişiler, bankalar nezdinde şirketimizin amaç ve kapsamına giren tüm iş ve işlemleri yapmaya, Yönetim Kurulu Başkanı Ali Soner Adalıer’in mutlak imzasının yanında 2. ve 3. derece imza yetkililerinden herhangi birisinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine,” karar verildiği ve bu kararın 09.10.2012 tarih ve 8170 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı görülmektedir. Bu karara dayanılarak düzenlenmiş olan imza sirküleri de söz konusu teklif dosyasında bulunmaktadır.

Yönetim Kurulu Başkanı Ali Soner Adalıer ve Yönetim Kurulu üyesi Sibel Alkın’ın müşterek imzayla 17.10.2012 tarihinde düzenlenen vekâletname ile Mustafa Yur’u BESOT Manisa Bel. Sos. Tesisl. ve Enerji Tic. ve San. A.Ş. adına “…T.C hudutları dahilinde bilumum resmi ve hususi makamlar tarafından ihaleye çıkarılmış veya bundan sonra çıkarılacak olan ihalelere şirketimiz adına katılmaya…”, ihale ile ilgili her türlü taahhütnameler vermeye ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin ettiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessil ve vekiller” başlıklı 368’inci maddesinde;

“(1) Yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller atayabilir.” hükmü ile de yönetim kurulunun ticari mümessil ve ticari vekiller atayabileceği hüküm altına alınmıştır.

Mustafa Yur’u Türk Ticaret Kanunu’nun 368’inci maddesi uyarınca “ticari vekil” olarak atanmasına ilişkin şirketin yönetim kurulu kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin anonim şirketlerde yönetim kurulu ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Mustafa Yur’u vekâletname ile söz konusu şirket adına tekliflerde bulunmaya, ihale ile ilgili her türlü taahhütnameler vermeye ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin edilmesine ilişkin olarak yapılan incelemede,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim Şirket” başlıklı Dördüncü Kısmının “Yönetim Kurulu” başlıklı İkinci Bölümünün 365’inci maddesinde “(1) Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnai hükümler saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.

Bu kapsamda, anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından yönetileceği ve temsil olunacağının hüküm altına alındığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şahısların belirlendiği yönetim kurulu kararında, yukarıda bahsedilen vekâletnameyi veren Yönetim Kurulu Başkanı Ali Soner Adalıer ve Yönetim Kurulu üyesi Sibel Alkın’ın şirketi müşterek imzayla temsil ve ilzama yetkili olan şahıslar arasında sayıldığı, Yönetim Kurulu Başkanı Ali Soner Adalıer ve Yönetim Kurulu üyesi Sibel Alkın’ın şirketin olağan işleri için üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, Mustafa Yur’u bu yetkisine dayanarak tekliflerde bulunma, ihale ile ilgili her türlü taahhütnameler verme ve sözleşme imzalama hususunda vekâletname ile yetkilendirmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın söz konusu ihalede görevlendirilen ihale yetkililerince alınmadığı, karar ekinde bu ihale yetkililerince görevlendirilen raportörler tarafından alınan tutanakların yer aldığı, bu hususun ise İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12’nci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in“Şikâyet başvurusu üzerine inceleme”başlıklı 10’ uncu maddesinde;

“ (1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulur. Bu şikâyet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikâyet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır. ”düzenlemesi,

Aynı Yönetmeliğin “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’ nci maddesinde;

“(1) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 08.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin aynı tarihte, idarenin raportör görevlendirilerek şikâyet konusunun incelenmesi ve başvuruya 10 gün içinde cevap verilmesine ilişkin 53864443-251/02/02-118 sayılı yazısının bulunduğu, bunun üzerine görevlendirilen raportörlerce hazırlanan raporun ekte yer aldığı 15.01.2014 tarih ve 84120892-314-99/2014/139 sayılı üst yazıyla şikâyet konusuna cevabın hazırlandığı, 17.01.2014 tarih ve 5386443-251/02/02-153 sayılı üst yazı ve ekinde söz konusu raporla, başvuru sahibine tebliğ edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında şikâyet başvurusuna ilişkin incelemenin, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası gibi idarenin incelemeyi bizzat kendisinin yapmasına gerek bulunmadığı, incelemeyi raportörlere de yaptırabileceği anlaşılmıştır. İdarenin 10 günlük şikâyete cevap verme süresi içinde, ekinde raportörlerin hazırladığı raporun yer aldığı üst yazıyla şikâyet başvurusuna cevap vermiş olduğu ve şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın da yukarıda aktarılan Yönetmeliğin 12’inci maddesinde yer alan bütün hususları içerdiği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi