KİK Kararı: 2014/UH.II-1013

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-1013
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekten Yemekçilik Taşımacılık Temizlik Tarım Ve Hayvancılık İnşaat Plastik Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, TOPTANCILAR SİTESİ 9. BLOK NO : 33 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun 19 Mayıs Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü , Çakırlar Yalı Mahallesı Atatürk Bulvarı 460 55290 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79601 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Alımı Ve Sonrası Hizmetleri Yürütülmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun 19 Mayıs Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğütarafından 18.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetleri Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekten Yem. Taş. Tem. Tarım ve Hayv. İnş. Plastik Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 07.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2014tarih ve 1791sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/321sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğu, bu çerçevede her iki isteklinin de;

Toplam en az 34 kişinin çalıştırılması öngörülen ihalede, işçilik maliyetini yanlış ve eksik hesapladıkları, sigorta risk prim oranının %2 olarak dikkate alınması gerekirken, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na aykırı olarak %1 olarak dikkate aldıkları, 34 personel dışında çalıştırılması zorunlu olan ambar sorumlusu ve gıda mühendisine ödenecek ücretleri maliyete dâhil etmedikleri, kalifiye işçilerin ve gıda mühendisi/diyetisyenin ücretlerinin hesaplanmasında asgari ücretin dikkate alınmasının Teknik Şartname’nin 4.15.3’üncü maddesine aykırı olduğu,
Kuru gıda ve yaş sebze maliyetlerine dayanak teşkil eden proforma faturalarda hesaplama hatalarının olduğu ve proforma faturaların ilgili kişilerce imzalanmamış olduğu,
Tüm araç, gereç ve benzeri tesisatın bakım-onarım giderini, mutfak personelinin kullanacağı eldiven, bone giderini, temizlik esnasında kullanılacak sarf malzemesi ile temizlik ekipmanı giderini, masa örtüsü, tuzluk-biberlik, kürdan, sürahi, kağıt peçete, ekmek sepeti, bardak, çatal-kaşık giderini maliyete dâhil etmedikleri,
Kullanılacak tüp maliyetini hatalı hesapladıkları,
Çiğ girdi maliyetlerine dayanak teşkil eden proforma faturalarda yer alan birim fiyatlarla, yemeklerin fiyatlarının oluşturulmasında hata yaptıkları, birim fiyatlar ve toplam fiyatların doğru hesaplanmadığı, özellikle yumurta, limon, dereotu ve maydanoza ilişkin hesaplamalarda ¼, 1/8, 1/20, 1/70 vb. oranlarında hata yapıldığı,
Muayene gözetimi ve denetiminde kullanılacak olan numune kaplarına ilişkin maliyeti, risk analizi giderini, gıda zehirlenmelerine karşı personele verilecek eğitim giderini tekliflerine dâhil etmedikleri,
İlaçlama hizmetine ilişkin mevzuata uygun belge sunmadıkları,
Çalıştırılacak personelin giyim bedeli ile bunlara ait temizleme ve ütüleme maliyetlerinin teklife dâhil edilmediği,
Kişi başına verilecek ekmek sayısının yanlış hesaplandığı, 200 ml su giderinin teklife dâhil edilmediği,
Özel günlerde verilecek çeşit fazlası giderin teklife dâhil edilmediği,

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale, Samsun 19 Mayıs Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü’nde eğitim ve öğrenim gören yaklaşık 1036 öğrencinin istihkakı olan yemeğin, idarenin mutfak, yemekhane ve demirbaşları kullandırılmak suretiyle günde 3 öğün ve Teknik Şartname’de belirtildiği şekilde en az 4 çeşit olarak hazır yemek şeklinde verilmesi ve sonrası hizmetlerin yapılması işi olduğu ve 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında yürütüleceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

İdarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden tekliflerine dair aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 13.12.2013 tarihli yazıda önemli maliyet bileşenleri:

-Yemek maliyeti,

-Personel maliyeti,

-Ekmek maliyeti,

-İçme suyu maliyeti,

-Tüp-gaz gideri,

-Temizlik, ilaçlama gideri,

-Personel yemek ve ulaşım gideri önemli maliyet bileşeni olarak tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve diğer bütün giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Çalıştırılacak olan 10 (On) aşçının ücreti, asgari ücretin % 60 fazlasından az, 2 (iki) şef garsonun ücreti ise asgari ücretin % 30 fazlasından az olamaz.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Yaklaşık Maliyet hesaplanırken kısa vadeli sigorta kolları %1 oranından hesaplanmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “İşçilerle İlgili Yükümlülükler” başlıklı 4.17’nci maddesi “Hizmetin yürütülmesi için gerekli işçi sayısı ve nitelikleri aşağıda gösterilmiştir. İdari konumdakiler (Müdür, Şef, Ambar sorumlusu) bunların dışındadır.

4.17.1. Toplam çalıştırılacak personel sayısı, öğrencinin okulda tam olduğu aylarda en az 34 (Otuzdört) dür. (Sadece intibak öğrencilerinin bulunduğu zamanlarda, uygulamalı eğitim zamanında, uzun tatillerde, yemek hizmeti alacak öğrenci sayısına göre, hizmet aksatılmayacak şekilde idarenin bilgisi dâhilinde daha az personel çalıştırılabilecektir.)

4.17.2. Çalıştırılacak personelin dağıtımı aşağıda gruplandırıldığı şekilde olacaktır. Ancak; İdarenin uygun görüşü alınmak şartıyla, işin daha sağlıklı yürütülebilmesi için dağılımda değişikliğe gidilebilecektir. Yeni durumda da, işçilerin fazla çalışması, izin-istirahat durumları ve diğer bütün özlük hakları ile ilgili hususlar yüklenicinin sorumluluğundadır.

Her grupta sorumlu bir adet diplomalı ve tecrübeli Aşçıbaşı bulunacaktır. Her ekipte garsonlardan 1 tanesi yüklenici tarafından Şef Garson olarak görevlendirilecek, şef garson servisin uygun yapılmasından, diğer garsonların sevk ve idaresinden ve yemekhanenin düzeninden sorumlu olacaktır. Yemek esnasında eksik servislerin tamamlanmasını sağlayacaktır. Kontrol Komisyonu, herhangi bir aksaklığa meydan vermemek için işçilerin çalışma düzenini değiştirebilir.

1. EKİP :

2. EKİP :

1 Aşçıbaşı

4 Aşçı

4 Garson

4 Bulaşıkçı

4 Meydancı (Temizlikçi)

şeklinde düzenlenmiş, “İşçilerin Nitelikleri/Sayıları” başlıklı 5’inci maddesinde 34 personelin taşıması gereken özellikler belirlenmiş, “Yüklenici Personelinin Giyeceği ve Giyim Şekli” başlıklı 6’ncı maddesinde ise, yüklenicinin temin edeceği iş kıyafetlerine yer verildiği görülmüştür.

- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ihale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından 2.163.597,60 TL bedel içeren teklifine dair sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Anılan isteklinin, personel ücretlerini hesaplarken sigorta risk prim oranını %2 olarak dikkate aldığı ve İdari Şartname ile Teknik Şartname’de en az 34 personel olarak belirlenen sayı üzerinden, İdari Şartname’de aşçı ve şef garson için asgari ücretin %60 ve %30 fazlası üzerinden ödenecek ücreti ve 2014 yılı ikinci yarısı için asgari ücrette yapılacak artışı da göz önünde bulundurarak 34 personel için işçilik maliyetini açıkladığı görülmektedir.

Ayrıca, Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Hizmetin Görülmesi ve Personelle İlgili Yükümlülükleri” başlıklı 3.3’üncü maddesinde “5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu kapsamında 1 (bir) sorumlu yöneticinin istihdam edilmesi gerekmektedir. Sorumlu yöneticinin bahse konu yönetmelikteki şartlara uygun Ziraat Mühendisi (Gıda+Süt), Gıda Mühendisi, Kimya Mühendisi veya Kimyager olacaktır. Söz konusu çalıştırılacak Ziraat Mühendisi (Gıda+Süt), Gıda Mühendisi, Kimya Mühendisi veya Kimyager en az bir yıl tecrübeli olacaktır.” düzenlemesi uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sorumlu yönetici için asgari ücretin %165 fazlası üzerinden işçilik ücreti öngördüğü ve teklif fiyatına dâhil ettiği, söz konusu personel için de sigorta risk prim oranını %2 olarak dikkate aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin “İşçilerle İlgili Yükümlülükler” başlıklı 4.17’nci maddesinde yer verilen “Hizmetin yürütülmesi için gerekli işçi sayısı ve nitelikleri aşağıda gösterilmiştir. İdari konumdakiler (Müdür, Şef, Ambar sorumlusu) bunların dışındadır.” düzenlemesi uyarınca idari konumda çalışacağı ifade edilen müdür, şef, ambar sorumlusu için bir maliyet öngörmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu pozisyonlar için ayrıntılı bir tanımın ihale dokümanında yer almadığı; idari konumda çalışacak kişi sayısının belli olmadığı; müdür, şef, ambar sorumlusu olarak ayrı ayrı 3 kişi mi, ya da tek kişinin mi istihdamının istenildiğinin tam olarak anlaşılmadığı; İdari Şartname’de de bu pozisyonlar için bir belirleme yapılmadan personel sayısının en az 34 olarak belirlendiği ve Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde belirtilen sorumlu yöneticinin de bu kapsamda değerlendirilebileceği, kaldı ki Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 7.3.12’nci maddesinde de “Kontrol Teşkilatı, (Yemekhane Büro Amirliğinde görevli Büro Amiri ve Memurları, Diyet Uzmanlığı ve Muayene Komisyonu vasıtasıyla) gıdanın kuruma alımından, hazırlanması, pişirilmesi, servisi, atıkların kaldırılmasına kadar her safhada kontrol ve denetleme hakkına sahiptir. Görülen aksaklıkların giderilmesi için yükleniciyi uyaracak ve düzeltmeleri yaptıracaktır. İdare işlerin daha uygun bir şekilde yürütülmesi için ayrıca bir talimat hazırlaması halinde yüklenici bu talimata uymak zorundadır.” şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin personel maliyetine idari konumda çalışacak kişilere ödenecek ücreti dâhil etmemesinin açıklamanın ve dolayısıyla teklifin uygun görülmeme gerekçesi olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 2.318.468,60 TL bedel içeren teklifine dair sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, personel ücretlerini hesaplarken sigorta risk prim oranını %2 olarak dikkate aldığı ve İdari Şartname ile Teknik Şartname’de en az 34 personel olarak belirlenen sayı üzerinden, İdari Şartname’de aşçı ve şef garson için asgari ücretin %60 ve %30 fazlası üzerinden ödenecek ücreti ve 2014 yılı ikinci yarısı için asgari ücrette yapılacak artışı da göz önünde bulundurarak 34 personel için işçilik maliyetini açıkladığı, personel maliyetine Teknik Şartname’nin Yüklenicinin Hizmetin Görülmesi ve Personelle İlgili Yükümlülükleri” başlıklı 3.3’üncü maddesinde yer verilen gıda mühendisi ile “İşçilerle İlgili Yükümlülükler” başlıklı 4.17’nci maddesinde yer verilen ambar sorumlusunu da dahil ederek açıklama yaptığı, bu çerçevede ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma karşılığı ödenecek ücreti de ilave etmek suretiyle işin süresi boyunca personele ödenecek ücreti belirlediği görülmektedir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. için de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen istekli tarafından kuru gıda ve yaş sebze fiyatlarını tevsiken sunulan proforma faturalarda hesaplama hatası olmadığı, kaldı ki proforma faturada yer alan gıda maddelerinin birim fiyatlarının maliyet cetveline yansıtıldığı, dolayısıyla fatura toplamında hata olsa dahi, birim fiyatlar dikkate alındığından, hatanın maliyet cetvellerine yansıtılmasının söz konusu olamayacağı, sunulan proforma faturaların gerek proforma faturayı düzenleyen ve gerekse proforma faturayı düzenleyenin serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, bu haliyle proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin aradığı şekil şartlarına aykırılık taşımadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen istekli tarafından kuru gıda ve yaş sebze fiyatlarını tevsiken sunulan proforma faturalarda hesaplama hatası yapılmasını gerektirecek bir işlemin yer almadığı, proforma faturaların ilgisine göre kg, adet, demet, paket olarak birim miktarlar baz alınarak düzenlenmiş olduğu, sunulan proforma faturaların gerek proforma faturayı düzenleyen ve gerekse proforma faturayı düzenleyenin serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, bu haliyle proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekil şartlarına aykırılık taşımadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Personelinin Giyeceği ve Giyim Şekli” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işçilerine idarenin kabul ettiği (önlük, ceket başlık, eldiven, maske vb.) kıyafetleri yedekli olarak temin edecek ve temiz giyinmelerini sağlayacaktır. Yazlık ve kışlık olarak kıyafet bulunduracaktır. Kıyafetler ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır.

6.1.Aşçı ve Aşçı Yardımcıları : Beyaz aşçı kepi, beyaz yandan düğmeli hakim yaka gömlek, beyaz pantolon giyeceklerdir. Yemek servisi sırasında eldiven takacaklar, sürekli beyaz kıyafet koruyucu önlük ve çalışma ortamına uygun terlik giyeceklerdir.

6.2.Garsonlar : Beyaz gömlek, siyah papyon, siyah pantolon, bordo yelek, siyah ayakkabı giyecekler, servislerde eldiven giyeceklerdir.

6.3.Bulaşıkçı : Gri yandan düğmeli hakim yaka gömlek, gri pantolon, diz kapağına kadar ulaşan çizme, sudan koruyucu önlük ve gri kep giyeceklerdir.

Gerektiğinde kıyafet düzenlemesi İdarece yeniden yapılabilecektir

6.4.Meydancı (Temizlikçi) : Gri yandan düğmeli hakim yaka gömlek, gri pantolon, diz kapağına kadar ulaşan çizme giyeceklerdir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yemek Düzeni ile İlgili Hususlar” başlıklı 7.1.6’ncı maddesinde “Her öğünde bir kişiye en az bir adet olmak üzere kağıt peçete yüklenici tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi,

7.1.7’nci maddesinde “Yüklenici, masalarda yemeğin özelliğine göre her an tuz, karabiber, kırmızı biberden oluşan baharatlar ve kürdan bulunduracaktır.” düzenlemesi,

7.1.8’inci maddesinde “Yüklenici idarenin kendisine teslim ettiği yeterli miktarda çatal-kaşık ve ekmek sepetini masalarda eksiksiz olarak bulunduracaktır. 12 kişilik bir masada asgari; 2 adet ekmek sepeti ( Her sepette en az 3 adet dilimlenmiş ekmek) en az 2 adet baharat takımı bulunacaktır. Bu malzemelerin yıpranması, kırılması, kaybolması, eksilmesinden yüklenici sorumlu olacak ve anında tamamlayacaktır.” düzenlemesi,

“Yüklenicinin Hizmetin Görülmesi ve Personelle İlgili Yükümlülükleri” başlıklı 3.13’üncü maddesinde “Yemek malzemeleri ve deterjan, masa temizliği, yer temizliği gibi temizlik malzemeleri yüklenici tarafından temin edilecektir. Bu malzemeler uygulanacağı alanlara göre nitelikli ürünlerden olmalı, komisyona sunulmalıdır. Takibi kontrol teşkilatınca yapılacaktır.” düzenlemesi,

“Temizlik İle İlgili Hususlar” başlıklı 7.2’nci maddesinde “7.2.1. Yüklenici Yemekhane binasının 1. Kat ve 2. Kattaki (Yemeğin yapılması ve dağıtılması ile ilgili kullanılan bölümler) her türlü temizliğinden sorumludur. (Mutfak, yemekhane, asansör ve asansör tarafındaki merdivenler, soğuk hava depoları, malzeme taşınan ve saklanan bölümler, işçilerinin soyunduğu, istirahat ettiği bölümler, ile bu personelin kullandığı duşlar, wc’ ler, bulaşık haneler, bulaşıklar, çöpler, masalar, sandalyeler, vb.)

7.2.2. Temizliğe azami şekilde dikkat edilecek yemeğe müteakip yemekhanede bulunan bütün masalar, sandalyeler, yerler, en kısa sürede temizlenecektir. Yerlerin kaba temizliği yapıldıktan sonra dezenfektan nitelikli deterjan kullanılarak, paspaslanıp temizlenecek, yemekhane her zaman temiz bulundurulacak, her gün en az bir kere yağ çözücü kullanılarak, yerlerde iz, leke bırakılmayacak, her gün iş bitiminde günlük temizlik yapılıp, ertesi güne temiz bırakılacaktır.

7.2.3. Ayrıca haftada bir gün yerlerin ve bütün alanların genel temizliği yapılacaktır. (Her türlü deterjan ve dezenfektanlı maddeler kullanılarak, zeminler uygun araçlarla ovularak, cam, çerçeve, kapı, kalorifer petekleri, merdiven korkulukları vb. silinerek, diğer bölümlerin tozu ve örümcekleri alınarak genel temizlik yapılması.) Temizlikte vasıflı temizlik maddeleri ve yağ sökücü maddeler kullanılacak, bu ürünlerin uygunluğu idarece onaylanacak ve kullanılacak deterjanlar TSE standartlarına uygun olacaktır.

7.2.4. Yüklenici her ay veya Kontrol Teşkilatının talimatları ile haşere mücadelesi için mutfak ve yemekhaneleri gıda sektörüne uygun böcek ilaçları ile ehil ve yetki belgeli kişiler nezaretinde muntazam olarak ilaçlayacak ve sonrasında ilaçlanan yerler ve bu alanlardaki araç-gereçler deterjanla yıkanacaktır.

7.2.5. Mutfak her zaman çok temiz bulundurulacak, hijyenik koşullar sağlanacak, mutlakta yağ çözücü deterjanlar kullanılacaktır.

7.2.6. Bulaşıklar ortalıkta bırakılmayacak, en kısa sürede yıkanıp temizlenecek ve kurulanacaktır.

7.2.7. Okulumuz içerisinde bulunan ve yüklenici tarafından kullanılan öğrencilerinin yemeğinin verildiği bölümün her türlü temizliği de yükleniciye aittir. (Yemekhane, mutfak, bulaşıklar, çöpler, masalar, sandalyeler, vb.)

7.2.8. İdarece verilecek masa örtüleri devamlı olarak temiz ve ütülü bir şekilde masalarda kullanılacak, temizliği yüklenici tarafından yapılacak, yıpranan masa örtüleri idare tarafından yenilenecektir.

7.2.9 Yemekte kullanılan tencere, çaydanlık gibi malzemeler dış ve iç yüzeyler itibariyle en az haftada bir kez genel temizliğe tabi tutulacak, dış görünümü temiz ve güzel olacaktır.

7.2.10. Kullanılan bütün alanların günlük, haftalık, aylık temizlikleri muntazaman yapılacaktır.

7.2.11. Mutfaktaki ızgara altları her gün mutlaka temizlenecek, tesisatın tıkanıp, arızalanmasına meydan verilmeyecektir.

7.2.12. Temizlikte kullanılacak uygun araçlar yüklenici tarafından getirilip, kullanılacaktır.

7.2.13. Kullanılacak bütün temizlik malzemeleri TSE’ye uygun piyasada tanınmış birinci sınıf olmalıdır. Diğer gıda malzemeleri gibi komisyon kontrolünde alınmalıdır.” düzenlemesi,

“Yüklenicinin Hizmetin Görülmesi ve Personelle İlgili Yükümlülükleri” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “İdarece çalışma süresince kendisine protokolle çalışır durumda verilen demirbaşları tekniğine uygun bir biçimde kullanarak bakım, onarım ve muhafazasından sorumludur. (Asansör, aspiratörler ve bağlantılı havalandırma kanalları ile davlumbazlar, ve kalay işleri dahil) Asansörün bakımları her ayın 25-30’u arasında geciktirilmeksizin yaptırılacaktır. Diğer eksiklik ve aksaklıklar en kısa sürede yüklenici tarafından giderilecektir. Giderilmemesi halinde gerekli yasal işlem İdare tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi,

3.10’uncu maddesinde “Yüklenici, idareden protokolle aldığı mevcut yemek pişirme ve taşıma malzemelerini (mutfak demirbaşları, mutfak ambar, soğuk hava depoları, yemekhane malzemeleri ve diğer ofis demirbaşları) yine protokolle geri teslim eder.

Bu malzemeler dışında ve idarenin bilgisi dahilinde başka malzeme getirirse işin sonunda ve idarenin bilgisi dahilinde götürebilecektir.

Protokol ile yüklenicinin kullanımına verilecek yemekhane, mutfak, bulaşıkhane, depolar, çalışma ofisi ve diğer çalışma alanları teslim edildiği şekilde, temiz kullanılacak sözleşme bitiminde duvar ve tavanların boyası yaptırılarak idareye aynı şekilde teslim edilecektir.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 7.3.1’inci maddesinde “İdare tarafından teslim edilen araç-gereç ve demirbaşların bakım, onarım giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu malzemelerin kırılmasından, eksilmesinden, kaybolmasından yüklenici sorumlu olacak ve anında tamamlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.24’üncü maddesinde “Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin masa üstü servis malzemeleri (baharat takımı, peçete, sürahi vb.) için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde belge sunulması gerekmediği belirtildiğinden, belgeye dayalı açıklama yapmadığı ancak, söz konusu gider kalemini maliyetine dâhil ettiği; temizlikte kullanılacak sarf malzemeleri ile maske, bone, lateks eldiven, kağıt havlu ve galoş için proforma faturaya dayalı açıklama yaptığı; olası bakım-onarım gideri için ise toplamda 6.000,00 TL maliyet öngördüğü anlaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklife dair açıklama talep ettiği yazıda, bakım-onarım giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği de dikkate alındığında, yapılan açıklamanın idarece uygun görülmesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3’üncü iddia kapsamındaki tüm gider kalemleri için, belgeye dayalı açıklama sunduğu ve söz konusu gider kalemlerinin tümü için maliyet öngördüğü anlaşılmış olup, iddia ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli açısından da yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yüklenicinin işin yürütülmesi aşamasında kullanacağı tüpgaz giderinin idarece önemli bir maliyet bileşeni olarak belirlendiği, isteklilerden açıklama talep edilen 13.12.2013 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Hizmetin Görülmesi ve Personelle İlgili Yükümlülükleri” başlıklı 3.7.3’üncü maddesinde “Hizmetin görülebilmesi için kullanılan LPG (Tüp) yükleniciye aittir. (Not: 2014 yılında doğalgaz ısıtma sistemine geçilmesi halinde mutfakla yemek pişirmek, ısıtmak vb için kullanılacak doğalgaz yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ortalama kullanım miktarına ilişkin bir bilginin yer almadığı görülmüştür. İdarenin yaklaşık maliyet hesabında ise söz konusu gider kaleminin tespitinde ortalama tüketim miktarının ayda 25 adet olarak dikkate alındığı görülmüştür.

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin işin süresi boyunca 184 adet 45 kg’lık sanayi tüpü kullanılacağı öngörülmüş ve 260,00 TL birim fiyat üzerinden Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun tanzim ve tasdik edilmiş proforma fatura ile açıklama yapılmış ve söz konusu gider kaleminin toplam tutarını 47.840,00 TL olarak tespit ettiği anlaşılmıştır.

İdarenin, kullanılacak tüpün ortalama tüketim miktarına ilişkin bir tespitinin olmadığı dikkate alındığında, yapılan açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin işin süresi boyunca 120 adet 45 kg’lık sanayi tüpü kullanılacağı öngörülmüş ve EPDK’nın internet sayfasından alınan belgeye göre, söz konusu LPG tüpü için 233,30 TL birim fiyat teklif edilmek suretiyle ve söz konusu gider kaleminin toplam tutarını 27.996,00 TL olarak tespit ettiği anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Alıma ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de yemekler ve yemeklerin yapımında kullanılacak çiğ girdi miktarlarının belirlendiği, ayrıca yıllık menünün oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin, Teknik Şartname’de yıllık olarak oluşturulan örnek menüyü dikkate alarak açıklama yaptıkları anlaşılmaktadır. İdarece hazırlanan yemek rasyonlarında da, bazı yemeklerde kullanılacak çiğ girdi miktarlarının (örneğin; maydanozun 1/20 demet, yumurtanın 1/10 adet, limonun ¼ adet olacak şekilde) kesirli sayılarla ifade edilen oranlarda kullanılacağının belirtildiği ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla açıklamanın idarece belirlenen miktarlara göre hazırlanması gerektiği sonucu doğmaktadır.

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, idarece belirlenen rasyonlara uygun olacak şekilde yemek girdi cinslerini ve miktarlarını belirlediği, çiğ girdiler için öngörmüş olduğu birim fiyatların, alınan proforma faturalarla uyumlu olduğunun görüldüğü, dolayısıyla başvuru sahibinin somutlaştırılmayan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin aşırı düşük teklife dair açıklama talep ettiği yazıda, numune gideri ile bu iddia kapsamındaki diğer giderleri önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmektedir.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Hizmetin Görülmesi ve Personelle İlgili Yükümlülükleri” başlıklı “3.27’nci maddesinde “Yüklenici Gıda zehirlenmelerine karşı her türlü önlemi almak ve bu konuda personelinin eğitimini yapmak zorundadır. Öğrencilerin yemeklerden zehirlenmesi halinde yüklenici sorumlu olacak ve yapılan analiz, hastane ve ilaç masraflarını karşılayacaktır. Yapılacak bu işlemler yüklenicinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiği anlamı taşımaz. Meydana gelebilecek diğer bütün sonuçlardan yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeden, şikâyete konu alım kapsamında çalıştırılması düşünülen personele eğitim verilmesi gerektiği ve bu hususun da teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği sonucu doğmamaktadır.

Anılan Şartname’nin 3.24’üncü maddesinde ise “ Muayene Komisyonu üyeleri ve Kontrol Teşkilatı huzurunda, pişirilen yemek çeşitlerinin her birinden en az 2’şer (ikişer) adet numune alınacak, numuneler İdarece mühürlenecek veya başka bir araç ile kapatma/kilitleme yapılacak, bu numunelerin birer adedi İdarece, birer adedi de Yüklenici tarafından, bozulmayacak şekilde buzdolabında en az 48 (kırksekiz) saat süreyle saklanacaktır. Her hangi bir zehirlenme şüphesi yada başka bir durumun ortaya çıkması halinde bu numuneler daha uzun süreyle saklanacaktır. Zehirlenme yada şüpheli durumun ortaya çıkması halinde en kısa zamanda ve en seri şekilde İdarenin sakladığı mühürlü numuneler, İdarenin uygun gördüğü Laboratuarlara gönderilerek analiz ettirilecektir. Gerek görülmesi veya çelişkiye düşülmesi halinde yüklenici tarafından saklanan mühürlü diğer numuneler yine İdare tarafından ve İdarenin uygun gördüğü yerlerde analiz ettirilecektir. Numune kapları ve mühürleme ile ilgili giderler, numunelerin saklanması, analiz ettirilmesi ve diğer bütün giderler yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, numune alınacak yemek bedelini, öğün sayısından ayırarak maliyete dâhil ettiği, ancak numune kapları ve analiz giderleri için bir teklifinde bir maliyet ayırmadığı görülmüştür.

Numune analizinin, zehirlenme ya da şüpheli bir durum ortaya çıkması ihtimaline dayandığı, Teknik Şartname’nin yukarıya aktarılan 3.24’üncü maddesinden anlaşılmaktadır. dolayısıyla, söz konusu gider için isteklilerin ayrıca bir maliyet öngörmelerine gerek bulunmadığı, analiz sayısı belli olmadığından öngörülecek tutarın da sağlıklı olmayacağı değerlendirilmiştir. Numunelerin saklanacağı kapların ise, pişirilen yemeklerin numunelerinin 48 saat saklanacağı dikkate alındığında, en fazla 12 adet öngörülmesi gerektiği, dolayısıyla bu maliyetin isteklilerce karşılanamayacak boyutta olmadığı, teklifin bütünü içinde önemli bir yekûn oluşturmayacağı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibinin de sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında kendi iddiasının aksine, söz konusu gider kalemlerine ilişkin bir maliyet öngörmediği görülmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında yer alan unsurlar bakımından herhangi bir maliyet öngörmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin söz konusu hususlar için teklifinde bir bedel öngörmemiş olmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil etmeyeceği anlaşılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Düzeni ile İlgili Hususlar” başlıklı 7.2.4’üncü maddesinde “Yüklenici her ay veya Kontrol Teşkilatının talimatları ile haşere mücadelesi için mutfak ve yemekhaneleri gıda sektörüne uygun böcek ilaçları ile ehil ve yetki belgeli kişiler nezaretinde muntazam olarak ilaçlayacak ve sonrasında ilaçlanan yerler ve bu alanlardaki araç-gereçler deterjanla yıkanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu husus, idarece açıklanması talep edilen önemli maliyet bileşenidir.

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, ilaçlama maliyetini tevsiken 250,00 TL üzerinden düzenlenen fiyat teklifi sunduğu ve işin süresi boyunca ayda 1 defa olmak üzere 12 kez ilaçlama hizmeti verileceğinden hareketle toplamda 3.000,00 TL bedeli açıklaması kapsamında teklif fiyatına dahil ettiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, ilaçlama maliyetini tevsiken 100,00 TL üzerinden düzenlenen fiyat teklifi sunduğu ve işin süresi boyunca ayda 1 defa olmak üzere 12 kez ilaçlama hizmeti verileceğinden hareketle toplamda 1.200,00 TL bedeli açıklaması kapsamında teklif fiyatına dahil ettiği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca, Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir.

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, giyim gideri için 3.000,00 TL bedeli açıklaması kapsamında teklif fiyatına dahil ettiği görülmüştür. Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca bu hususa ilişkin belgelendirme yapılması gerekli değildir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, giyim gideri için 9.652,00 TL bedeli açıklaması kapsamında teklif fiyatına dahil ettiği görülmüştür. Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca bu hususa ilişkin belgelendirme yapılması gerekli değildir.

Personelin kullandığı iş kıyafetlerinin yıkanması ve ütülenmesi için maliyet öngörülmesi gerektiği iddiasının ise ihale dokümanının veya kamu ihale mevzuatının hangi maddesine dayandırılarak ortaya konulduğu anlaşılamamıştır. Kaldı ki, idarece giyim bedeli önemli bir maliyet unsuru olarak görülmediğinden, giyim bedeli kapsamındaki diğer hususlar (yıkama, ütüleme, düğme-fermuar değişimi vb) da dikkate alınmamalıdır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Alıma ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’nin “Yemek Düzeni ve Temizlik İle İlgili Hususlar” başlıklı 7.1.3’üncü maddesi ile 7.1.4’üncü maddesinde “7.1.3. Ekmekler muntazam şekilde dilimlenerek masalara servis yapılacaktır. Bu hizmetin yürütülmesinden garsonlar sorumludur. Kişi başına verilen ekmek 125 (yüzyirmibeş) gr ile 150 (yüzeli) gr arasında olacaktır.”

7.1.4. Masalara her bir öğrenci için 125-150 gr arasında ekmek ve ambalajlı kaplarda 200 ml su verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği olarak toplam 690.020 öğün yemek verileceğinden, isteklilerin tekliflerine dair sunmuş oldukları açıklamalarda en az 690.020 adet ekmek ve ambalajlı su maliyetini dikkate almaları gerekmektedir.

- İhale üzerinde bırakılan Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, ekmek gideri için 1,50 TL/kg üzerinden proforma fatura aldığı, ekmek verilecek öğün sayısını 690.020 olarak belirlediği ve kişi başına 125 gr ekmek verileceğinden hareketle ekmek maliyetini 129.378,75 TL olarak belirlediği, yapılan hesaplamada ve hesaplamaya ilişkin belgelendirmede mevzuata aykırılık olmadığı,

Aynı şekilde, içme suyu maliyetini de 0,08 TL üzerinden düzenlenen proforma faturaya dayanarak, öğün sayısı ve birim fiyat çarpılmak suretiyle 55.201,60 TL olarak belirlediği, yapılan hesaplamada ve hesaplamaya ilişkin belgelendirmede mevzuata aykırılık olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin, ekmek gideri için 1,70 TL/kg üzerinden proforma fatura aldığı, ekmek verilecek öğün sayısını 690.020 olarak belirlediği ve kişi başına 150 gr ekmek verileceğinden hareketle ekmek maliyetini 175.955,10 TL olarak belirlediği, yapılan hesaplamada ve hesaplamaya ilişkin belgelendirmede mevzuata aykırılık olmadığı,

Aynı şekilde, içme suyu maliyetini de 0,07 TL üzerinden düzenlenen proforma faturaya dayanarak, içme suyu giderini 49.000,00 TL olarak belirlediği, 700.000 adet tüketileceği varsayımıyla yapılan hesaplamada ve hesaplamaya ilişkin belgelendirmede mevzuata aykırılık olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Alıma ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’nin “Yemek Düzeni ve Temizlik İle İlgili Hususlar” başlıklı 7.3.15’inci maddesinde “Yüklenici özel günlerde çeşit artırarak özel yemek çıkartabilecektir. (Bayram, Okulun Açılış ve Mezuniyet Törenleri, Yılbaşı, 10 Nisan Polis Günü vb.)” düzenlemesi mevcuttur.

Yapılan düzenlemeden, özel günlerde çeşit artırılmasının yüklenicilerin inisiyatifine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, isteklilerin bu hususa ilişkin bir maliyet öngörmelerinin zorunlu olmadığı anlaşılmış ve iddia yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki, başvuru sahibi de bu hususu açıklamasında bir maliyet unsuru olarak teklifine dâhil etmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Samsun 19 Mayıs Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetleri Yürütülmesi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyet bileşenlerinden yemek giderinin piyasa araştırması yapılmak ve ayrıca idarece tespit edilen maliyetin ortalaması alınmak suretiyle belirlendiği, personel maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplandığı, ekmek, su ve tüpgaz ve temizlik malzemesi giderinin de hesaplanarak günlük maliyete dahil edildiği ve bu çerçevede toplam yaklaşık maliyetin 3.019.942,20.-TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (16) adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.09.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin “ teklifinde aritmetik hata bulunduğu ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan sekiz teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Tatkim Yemekçilik Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. Bil. San. ve Tic. A.Ş.

1.924.357,40

Muzaffer Altıntaş

2.163.597,60

Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.

2.318.468,60

Tekten Yem. Taş. Tem. Tarım ve Hayv. İnş. Plastik Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.

2.456.973,80

Mümine Can Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. Tem. İnş. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2.526.741,00

Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. v e Tic. Ltd. Şti.

2.546.342,00

Selina Gıda Mad. Turz. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.

2.936.519,80

Ogtim İnş. Turz. Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

3.266.429,20

Şeklinde verildiği, idarece sadece 1.924.357,40.-TL tutarındaki teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, bu istekli tarafından sunulan açıklamaların uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı,

Bu karar üzerine, Mümine Can Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. Tem. İnş. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.10.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 13.11.2013 tarih ve 34810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 04.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4553 sayılı Kamu İhale Kararı ile yaklaşık maliyetin kârsız tutarı yeniden belirlenmiş ve;

“…teklif bedeli 2.526.107,60 TL’nin altında kalan isteklilere ait tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi ve söz konusu isteklilerden önemli olduğu düşünülen teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif bedeli yeniden belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarından düşük olduğu görülen isteklilerden, teklifte önemli olduğu düşünülen teklif bileşenleri de belirtilmek suretiyle, tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde düzeltici işlem kararı verilmesi üzerine söz konusu kararın tebliğini müteakip, idarece teklif bedeli 2.526.107,60 TL’nin altında kalan Muzaffer Altıntaş, Aslan Tur Nak. Yemek Gıda Teks. İml. Tarım Hayv. İnş. Tur. Orm. Ürünl. ve Petr. Ürünl. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Tekten Yem. Taş. Tem. Tarım ve Hayv. İnş. Plastik Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, süresi içerisinde gelen açıklamaların tümü geçerli kabul edilerek 26.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Muzaffer Altıntaş üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedellerinin biri haricinde diğerleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.II-1013

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin