KİK Kararı: 2014/UH.II-1008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-1008
BAŞVURU SAHİBİ:
Piripak Endüstriyel Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş., VATAN CAD. AVRASYA İŞ MERKEZİ NO:6/11 ÇAĞLAYAN İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadıköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü, Hasanpasa Kurbagalıdere Cad. 24 34722 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/146309 İhale Kayıt Numaralı "Sağlık Birimleri Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kadıköy Belediye Sağlık İşleri Müdürlüğütarafından 13.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sağlık Birimleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piripak Endüstriyel Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.nin 27.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2014tarih ve 1888sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/329sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname'nin 7.6'ncı maddesinde benzer işin kamu veya özel sektörde her türlü sağlık hizmeti işleri olarak belirtildiği, firmaları tarafından ise İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Personel Hizmet Alımı” işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin benzer iş kısmına giren bölümünün idarece soruşturulmadan doğrudan değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verildiği, ancak iş bitirme belgelerinde sağlık kısımlarına giren işler olduğu, idarece bu kısımların değerlendirilmesi gerektiği, idarenin şikayete verdiği cevapta firmalarının faaliyet alanının zaten sağlık olmadığının da belirtildiği, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “sağlık birimleri hizmet alımı” olduğunun belirtildiği,

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde her türlü sağlık hizmeti işleri kabul edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin adı ve niteliği” başlıklı 1’inci maddesinde “Kadıköy Belediyesi Sağlık Birimleri tarafından verilmekte olan koruyucu ve tedavi edici hekimlik hizmetlerinden oluşan genel poliklinik hizmetlerini kapsamaktadır” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait İdari ve Teknik Şartname ile birim fiyat teklif cetvelinden ihale konusu işte muhtelif branşlardan uzman hekim (kardiyoloji uzmanı, dahiliye uzmanı, KBB uzmanı, göz hastalıkları uzmanı, mikrobiyoloji uzmanı, çocuk psikiyatrist, psikiyatrist, anestezi uzmanı, çocuk hastalıkları uzmanı, kadın doğum uzmanı, cildiye uzmanı, radyoloji uzmanı vd.), pratisyen hekim, pedodontist, ağız-diş ve çene cerrahi vd. ile yardımcı sağlık personeli (ebe-hemşire, laboratuar teknikeri, anestezi teknisyeni, röntgen teknisyeni, acil tıp teknisyeni vd.) ve diğer personelin (hasta kabul sorumlusu, sağlık eğitimcisi, tıbbi sekreter, hizmetli, ambulans şoförü,büro elemanı vd.) istihdam edileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Personel Hizmet Alımı” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu iş kapsamında “servis elemanı, radyoloji teknik elemanı, ameliyathane teknik elemanı, laboratuvar teknik elemanı, EKG-EMG-EEG teknik elemanı, eczane elemanı, kayıt elemanı, veri giriş elemanı, tıbbi sekreter, gıda mühendisi, beslenme elemanı, sosyal hizmet danışmanı, biyomedikal servis şefi-servis elemanı-servis sorumlusu- şef yardımcısı- süreç geliştirme sorumlusu, veri tabanı yöneticisi, program destek elemanı, donanım destek elemanı, kalite yönetim süreç analisti vd” çalıştırıldığı, işe ait Teknik ve İdari Şartname’nin incelenmesinden de sözleşme konusu işin “sağlık destek hizmeti ve teknik destek hizmet alımı işi” olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (a) bendinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin birinci bendinde ise “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden ihale konusu işin insan sağlığına yönelik teşhis, tedavi hizmetleri veren uzman alımı ile yardımcı sağlık personeli ile destek hizmetleri alımı işlerinden oluştuğu, benzer iş tanımının da açık bir şekilde “sağlık hizmeti” olarak ifade edildiği, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin ise “sağlık destek ve teknik destek hizmetleri” olduğu, benzer usullerle gerçekleştirilen, personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan bir iş olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin gerek ihale konusu işi gerekse benzer iş tanımını karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi