KİK Kararı: 2014/UH.I-95

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/002
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 06.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-95
BAŞVURU SAHİBİ:
Bertan Temizlik Hizmetleri Madencilik Müteahhitlik Ve Yemek İşl. Ltd. Şti., CUMHURİYET CAD. AKAY İŞHANI KAT:1 NO:6 ARTVİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-26.Bölge Artvin Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri 26.Bölge Müdürlüğü Salkımlı Köyü Mevkii 08000 ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/133387 İhale Kayıt Numaralı "Bölge Müdürlüğü Tesislerinin Genel Temizliğinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bölge Müdürlüğü Tesislerinin Genel Temizliğinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Bertan Tem. Hiz. Mad. Müt. ve Yem. İşl. Ltd. Şti.nin 03.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2013tarih ve 38843sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4541sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İdare tarafından yol gideri için %3 oranında sözleşme gideri ve genel giderler hesaplamadıkları gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, tekliflerini oluştururken yol gideri hariç %3 sözleşme gideri ve genel giderler dahil 930.831,94 TL işçilik maliyeti hesapladıkları, 2009/UH.I-2691 sayılı Kurul kararına göre ayni yol gideri hariç işçilik maliyetine %3 oranında sözleşme gideri ekleneceği, yol giderine %3 oranında sözleşme gideri dahil edilmeyeceği, bu itibarla açıklamalarının mevzuata uygun olduğu,

2 ) Aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin yol giderine ilişkin olarak %3 oranında sözleşme gideri ve genel giderler hesapladıklarının belirtildiği, ancak aracın akaryakıt, MTV, trafik sigortası, muayene, bakım ve amortisman giderlerine ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmediğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Bölge Müdürlüğü Tesislerinin Genel Temizliğinin Yapılması” şeklinde belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Şefi (Asgari ücretin %30 fazlasını alacak olan personel)

işçi x ay

1,00

12

2

Temizlik İşçisi

işçi x ay

47,00

12

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Temizlik Malzemesi

ay

12

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Şef konumunda olacak olan 1 adet temizlik işçisine brüt asgari ücretin % 30'u oranında fazla ücret ödenecektir. Bu bordroda gösterilecek ve teklif fiyatına dahil edilecektir. Diğer 47 adet temizlik işçilerine asgari ücret ödenecektir. Fazla çalışma yapılmayacaktır. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) çalışma yapılmayacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici çalıştıracağı her işçisine 1 (bir) günlük yemek bedeli olarak brüt 10,00 TL ödeyecektir. Bu bedel aylık 26 gün üzerinden hesaplanacaktır. Yüklenici aylık brüt yemek bedelini ücret bordrolarında gösterecek ve nakdi olarak ödeyecektir.

Yüklenici temizlik hizmetinde çalışan işçilerini işyerine topluca getirip götürecektir. Yüklenici yol giderini ayni olarak karşılayacaktır ve yol gideri ayda 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

Yüklenici işçilerine yıllık 2 adet özel iş önlüğü verecektir. Yüklenici giyecek giderini ayni olarak karşılayacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Temizlik hizmetinde kullanılacak olan ve ayrıntıları Teknik Şartnamede yer alan temizlik araç ve gereçleri ile temizlik sarf malzemeleri teklif fiyatına dahildir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Temizlik hizmetinde çalıştırılacak işçiler için SGK Artvin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan yazıya göre Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Oranı % 1,5 olarak dikkate alınmıştır.” düzenlemesine, fiyat farkına ilişkin 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. Sözleşme imzalanıp işe başlanmasını müteakip sadece asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan farklar; ilgili tarihte yürürlükte olan en son Fiyat Farkı Kararnamesine göre ödenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

25.10.2013 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin geçerli teklif sunduğu, idarece teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu tespit edilen 5 istekliden tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, başvuru sahibi Bertan Tem. Hiz. Mad. Müt. ve Yem. İşl. Ltd. Şti., Avrasya Sos. Hiz. Tem. Bil. İnş. Taah. Oto. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. - Gürfem Tem. Gıda Yem. Bilg. Yaz. ve Eğ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve İstaş Sağ. Hiz. Akary. Taş. Mad. Hay. Elektr. İnş. Turz. Oto. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Atlılar Müh. Tem. Org. Turz. Sey. Acent. İnş. Elek. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Işılsu İnş. Turz. Gıda Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında 30.07.2013 tarihli yazı ile Artvin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden kısa vadeli sigorta kolları prim oranı ile ilgili bilgi talep edildiği, anılan Müdürlük tarafından gönderilen 01.08.2013 tarihli cevabi yazıda ihale konusu işin tâbi olduğu tehlike sınıfının 2, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının da %1,5 olarak belirtildiği görülmüştür.

19.01.2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9’uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 81’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi değiştirilmiş, bu değişikliğe bağlı olarak da 10’uncu madde ile 5510 sayılı Kanunun 83 ve 84’üncü maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Yapılan değişiklik ile tehlike sınıf ve derecesine bakılmaksızın tüm işyerleri için kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2 olarak sabitlenmiştir. Anılan hükümde primin tamamının işverence ödeneceği ve Bakanlar Kurulunun isterse bu oranı %1,5 oranına düşürebileceği ya da %2,5 oranına artırabileceği düzenlenmiştir. Söz konusu hükmün yürürlüğe giriş tarihi 01.09.2013 olarak belirlenmiş olup, bu tarihten itibaren anılan primin işverenlerce %2 üzerinden ödenmesi yasal bir zorunluluk teşkil etmektedir.

İhale tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 8’inci maddesinde “…İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm uyarınca, ihale tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek farkın Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7’inci maddesi uygulanmaksızın ödeneceği veya kesileceği düzenlenmiştir.

Şikâyete konu ihalenin ilanının yayımlandığı 26.09.2013 tarihinde ve ihalenin yapıldığı 25.10.2013 tarihinde, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olarak sabitlendiğine ilişkin hükmünün yürürlükte olduğu, ancak inceleme konusu ihaleye ait dokümanda kısa vadeli sigorta kolları prim oranının yine %1,5 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında fiyat farkı verileceği düzenlenmekle birlikte, söz konusu düzenlemenin ihale tarihinden sonra kısa vadeli sigorta kolları prim oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkları kapsadığı görülmüştür.

Bu durumda, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında, idarece yükleniciye işçilerin risk primi %1,5’luk oran üzerinden ödenecek iken, yüklenici tarafından işçilerin risk primleri SGK’ya, yasal zorunluluk gereği, %2’lik oran üzerinden yatırılacaktır. Ayrıca, ihale dokümanında fiyat farkına ilişkin yapılan düzenlemeden ihale tarihinden sonra işçilerin risk primi oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkların ödeneceği anlaşıldığından, idarece aradaki %0,5 oranındaki prim farkı yükleniciye ödenemeyecektir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “… Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur...” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak teklif değerlendirmesine etki eden yukarıda aktarılan durumun, 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun tarafından itirazen şikayet başvurularının başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçesi incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin yol giderine ilişkin olarak %3 oranında sözleşme gideri ve genel giderler hesapladıklarının belirtildiği, ancak aracın akaryakıt, MTV, trafik sigortası, muayene, bakım ve amortisman giderlerine ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmediği yönündeki iddiasına yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği 2’nci iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalede, idarece belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranının mevzuata uygun olmadığı, bu durumda tekliflerin mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesini mümkün olmadığı, 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçeleri ile Kurul çoğunluğunca “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idare tarafından yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında Artvin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısına istinaden, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 olarak belirlendiği, söz konusu ihalenin ilanının yayımlandığı 26.09.2013 tarihinde ve ihalenin yapıldığı 25.10.2013 tarihinde, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olarak sabitlendiğine ilişkin hükmünün yürürlükte olduğu, bu durumda tekliflerin mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55’nci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesive İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale sürecinde, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1,5 olarak belirlenmesine yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme uyarınca tekliflerin oluşturulması gerektiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, kesinleşen doküman düzenlemelerine göre bir karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi