KİK Kararı: 2014/UH.I-925

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-925
BAŞVURU SAHİBİ:
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş., KISIKLI MAH. ALEMDAĞ CAD. NO:60E MASALDAN İŞ MERKEZİ E BLOK D:10 ÇAMLICA/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Ankara Tc Sağ.Bkn.-Yıldırım Beyazıt Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Atatürk Egitim Ve Arastirma Hastanesi Bilkent Yolu 2 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/173218 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları 5 Yıllık 3 Kalem Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları 5 Yıllık 3 Kalem Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.nin 19.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2014tarih ve 296sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/68sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin mevcut modellerine uygun olmadığı gerekçesiyle idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından yapılan Zeyilname’nin rekabete uygun bir modelleri ile ihaleye iştirak etmelerini mümkün kılmadığı, buna göre Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 4. Çok Kesitli Bilgisayarlı Tomografi (BT) Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının 4.6.11.21 inci maddesinde yer alan CBF, CBV, MTT parametrelerinin beyin perfüzyonu ile ilgili ifadeler olduğu, vücut perfüzyon çalışmalarında AF(arteriel flow), PF (portal flow), PI (perfusion index), TDC (time density curve) vb. parametrelerin değerlendirilebildiği, bu maddede ifade edilen parametreler ile istenilen yazılımlar arasında çelişki olduğu, diğer yandan Teknik Şartname’nin geneline bakıldığında örneğin 4.1.4 te en az 128 kesit alabilecek şekilde 64 satır (row) ve en az 64 bağımsız veri toplama kanalına sahip sistemlerin teknik özelliklerinin tanımlandığı, firmalarının Aquilion Prime model cihazının anılan maddede belirtilen “10 cm lik karaciğer perfüzyonu yapılabilmelidir” ifadesi hariç Teknik Şartname’nin tüm özelliklerini karşıladığı, bu nedenle bir üst model cihazları olan Aquilion ONE model cihazı teklif vermeye yöneltildikleri, ancak bu cihazın da bir üst segment olduğu, fiyat dezavantajıyla karşılaşacakları, Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesi ile 4 büyük üreticiden biri hariç diğer cihazların teklif verilmesinin engellendiği, kendileri tarafından da ihaleye teklif verilemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları 5 Yıllık 3 Kalem Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

1-Beş Yıl Süreli 1,5 Ve 3 Tesla Mr Cihazında 234.000 Tetkik
2-Beş Yıl Süreli 1,5 Tesla Philips İntera Emar Cihazında 50.000 Tetkik
3-Beş Yıl Süreli 128 Kesitli Bt Cihazı Hizmet Alımı 198.000 Tetkik

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Beş Yıl Süreli 1,5 Ve 3 Tesla Mr Cihazı Hizmet Alımı

Tetkik

234.000

2

Beş Yıl Süreli 1,5 Tesla Philips İntera Mr Cihazı Hizmet Alımı

Tetkik

50.000

3

Beş Yıl Süreli 128 Kesitli Bt Cihazı Hizmet Alımı

Tetkik

198.000

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “5 Yıllık 3 Kalem Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı İşi” ve ihale tarihinin 20.01.2014 olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiylegerçekleştirilen ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin Teknik Şartname maddelerine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Yapılan incelemede, ihaleye iki (2) isteklinin (Mercek Sağ. Hiz. Ltd. Şti.- Gelişim Tıbbi Malz. Ltd. Şti.- Özel Emart Esk. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 15.403.900,00 TL, Gama –Gazi Sağ. Hiz. İnş. Turz. Biliş. A.Ş.- ATL Sağ. Hiz. ve Gör. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 16.541.800,00 TL) teklif verdiği,

İhale komisyonu tarafından 27.01.2014 tarihinde alınan kararda, “ihaleye teklif veren isteklilerin teklif tutarları 1. İstekli= Mercek Sağ. Hiz. Ltd. Şti.- Gelişim Tıbbi Malz. Ltd. Şti.- Özel Emart Esk. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firması 15.403.900,00 TL olduğu, 2. İstekli= Gama –Gazi Sağ. Hiz. İnş. Turz. Biliş. A.Ş.- ATL Sağ. Hiz. ve Gör. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 16.541.800,00 TL olduğu görülmüş olup, teklif tutarlarının idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve ihalenin bu haliyle sonuçlandırılması durumunda kamu zararına yol açacağı” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından 28.01.2014 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece iptal edildiği ve kararın 28.01.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, dolayısıyla bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece iptal edildiği ve kararın 28.01.2014 tarihinde ihale de yetkilisince onaylandığı anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartnamenin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde,

“ 2.1. İhale konusu hizmetin;

1. Adı: 2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları 5 Yıllık 3 Kalem Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı İşi
2. Miktarı ve türü:
3. BeşYıl Süreli 1,5 ve 3 Tesla Mr Cihazında 234.000 Tetkik
4. BeşYıl Süreli 1,5 Tesla Philips İntera Emar Cihazında 50.000 Tetkik
5. BeşYıl Süreli 128 Kesitli Bt Cihazı Hizmet Alımı 198.000 Tetkik

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

1. Yapılacağı yer: Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 20 nci maddesinde,

“ 20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Bit madde boş bırakılmıştır.”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “ Diğer Hususlar ” başlıklı 47 nci maddesinde,

“

Sıra Açıklama No

Birimi

Miktarı

Beş Yıl Süreli 1,5 ve 3 Tesla Mr Cihazı Hizmet Alımı

Tetkik

234.000

Beş Yıl Süreli 1,5 Tesla Philips İntera Mr Cihazı Hizmet Alımı

Tetkik

50.000

Beş Yıl Süreli 128 Kesitli Bt Cihazı Hizmet Alımı

Tetkik

198.000

“ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “ 5 Yıllık 3 Kalem Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı İşi ” ve ihale tarihinin 20.01.2014 olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin Teknik Şartname maddelerine ilişkin olduğu,

Yapılan incelemede, ihaleye iki (2) isteklinin (Mercek Sağ. Hiz. Ltd. Şti.- Gelişim Tıbbi Malz. Ltd. Şti.- Özel Emart Esk. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 15.403.900,00 TL, Gama -Gazi Sağ. Hiz. İnş. Turz. Biliş. A.Ş.- ATL Sağ. Hiz. ve Gör. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 16.541.800,00 TL) teklif verdiği,

İhale komisyonu tarafından 27.01.2014 tarihinde alınan kararda ,__“ihaleye teklif veren isteklilerin teklif tutarları 1. İstekli= Mercek Sağ. Hiz. Ltd. Şti.- Gelişim Tıbbi Malz. Ltd. Şti.- Özei Emart Esk. Ltd. Şti. iş Ortaklığı firması 15.403.900,00 TL olduğu, 2. İstekli= Gama -Gazi Sağ. Hiz. İnş. Turz. Biliş. A.Ş.- ATL Sağ. Hiz. ve Gör. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 16.541.800,00 TL olduğu görülmüş olup, teklif tutarlarının idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve ihalenin bu haliyle sonuçlandırılması durumunda kamu zararına yol açacağı” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından 28.01.2014tarihinde onaylandığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece iptal edildiği ve kararın 28.01.2014 tarihinde ihale yetkilisince de onaylanmasınedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddia hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddianın esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusunda ihale dokümanına ilişkin olarak belirtilen iddianın esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak ihalenin,ihalenin komisyonca iptal edildiği ve buna ilişkin kararın 28.01.2014 tarihinde ihale yetkilisince de onaylanması ile idareceiptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi