KİK Kararı: 2014/UH.I-920

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-920
BAŞVURU SAHİBİ:
Net Temizlik İnş.Gıda Teks.Nak.Tic.Ve San.Ltd.Şti., HALKALI MERKEZ MAH.FATİH CAD. FİLİZ SK. NO : 11-15 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak İl Özel İdaresi Su Ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü, Kokaksu Mahallesi / Kardeşler Köyü Çaydamar Mevkii 67013 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/157546 İhale Kayıt Numaralı "Zonguldak İli Kırsal Alanında Yer Alan Muhtelif Köylerdeki Evsel Katı Atıkların Toplanması Ve Aktarma İstasyonlarına Nakli" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğütarafından 05.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Zonguldak İli Kırsal Alanında Yer Alan Muhtelif Köylerdeki Evsel Katı Atıkların Toplanması ve Aktarma İstasyonlarına Nakli” ihalesine ilişkin olarak Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 03.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2014tarih ve 2058sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/343sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararına göre yalnızca iki firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 03.01.2014 tarihli şikayetleri üzerine idarece verilen cevapta Sinerji Katı Atık Yön. Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük olduğu ancak Albayrak Temizlik Organizasyon Mühendislik Hizmetleri Mimarlık İnş. Taah. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve Boğaziçi Hizmet Grup İnş. Müh. Eğit. Danış. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevapların idare tarafından kabul edilmesi nedeni ile Sinerji Katı Atık Yön. Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının sonucu değiştirmeyeceği düşünüldüğünden bahse konu firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediğinin belirtildiği, idare tarafından Sinerji Katı Atık Yön. Tem. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan firmaların açıklamalarında teklif fiyatı etkileyen maliyet bileşenlerini Şartname’de yer aldığı şekilde açıklayıp açıklamadığı, açıklamalarını belgelere dayandırması gerektiği, firmaların yapmış oldukları açıklamaları belgelere dayalı yapıp yapmadığı, akaryakıt maliyeti, tamir-bakım maliyeti ve sigorta resim ve harç gideri, sarf malzemesi maliyetleri, sağlık gideri maliyetlerini Tebliğ’in 79.4.3.2. maddesinde belirtilen hangi yöntem ile belgelendirdiği, eklerini sunup sunmadığı, belgelerin meslek mensubunca doldurulup gerekli ibarelerin yazılıp yazılmadığı, araçlara ilişkin kiralama sözleşmesi sunulup sunulmadığı, Tebliğ’in 8.4’üncü maddesinde belirtilen kaşeleme yöntemine uyulup uyulmadığı, sunulan verilerin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı ve reel değerleri yansıtıp yansıtmadığı, açıklamalarında sözleşme giderine yer verip vermediği hususlarında tekrar inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat düzenlemeleri ile ihale sürecinde gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yollarının işletilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin ihalede 4’üncü sıradaki istekli olduğu, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Albayrak Temizlik Organizasyon Mühendislik Hizmetleri Mimarlık İnş. Taah. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Boğaziçi Hizmet Grup İnş. Müh. Eğit. Danış. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nden teklifleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3’üncü sıradaki istekli Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ne teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı, 25.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmiş olan en düşük teklifi sunan ilk iki isteklinin sunmuş oldukları açıklamaların kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ise 3’üncü sıradaki istekli Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nden de aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerektiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin 2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, somut iddialara dayanmayan ve idare işleminin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrar incelenmesi yönündeki 2’nci iddiasına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının şekil yönünden reddedilmesi sonucunda bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin değişmediği dikkate alındığında 3’üncü sıradaki istekli Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması nedeni ile başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması söz konusu olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 1’inci iddiası ile ilgili olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak bahse konu ihale ile ilgili başka bir şikayet başvurusu üzerine 13.02.2014 tarih ve 2014/UH.I-919 sayılı Kurul kararında “Başvuruya konu ihalede Albayrak Temizlik Organizasyon Mühendislik Hizmetleri Mimarlık İnş. Taah. Kimya San. Tic. Ltd. Şti., Boğaziçi Hizmet Grup İnş. Müh. Eğit. Danış. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat san. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatlarının kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olmasına rağmen idare tarafından sadece Albayrak Temizlik Organizasyon Mühendislik Hizmetleri Mimarlık İnş. Taah. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve Boğaziçi Hizmet Grup İnş. Müh. Eğit. Danış. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nden teklifleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği görülmüş olup başvuru sahibi Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 1.039.340,00 TL tutarındaki teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Albayrak Temizlik Organizasyon Mühendislik Hizmetleri Mimarlık İnş. Taah. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile Boğaziçi Hizmet Grup İnş. Müh. Eğit. Danış. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ise teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiğinden 3’üncü sıradaki istekli Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybınaveya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi "soyut" ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin “açıklayıp açıklamadığı, sunulup sunulmadığı, kullanılıp kullanılmadığı, olup olmadığı, uyup uymadığı, v.b.” şeklindeki ifadelerin somut iddialara dayanmadığı ve idare işleminin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar incelenmesinin talep edildiği, bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı görüldüğünden, söz konusu iddialarla ilgili olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında kalan Sinerji Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan firmaların açıklamalarında teklif fiyatı etkileyen maliyet bileşenlerini şartnamede yer aldığı şekilde açıklayıp açıklamadığı, açıklamaların belgelere dayandırılması gerektiği, firmaların yapmış oldukları açıklamaları belgelere dayalı yapıp yapmadığı, akaryakıt maliyeti, tamir-bakım maliyeti ve sigorta resim ve harç gideri, sarf malzemesi maliyetleri, sağlık gideri maliyetlerini Tebliğ’in 79.4.3.2. maddesinde belirtilen hangi yöntem ile belgelendirdiği, eklerini sunup sunmadığı, belgelerin meslek mensubunca doldurulup gerekli ibareler yazılıp yazılmadığı, araçlara ilişkin kiralama sözleşmesi sunulup sunulmadığı, Tebliğ’in 8.4 maddesinde belirtilen kaşeleme yöntemine uyulup uyulmadığı, sunulan verilerin hayatın olağan akışına ve reel değerleri yansıtıp yansıtmadığı açıklamalarında sözleşme giderine yer verip vermediği hususlarında tekrar inceleme yapılması gerektiği, ” şeklinde dile getirilen ikinci iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvurusahibinin birinciiddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ikinciiddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, ikinci iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi