KİK Kararı: 2014/UH.I-918

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-918
BAŞVURU SAHİBİ:
Poyraz Kargo Çağrı İletişim Sağlıkhizmetleri Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv Limited Şirketi, AŞAĞI ÖVEÇLER MAH. 1322 CAD. NO:8/7 DİKMEN/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tapu Ve Kadastro Iv. Bölge Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, Ishakli Mah. Yenihastane Sk. 12 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/155687 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesi Ve Ekipmanı Kurumumuza Ait Olmak Üzere Genel Ve Çevre Temizliği,Elektrik Elektronik, Mekanik İşleri, Aşçı,Bulaşıkçı Ve Servis Elemanı Ve Destek Hizmetleri İşine Ait 62 Adet Personel İle 360 Gün Süreli Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü IV. Bölge Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemesi ve Ekipmanı Kurumumuza Ait Olmak Üzere Genel ve Çevre Temizliği, Elektrik Elektronik, Mekanik İşleri, Aşçı, Bulaşıkçı ve Servis Elemanı ve Destek Hizmetleri İşine Ait 62 Adet Personel İle 360 Gün Süreli Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Poyraz Kargo Çağrı İletişim Sağlık Hiz. Tem. İnş. Gıda Teks. Otom. Ltd. Şti.nin 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 03.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2014tarih ve 2031sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/335sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı üzerine idareye yaptıkları şikâyet başvurusu sonucunda idare tarafından kısmen düzeltici işlem tesis edildiği, ancak idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda ileri sürdükleri ilaçlama maliyetini karşılamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunun idarece dikkate alınmadığı, idare tarafından bu hususa ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ilaçlama maliyetinin teklif fiyatının önemli bir bileşeni olarak değerlendirilmediği ve aşırı düşük sorgulamasında isteklilerden açıklama istenilmediğinin belirtildiği, oysa ihale dokümanında yapılan düzenleme gereği isteklilerin ilaçlama maliyetine ilişkin olarak bedel öngörmeleri gerektiği, bu bakımdan asgari işçilik maliyetinin üzerine eklediği 7,44 TL ile giyim ve ilaçlama maliyetlerini karşılaması mümkün olmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale dokümanında ilaçlamaya ilişkin olarak yapılan düzenleme gereği, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin tekliflerle birlikte sunulması gerektiği, ihaleye teklif veren isteklilerin söz konusu belgeyi sunup sunmadıklarının incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye dokuz isteklinin teklif verdiği, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu tespit edilen isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Mün-Çet İnş. Tem. ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Erdoğan Özgültekin’nin teklif bedelleri asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle, Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Otom. Nak. Orman Ür. Zirai Ür. Zirai Alet Hayv. Tem. Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Onat Tem. Bilgi İşlem İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Astem Tem. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermedikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Kuzey Yem. Tem. Per. Serv. Hiz. İnş. Taah. Mim. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücretinin 59 temizlik elemanı için ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret olarak, 1 aşçı,1 elektrik elektronikçi ve 1 mekanikçi için ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %80 fazlası olarak belirlendiğine; yemek bedelinin aylık 22 gün üzerinden günlük brüt 4,00 TL nakdi olarak ödeneceğine; yol bedelinin aylık 22 gün üzerinden günlük brüt 3,50 TL nakdi olarak ödeneceğine; giyim giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağına; kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olarak tespit edildiğine ilişkin düzenlemeler yapıldığı belirlenmiştir. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 02.01.2014, işi bitirme tarihinin ise 31.12.2015 olarak belirlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de, ilaçlama işinin yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine olması durumunda yüklenici tarafından, olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yılda iki kez idarenin uygun göreceği tarihlerde yine yüklenici tarafından yaptırılacağına ilişkin düzenleme yapılmıştır.

İdari Şartname’de yer verilen düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ihale konusu hizmet alımı için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamının (yemek ve yol bedeli dahil, giyim bedeli hariç) 1.143.195,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacağı; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyeceği ve sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderlere İdari Şartname’lerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında yer verilmeyeceği belirtilmiştir.

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli Kuzey Yem. Tem. Per. Serv. Hiz. İnş. Taah. Mim. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, yüklenici tarafından ayni olarak karşılanması öngörülen giyim giderlerine ilişkin gerekli açıklamaların yapılması gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, personel ücreti için 1.143.195,00 TL, giyim giderleri için 5,08 TL ve firma kârı için 2,36 TL bedel öngörüldüğü, ancak ilaçlama giderleri için bedel öngörülmediği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ilaçlama maliyetinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmediği ve teklif fiyatlarının aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden ilaçlama maliyetine ilişkin olarak açıklama ve belgelendirme yapmalarının istenilmediği görülmekle birlikte, Teknik Şartname’de ilaçlama işinin yılda iki kez yüklenici tarafından yaptırılacağına ilişkin düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, isteklilerin ihale konusu hizmet alımında bir maliyet unsuru olduğuna ilişkin tereddüt bulunmayan ilaçlama maliyetine ilişkin olarak bedel öngörmeleri gerektiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinden, anılan isteklinin teklif fiyatının asgari işçilik maliyeti ile giyim maliyetinden oluştuğu, ilaçlama giderleri için bedel öngörülmediği tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği; “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde, başvuruların öncelikle başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönlerinden inceleneceği; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda ise esasın incelenmesine geçileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesinin gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte iken, itirazen şikâyet dilekçesinde idare işleminin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığı belirtilmeksizin istekliler tarafından sunulması gerektiği ileri sürülen bir belgenin sunulup sunulmadığının incelenmesi talebine yer verildiği anlaşıldığından anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan istekli Kuzey Yem. Tem. Per. Serv. Hiz. İnş. Taah. Mim. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ İhale dokümanında ilaçlamaya ilişkin olarak yapılan düzenleme gereği, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin tekliflerle birlikte sunulması gerektiği, ihaleye teklif veren isteklilerin söz konusu belgeyi sunup sunmadıklarının incelenmesi gerektiği ” şeklinde dile getirilen ikinci iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvurusahibinin birinciiddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ikinciiddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda ikinci iddiaya yönelik yapılan inceleme uyarınca;

Teknik Şartname’de, ilaçlama işinin yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine olması durumunda yüklenici tarafından, olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yılda iki kez idarenin uygun göreceği tarihlerde yine yüklenici tarafından yaptırılacağına ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer hususlar ” başlıklı 75’inci maddesinde, ihale konusu hizmetin, sadece Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında yerine getirilen ilaçlama hizmeti olması durumunda İdari Şartname’nin “ İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri ” başlıklı maddesinin “ ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan belgelere ” ilişkin alt maddesinde “ Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine ” yer verilmesi gerektiği; ihale konusu hizmetin sadece ilaçlama hizmet alımı olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde İdari Şartname’nin “ İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri ” başlıklı maddesinde “ Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin ” istenilmemesinin gerektiği; bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin olarak Teknik Şartname’de düzenleme yapılması gerektiği; idarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle İdari Şartname’nin “ Alt Yükleniciler ” maddesi “ İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz. ” şeklinde düzenlenebileceği ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenicinin, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabileceği açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasından, ilaçlama işinin ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmadığı temizlik ve yemek hizmet alımı gibi ihalelerde, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği anlaşılmaktadır. Nitekim, İdari Şartname’nin “ İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri ” başlıklı maddesinde “ Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin ” yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemede, isteklilerden ilaçlama işine ilişkin söz konusu belgeyi teklifleriyle birlikte sunmalarının istenilmediği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin söz konusu belgeyi sunup sunmadıklarının incelenmesine gerek bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvurusahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu kapsamda yapılan incelemeye göre de “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, ikinci iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi