KİK Kararı: 2014/UH.I-88

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/002
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 06.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-88
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer Faruk Çoşkun, KARAER MAH. ATATÜRK CAD. NO:22 KAT:2 GÜMÜŞHANE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gümüşhane Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Baglarbasi Mahallesi Sanayi Sitesi Yani 29100 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/159929 İhale Kayıt Numaralı "Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü Personel Taşıma Amaçlı : En Az 18 Koltuk Kapasiteli 1 Adet Midibüs, En Az 31 Koltuk Kapasiteli 3 Adet Otobüs Ve En Az 45 Koltuk Kapasiteli 1 Adet Otobüs Olmak Üzere Toplam 5 Adet Sürücülü Servis Aracı Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gümüşhane Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 02.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü Personel Taşıma Amaçlı: En Az 18 Koltuk Kapasiteli 1 Adet Midibüs, En Az 31 Koltuk Kapasiteli 3 Adet Otobüs ve En Az 45 Koltuk Kapasiteli 1 Adet Otobüs Olmak Üzere Toplam 5 Adet Sürücülü Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ömer Faruk Çoşkun’un 09.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2013tarih ve 39613sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4676sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle iptal edildiği, ancak kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, birim fiyat teklif mektuplarının 13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinden önceki standart forma göre düzenlendiği, ancak söz konusu teklif mektubunun bu ihale için kullanılması gereken standart forma göre fazladan bir madde içerdiği, bu haliyle teklif mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

02.12.2013 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli tarafından teklif verilmiş olup 03.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma bulunmadığından bahse konu işin ihalesinin Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi gereğince iptal edilmesine karar verilmiş, aynı tarihte ihale yetkilisince de söz konusu karar onaylanmıştır.

Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptaline ilişkin 04.12.2013 tarihli yazıda “İhale komisyonunun kararı üzerine Gümüşhane Üniversitesi Personel Taşıma Amaçlı Servis Aracı Kiralama Hizmet Alımı işine ait bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.

İhale Komisyonunca 03/12/2013 tarihinde yapılan 2. oturumdaki değerlendirme sonucunda ihaleye teklif veren isteklilerden Ömer Faruk Çoşkun Minibüs ve Otobüs İşletmeciliği’nin birim fiyat teklif mektubu ihale dokümanında; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen standart forma uygun olmadığı tespit edildiğinden, Vedat KOÇ Taşıma ve Servis İşletmeciliğinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belgesinde Şoförü ile birlikte 7 adet 4x4 Pick-Up kiralama işi yazılı olup, İdari Şartname’nin 7.6’ncı bendinde belirtilen “Kamu veya özel sektöre bedel içeren, tek bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan her türlü personel taşımacılığı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” benzer iş tanımına uygun olmadığından ve Fazıl CEYLAN Yük-Yolcu Taşımacılığı ve Ser. İşletmeciliği’nin teklifini oluşturan birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelindeki teklif edilen birim fiyat sütununun boş olması ve iş deneyimini gösteren belgede 1 yıl süreli 6 adet araç kiralama işi yazılı olup, idari şartnamenin 7.6. bendinde belirtilen “Kamu veya özel sektöre bedel içeren, tek bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan her türlü personel taşımacılığı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” benzer iş tanımına uygun olmadığından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 37’nci maddesine göre teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilerek isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri belirtilmiş ve söz konusu yazı aynı tarihte başvuru sahibine elden tebliğ edilmiştir.

Başvuru sahibi ihaleye en yüksek üçüncü fiyatla teklif vermiş olup anılan isteklinin teklifi birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı ekinde yer verilen ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (c) bendinde de belirtilen standart forma uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (c) bendinde “Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerden teklif mektuplarını vermesi gereken usul belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü, “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır…” hükmü ve “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından belirtilen niteliklere ve teklif mektubunun standart forma uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede idarece hazırlanan ihale dokümanı ekinde Birim Fiyat Teklif Mektubu ve eki Birim Fiyat Teklif Cetveline ilişkin standart forma yer verilmiştir.

13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4’üncü maddesinde “Aynı Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan KİK015.3/H Standart Formu “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” şeklindeki 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış, diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir” denilerek, KİK015.3/H Standart Formunun eski 3’üncü maddesi yürürlükten kaldırılmıştır.

Başvuru sahibi Ömer Faruk Çoşkun tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun 13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinden önceki Standart Forma göre sunulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart forma uygun olmadığı anlaşılsa da, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde sayılan unsurlar ile yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart formda yer alan unsurların hepsini içerdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun ilave olarak içerdiği “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” şeklindeki ibare, söz konusu asli unsurları ihlâl eder bir niteliğe sahip olmadığı gibi kamu ihale mevzuatınca öngörülen bir yasak fiilin işlenmediğini beyan etmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibince sunulan teklif mektubunda yer alan söz konusu ibarenin başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirir bir nitelik arz etmediği, dolayısıyla idarece anılan isteklinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Buna göre; başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olduğu anlaşıldığından ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma bulunmadığından bahse konu işin ihalesinin Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi gereğince iptal edilmesi yönündeki kararın da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet üzerine idarece alınan “…Ayrıca 2013 yılında idaremizin personel servis taşıma hizmetinin yaklaşık maliyetinin 124.545,00 TL ve bu işe teklif edilen bedelin 89.997,50 TL olduğu dikkate alındığında 2014 yılı personel taşıma servis aracı kiralama işinin yaklaşık maliyetinin 346.575,50 TL olması ve bu işe istekli olarak katılarak verdiğiniz 342.490,00 TL tutarındaki teklifinizin yaklaşık maliyet tutarının altında olmakla beraber ihalede rekabet ve verimliliğin oluşmadığı aşikardır. Yukarıda izah edilen nedenler göz önünde bulundurularak; kamu kaynağı kullanan idaremizin kamu yararını gözeterek aldığı kararın hukuki bir karar olduğu ve mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.” şeklindeki karardan, ihalede rekabet ve verimliliğin oluşmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedelin kamu yararı gereğince uygun olmadığı hususunun da değerlendirildiği anlaşılmaktadır. İdarece yapılan söz konusu değerlendirme de dikkate alındığında başvuru sahibinin teklifi geçerli bir teklif olarak kabul edilse dahi ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince gerekli rekabet koşullarının oluşmadığı ve kamu yararı gereğince iptal edilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi