KİK Kararı: 2014/UH.I-849

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-849
BAŞVURU SAHİBİ:
Alp Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Oto. Nak. Tem. Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti., GÖKDELEN İŞ MERKEZİ K.MİLLİYE CAD. NO:107 KAT:15 D:318 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mersin Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı , Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi No:132 33050 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/127968 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alp Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Oto. Nak. Tem. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin27.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin16.12.2013 tarihli yazısı ile reddi ve ihalenin iptal edildiğini bildirmesi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2013tarih ve 41283sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4971sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ihale konusu iş kapsamındaki benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu iş deneyim belgesinin Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan “sayaç okuma, açma-kesme, sayaç değişimi ve personel çalıştırılması” işine ilişkin olduğu, bu işe ait Teknik Şartname incelendiğinde sahadaki verilerin mobil el bilgisayarı ile toplandığının, toplanan verilerin personeller tarafından mobil el bilgisayarına işlenerek ana sisteme GPRS yolu ile işlendiğinin anlaşılabileceği, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamındaki benzer işe uygun olduğu,

2 ) İdarece yaklaşık maliyet hesabında kar oranının %2,5 olarak öngörüldüğü, ancak söz konusu oranın günlük ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca ihale iptal kararının da iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin açık ihale usulü ile birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, 24.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Kayacı Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sistemleri Elektronik Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesi uyarınca ihalelere katılamayacak durumda olduğundan, Alp Sosyal Hizmetler Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin %25’ini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. ve Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından reddedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim tutarlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları işlemine karşı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiasıyla 27.11.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi için idarece bir raportörün görevlendirildiği,

Görevlendirilen raportör tarafından yapılan inceleme sürecinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan bilgiler üzerinden istenilen yeterlik kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden iş deneyim belgesini düzenleyen Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden 29.11.2013 tarihli ve 20114 sayılı yazı ile iş deneyim belgesinin ihale kapsamındaki benzer iş konusuna tekabül eden tutarının ayrıştırılması için bilgi talep edildiği, söz konusu idarenin 05.12.2013 tarihli ve 7607 sayılı cevabi yazısında sadece söz konusu iş bitirme belgesinin taraflarınca verildiği ve konusunun sayaç okuma, açma-kesme, sayaç değişimi ve personel çalıştırılması işi olduğu bilgisine yer verildiği, bu nedenle belge üzerinden ayrıştırma yapılamadığı, söz konusu belgenin “İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun ve yeterli olmadığının” tespitine karar verildiği,

İhale üzerinde bırakılan Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar incelendiği, söz konusu açıklamanın detaylı incelenmesi neticesinde uygun olmadığının tespit edildiği,

İhalede geçerli teklif kalmadığının anlaşıldığı ve _“…Gerekçeli karar çerçevesinde belirtilen rapordaki görüş doğrultusunda, kesinleşen ihale kararı ve dosyası incelenerek geçerli tek teklif sahibinin teklif mektubunda hatalı olduğundan ve başkaca geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptal edilerek ita amirinin onayına sunulmasına komisyonumuzca
Oybirliği ile karar verilmiştir.” _denilerek ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş kapsamındaki benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu iş deneyim belgesinin Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan “sayaç okuma, açma-kesme, sayaç değişimi ve personel çalıştırılması” işine ilişkin olduğu, bu işe ait Teknik Şartname incelendiğinde sahadaki verilerin mobil el bilgisayarı ile toplandığının, toplanan verilerin personeller tarafından mobil el bilgisayarına işlenerek ana sisteme GPRS yolu ile işlendiğinin anlaşılabileceği, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamındaki benzer işe uygun olduğu iddiası incelendiğinde,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Sektörde gerçekleştirilen Bilgi işlem Hizmetleri, Tıbbi Sekreterlik hizmetleri, Veri Hazırlama Kontrol işletmenliği hizmetleri, Otomasyon sistemine yönelik Bilgisayar Kullanıcısı çalıştırdığı hizmet işlerinden herhangi biri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Amacı” başlıklı 3.1.1’inci maddesinde “Bu işin amacı hastanemize başvuran tüm hastaların karşılama, kayıt, kabul, muayene, tetkik, tedavi, randevu, sevk, reçete, yatış, ameliyat, taburcu, diğer sağlık hizmetleri ve idari ve mali tüm hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi ve hizmetlerin hiçbir noktada kayıp ve kaçağa uğramaksızın, Sağlık Bakanlığı’nca belirlenen/belirlenecek olan standartlara uygun olarak kayıt altına alınması ile bu kayıtların, mevzuat ve hastane idaresinin ihtiyaçlarına uygun olarak işlenmesi, hizmet ve malzeme kayıtlarının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumlarına, ücretli hasta ise şahsa, sigorta kuruluşlarına faturalandırılması, kaydedilen verilerin gizlilik ve güvenlik politikaları çerçevesinde elektronik ortama verilerin girilmesidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ve aktarılan mevzuat hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu olan işin, ihale konusu iş ve belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının, uygun ise uygun olan kısmının ayrıştırılarak tespiti gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan incelemede, Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.01.2010 tarih ve M.27.0.GBB.5.01.11.00/125 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, belgeye konu olan işin adının “sayaç okuma, açma-kesme, sayaç değişimi ve personel çalıştırılması” belge tutarının 4.369.696,74 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olup olmadığının tespiti için 17.01.2014 tarihli ve 244 sayılı yazımız ile Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edilmiş, ilgili idareden gelen 28.01.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 43813546-938 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu olan işe ait Teknik Şartname, İdari Şartname, Sözleşme, kesin hakediş raporu ve hesaplama tablosu gönderilmiştir.

İş deneyim belgesine konu “Sayaç Okuma, Açma-Kesme, Sayaç Değişimi ve Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce gönderilen ihale dokümanı incelendiğinde, işe ilişkin Teknik Şartname’nin su abonelerinin endeksör (el bilgisayarı) ile sayaç endeksinin tespiti ve bu tespitlere ilişkin bildirim (ihbarname) makbuzu, fatura verilmesi, kaçak ve usulsüz su kullananların tespiti, borcundan dolayı su kapama/açma, gerektiği hallerde şebekeden suyun kesilmesi ya da açılması, sayaçların değiştirilmesi, sayaçların mühürlenmesi, bilgisayar operatörü, bilgisayar teknikeri ve teknisyeni, halkla ilişkiler sorumlusu, halkla ilişkiler personeli, sekreter, rehber yönlendirme ve yönetim görevlisi, tesisat ustası ve ustabaşı elamanlarının çalıştırılması işlerini kapsadığı, sayaç endeksinin okunması ve okunamamasının (sayaçların okunamayacak halde olması ve abonenin adreste bulunamaması gibi halleri kapsamaktadır) endeksör (el bilgisayarı) ile yapılacağının, borcunu ödemeyen abonelere ilişkin olarak borçtan kapama ve açmanın endeksör (el bilgisayarı) ile sayaçtan on-line olarak yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Kesin hesap raporunda yer alan verilere göre yükleniciye yapılan ödeme kapsamında 15 kalem için tutar hesaplandığı, bu kalemlerden GSO-1 endeks tespiti, GSO-2 endeks tespiti (okuma yok), GBK-A borçtan kapama ve açma, bilgisayar operatörü çalıştırılması, bilgisayar teknikeri çalıştırılması, bilgisayar teknisyeni çalıştırılması, sekreter çalıştırılması kalemlerinin başvuru konusu ihalenin Teknik Şartnamesinde yer alan işin amacı ve tanımına uygun olduğu, bu çerçevede İdari Şartnamede belirlenen benzer iş tanımına gireceği değerlendirilmiş ve söz konusu yedi kalemin toplamı 3.212.006,06 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, ihaleye 25.389.580,00 TL teklif verdikleri, ihale dokümanına göre teklif edilen bedelin %25’i oranında sunulması gereken iş deneyim belgesi tutarının 25.389.580,00*0,25= 6.347.395,00 TL olduğu, yapılan incelemeye göre söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe esas tutarının 3.212.006,06 TL olduğu, bu tutarın güncellenmiş halinin de 4.946.553,26 TL olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanında istenilen teklif edilen bedelin %25’lik oranını sağlamadığı anlaşıldığından ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır.” hükmü ile anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü dikkate alındığında, ihale tarihi olan 24.10.2013 tarihinde yaklaşık maliyetin açıklanması zorunlu olduğundan, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının farkına varıldığı tarih olarak ihale tarihinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu itibarla anılan isteklinin yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 27.11.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından anılan iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi