KİK Kararı: 2014/UH.I-798

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/011
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 06.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-798
BAŞVURU SAHİBİ:
Sınırlı Sorumlu 137 Nolu Mut Öğrenci Servis Araçları Minibüs Midibüs Otobüscüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, KARŞIYAKA MEYDAN MAH. KARAMAN CAD. TAHSİN IŞIK APT. NO:8 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mut İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Doğancı Mahallesi Hükümet Caddesi No:62B-1 Kat:3 33600 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/162268 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu Ve İş Eğitim Merkezi İle Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mut İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sınırlı Sorumlu 137 No’lu Mut Öğrenci Servis Araçları Minibüs Midibüs Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin 20.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2014tarih ve 654sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/138sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurumu’nun internet sayfasında yer alan işçilik hesaplama modülüne göre 1 rehber personelin işçilik giderinin günlük 42,79 TL olduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki %10 yüklenici kâr oranı ile bu tutarın 47,07 TL’ye tekabül ettiği ve yaklaşık maliyet hesabında anılan personelin işçilik giderinin 4.895,18 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 1 rehber personel için günlük 50,00 TL ve toplamda 5.200,00 TL gider öngördüğü ve bu tutarın idarece anılan personel için yaklaşık maliyet hesabında belirlenen tutarın üzerinde olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesinde personele asgari ücret üzerinde ödeme yapılacaksa yüzde kaç oranında fazla ödeme yapılacağının İdari Şartname’de oran olarak düzenlenmesi gerektiğinin hüküm altına alınmasına rağmen İdari Şartname’de böyle bir düzenlemenin mevcut olmadığı, sonuç olarak anılan isteklinin rehber personel için teklif ettiği tutarın ihalede teklif edilmesi gereken tutarın üzerinde olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmına 8.320,00 TL teklif sunulduğu, anılan kısmın yaklaşık maliyet içerisindeki tutarının 11.375,52 TL olduğu ve anılan isteklinin bu kısım için verdiği teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması gerektiği,

3. İhalenin kısmi teklif açık olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin birden çok kısmına teklif sunulduğunun anlaşıldığı, ancak birim fiyat teklif mektubunda ihale konusu işin hangi kısımlarına ve ne kadar teklif verildiğinin belli olmadığı, sunulan teklif mektubunun bu haliyle usulüne uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1)Başvuru sahibinin 1 ve 2 ‘nci iddialarına ilişkin olarak ,

İdari Şartname düzenlemeleri gereğince ihale konusu hizmetin “2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi” olduğu, işin süresinin 01.01.2014-13.06.2014 tarih aralığını kapsadığı ve ihalenin kısmi teklife açık olmak üzere toplam 4 kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.

13.12.2013 onay tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararına göre, ihalede 1 ve 2’nci kısımların ihalesinin Süleyman Kuş Otobüs İşletmesi Sebze ve Meyve Tic. üzerinde bırakıldığı ve anılan kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi S.S. 137 No’lu Mut Öğrenci ve Servis Araçları Taşıma Kooperatifi’nin belirlendiği, 13.12.2013 onay tarihli ve 2 no’lu ihale komisyonu kararına göre ihalede 3 ve 4’üncü kısımların ihalesinin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı ve 3 ve 4’üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Süleyman Kuş Otobüs İşletmesi Sebze ve Meyve Tic.in belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin**“** Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde _“25.1._İstekliler tekliflerine Ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderleri dahil edecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İstekliler tekliflerine Ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderleri dahil edecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

_İşveren İşsizlik Primi
2 %
Mal. Yaş. ve Ölüm Sig. Pr.
11 %
Genel Sağlık Sigorta Primi
7,5 %
İşveren Prim Toplamı
22
Sigorta Risk Prim Oranı
1.5 %
İşçi Sigorta Primi:
14 %
İşçi İşsizlik Primi
1%” _düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde, “ 46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır.

46.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi ve İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi ihalesi -(Mut Merkez Mahalle (Karşıyaka Mah.-Meydan Mah.- Cumhuriyet Mah.- Güllük Mah)-Kel Köy- Barabanlı Köyü 1. Hat)

Gün

1,00

104

2

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi İhalesi-(Mut Merkez Mahalle (Kale Mah.-Doğancı Mh.-Deveci Mah. -Güllük Mah.- Kültür Mah) 2. Hat)

Gün

1,00

104

3

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi ihalesi -Mut Köyleri (Aşağıköselerli Köyü-Zeyne Beldesi-Kışla Köyü-Kemenli Köyü-Karadiken Köyü-Köselerli Köyü-Elbeyli Köyü-Merkez Petrol Yanı) 3. Hat)

Gün

1,00

104

4

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi ihalesi -(Mut Merkez Mahalle (Doğancı Mah.- Kale Mah-Deveci Mah.- Yazalanı Mah.-Karşıyaka Mah. -Meydan Mah.-Kütür Mah. 4. Hat )

Gün

1,00

104

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi İhalesi -(Mut Merkez Mahalle (Karşıyaka Mah.-Meydan Mah.- Cumhuriyet Mah.- Güllük Mah)-Kel Köy- Barabanlı Köyü 1. Hat) -17 Öğrenci

Gün

104

2

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi İhalesi -(Mut Merkez Mahalle (Kale Mah.-Doğancı Mh.-Deveci Mah. -Güllük Mah.- Kültür Mah) 2. Hat) - 17 Öğrenci

Gün

104

3

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi İhalesi -Mut Köyleri (Aşağıköselerli Köyü-Zeyne Beldesi-Kışla Köyü-Kemenli Köyü-Karadiken Köyü-Köselerli Köyü-Elbeyli Köyü-Merkez Petrol Yanı) 3. Hat) -13 Öğrenci

Gün

104

4

2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılı Ak Ali Küçük Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezi ile Mut Karacaoğlan İlkokulu Özel Eğitim Sınıfına 61 Engelli Öğrencinin Taşınmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi ihalesi -(Mut Merkez Mahalle( Doğancı Mah.- Kale Mah-Deveci Mah.- Yazalanı Mah.-Karşıyaka Mah. -Meydan Mah.- Kütür Mah. 4. Hat ) - 14 Öğrenci

Gün

104

” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “ Refakatçi Personelin Görevleri” başlıklı maddesinde,1) Okula/Kuruma gelişinde ilk öğrencinin alındığı noktadan önce servis aracında bulunmak ve okuldaki/kurumdaki eğitim öğretim bittikten sonra en son öğrencinin indiği noktaya kadar görevini yapmak.

2)Refakat ettiği öğrencilerin güvenli ve emniyetli bir şekilde araca biniş ve inişleri ile geliş gidişlerine yardımcı olmak.

3)Taşıma İşlemlerine ilişkin olarak okul-aile-öğrenci ilişkilerinde ortaya çıkacak sorunları ilgililere zamanında bildirmek.

4)Öğrencilere sağlık, beslenme ve temizlik konularında yardımcı olmak.

5)Taşıma işini yapan servis aracında bulunduğu zamanlar dışında eğitim-öğretim saatlerinde okulda bulunmak ve okul müdürünün vereceği görevleri yapmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

19.01.2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9’uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 81’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi değiştirilmiş, bu değişikliğe bağlı olarak da 10’uncu madde ile 5510 sayılı Kanunun 83 ve 84’üncü maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Yapılan değişiklik ile tehlike sınıf ve derecesine bakılmaksızın tüm işyerleri için kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2 olarak sabitlenmiştir. Anılan hükümde primin tamamının işverence ödeneceği ve Bakanlar Kurulunun isterse bu oranı %1,5 oranına düşürebileceği ya da %2,5 oranına artırabileceği düzenlenmiştir. Söz konusu hükmün yürürlüğe giriş tarihi 01.09.2013 olarak belirlenmiş olup, bu tarihten itibaren anılan primin işverenlerce %2 üzerinden ödenmesi yasal bir zorunluluk teşkil etmektedir.

Şikâyete konu ihalenin ilanının 11.11.2013 tarihinde yayımlandığı ve ihalenin 10.12.2013 tarihinde yapıldığı, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olarak sabitlendiğine ilişkin hükmünün ihalenin ilan tarihinde yürürlükte olduğu, ancak inceleme konusu ihaleye ait dokümanda kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 olarak belirlendiği ve yaklaşık maliyet hesabının 1 rehber personele ilişkin işçilik ücreti giderinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu işte 1 rehber personelin çalıştırılacağı, personele ödenecek ücret, yemek ve yol giderine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla personelin ücret hesabının ihale tarihindeki asgari ücret esas alınarak yapılacağı, ihale konusu işte fiyat farkı ödemesinin öngörülmediği, İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde 1 rehber personel için 4 kısımda da ayrı satır açıldığı ve personelin mesaisinin tamamını ihale konusu işte geçireceği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1 sıra numaralı iddiasının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 1 rehber personel için teklif edilmesi gereken asgari işçilik giderinin üzerinde teklif sunulması ve 2 sıra numarası altında yer alan iddiasının ise ihalenin 1’inci kısmında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği hususuna ilişkin olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’de sigorta risk prim oranının %1,5 olarak belirlendiği, ancak ihale konusu işin yürütülmesi sırasında geçerli olacak kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olduğu, dolayısıyla ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında işçilerin kısa vadeli sigorta kolları priminin %1,5 oranı üzerinden yükleniciye ödeneceği, buna karşın yüklenici tarafından ihale konusu işin yürütülmesi sırasında işçilerin kısa vadeli sigorta kolları priminin %2 oranı üzerinden hesap edilerek yatırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla kısa vadeli sigorta kolları prim oranına ilişkin ihale dokümanında yapılan belirlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında geçerli olacak olan durumu yansıtmadığı, bu durumun ise tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesi aşamasında hangi prim oranının esas alınacağına ilişkin tereddüt meydana getirebileceği, dolayısıyla bu şartlar altında isteklilerce sağlıklı teklif verilmesine ve verilen tekliflerin sağlıklı ve mevzuata uygun olarak değerlendirilmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan isteklilerin ihale dokümanında belirlenen prim oranı üzerinden teklif verecekleri kabul edilse dahi, yukarıda belirtilen şartların yüklenici açısından 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği anlaşıldığından ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 )Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formunun (Standart Form ¾KİK015.3/H)5 no’lu maddesinde _“5) İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki 3 her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.4” _düzenlemesinin ve 5 no’lu maddenin atıfta bulunduğu 3 no’lu dipnotta “ Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede, 6 ncı madde aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:“6) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” düzenlemesinin yer aldığı ve 3 no’lu dipnotta yer alan “ [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını]__” ibaresinin teklif mektubu ekinde yer alan ve teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetveline bir atıf niteliği taşıdığı, bu nedenle kısmi teklife açık olan ihalelerde isteklilerin teklif sunduğu kısmın/kısımların ve bu kısma/kısımlara ait tutarların birim fiyat teklif mektubunda yer almasının gerekmediği ve bu hususların birim fiyat teklif cetvelinde yer alacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede itirazen şikâyet konusu 1 ve 2’nci kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Süleyman Kuş Otobüs İşletmesi Sebze ve Meyve Tic.’in sunduğu birim fiyat teklif mektubunda anılan standart formun 3 no’lu dip notunda yer alan “ [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını]__” ibarelerinden herhangi birisine yer verilmediği görülmekle birlikte anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği söz konusu cetvelde teklif verilen kısımların ve tutarlarının yer aldığı, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda başvuru sahibinin iddiası bakımından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yapılan incelemede mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1 ve 2 ‘nci kısımlarının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalede, idarece belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranının mevzuata uygun olmadığı bu durumun sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği gerekçeleri ile Kurul çoğunluğunca “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, şikayete konu ihalenin ilanının 11.11.2013 tarihinde yayımlandığı ve ihalenin 10.12.2013 tarihinde yapıldığı, 19.01.2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.09.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 2 olarak sabitlendiğine ilişkin hükmünün ihalenin ilan tarihinde yürürlükte olduğu, ancak inceleme konusu ihaleye ait dokümanda kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 olarak belirlendiği ve yaklaşık maliyet hesabının 1 rehber personele ilişkin işçilik ücreti giderinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 esas alınarak yapıldığı, ancak ihale konusu işin yürütülmesi sırasında geçerli olacak kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 2 olduğu, dolayısı ile ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında işçilerin kısa vadeli sigorta kolları priminin % 1,5 oranı üzerinden yükleniciye ödeneceği, buna karşın yüklenici tarafından ihale konusu işin yürütülmesi sırasında işçilerin kısa vadeli sigorta kolları priminin % 2 oranı üzerinden hesap edilerek yatırılması gerektiği ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55’nci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesive İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale sürecinde, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1,5 olarak belirlenmesine yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme uyarınca tekliflerin oluşturulması gerektiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, kesinleşen doküman düzenlemelerine göre bir karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi