KİK Kararı: 2014/UH.I-668

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/010
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 03.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-668
BAŞVURU SAHİBİ:
Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taah.A.Ş., MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO : 36/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No:40 Şehitkâmil / Gaziantep (İpek Yolu Üzeri – Atatürk Kültür Ve Spor Merkezi Karşısı) 27060 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/117451 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 03.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taah. A.Ş.nin 19.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.12.2013tarih ve 38132sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4433sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taraflarına tebliğ edilen 13.11.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında tüm kısımlar için % 20 oranında kâr oranının belirlendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen yaklaşık maliyete eklenecek olan % 20 kâr oranının kısmı teklife açık ihalelerde her bir kısım için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ihalenin kısımlarına ilişkin öğün sayıları ve çalıştırılacak personel sayısı farklı olduğu, bu çerçevede ihaleye ilişkin kısımların işletme maliyetlerinin farklı olmasına karşın, her bir kısım için sadece erzak gramajları göz önünde bulundurularak yaklaşık maliyet kâr oranının belirlenmesi, % 40 oranlarına varan işletme giderlerinin göz ardı edildiği, işçilik hesaplamaları yapılırken hastanede servis, bulaşık ve temizlik kısımları hariç yemeğin üretileceği mutfak sayısının hesap edilmeden yaklaşık maliyet çıkarıldığı, İdari Şartnamede yer alan maaş oranları, meslek hastalıkları sigorta prim oranı, 24 ay içerisinde asgari ücrete gelecek tahmini artışlar, resmi ve dini bayram günleri, yılbaşı günlerindeki fazla çalışmalar dikkate alınarak yapılan hesaplamada elde edilen sadece maaş, fazla çalışma ve sigorta gideri açıklanan yaklaşık maliyetin % 25-30 luk kısmını oluşturduğu, her bir kısım için yüklenici firmanın yemek üretimi yaptığı mutfakta çalıştıracağı aşçıbaşı, diğer yardımcı personeller, taşıma hizmetlerinde görevli olacak personellerin sayısının hesaba katılmadığı, bu bakış açısıyla her bir kısım için % 20 kâr oranının belirlenmiş olmasının yanıltıcı olduğu, yaklaşık maliyette yanlış kâr oranının belirlenmesi hizmetin ifası sırasında yüklenici firmanın zarar etmesine yol açabileceği gibi hasta ve çalışanların sağlıklı bir hizmet alamamasına da yol açacağı,

2. Teknik Şartnamenin G.4. Ara Öğün başlıklı 4’üncü maddesinde isteklilerin ara öğün fiyatını belirlerken 1 (bir) ara öğün bedelinin 1 (bir) kahvaltı bedelinin 1/3’ünü geçemeyeceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak açıklanan yaklaşık maliyete esas birim fiyatlarda normal kahvaltı bedelinin 2,14 TL, diyet kahvaltı bedelinin 2,10 TL, ara öğün bedelinin 1,89 TL olarak belirlendiği, idarece yaklaşık maliyet piyasa araştırması yaparken Teknik Şartname’yi ilgili kurumlara fiyat araştırması ekinde gönderip göndermediği, piyasa araştırması aşamasında idarenin kendi bu kurala uymamışken söz konusu düzenlemeye uymayan isteklilerin elenmesinin objektif olmadığı,

3. İhalenin 3. Kısımı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteki olarak belirlenen Buğrahan & Veysel İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Söz konusu açıklama içeriğinde İdari ve Teknik Şartname gereklerine uygun olarak işçilik hesaplarının nasıl yapıldığı, resmi tatil ve yılbaşı günlerinde fazla çalışmaların hesap edilip edilmediği, resmi tatil ve yılbaşı günlerinde fazla çalışma ile ilgili sgk giderlerinin masraflara dahil edilmediği,

Erzak giderleri hesap edilirken iki yıllık menünün maliyetinin mevzuata uygun hesaplanmadığı, doğruluğunun belgelere dayalı olarak kontrolü, menülere ait terkip gramajlarından kontrolü yapılmamış, birim fiyatlar belgeler ile tevsik edilmediği,

Yumurta, maydanoz ve ekmek gibi adet ürünlerde hesaplama hatasının yapıldığı,

Üniforma giderlerinin hesaplanmadığı, yedek kıyafetin hesaplara dahil edilmediği,

Temizlik giderlerinin hesaplanmadığı, teknik şartnameye uygun olarak ağız maskesi, kolluk, saç bonesi, galoş, peçete ve diğer temizlik maddelerinin giderlere dahil edilmediği,

Doğalgaz/LPG giderlerinin hesaplanmadığı,

Portör giderlerinin yanlış hesaplandığı ve Şartname gereği yapılması istenilen HSB testlerinin anılan giderlere yansıtılmadığı,

Yemek malzemesi ve personel taşımada ulaşım, araç yakıt giderlerinin eksik belgeler ile tevsik edildiği,

İlaçlama giderlerinin eksik hesaplandığı,

Kırtasiye ve büro malzemesi giderlerine yer verilmediği,

Sigorta poliçesi giderlerinin tazmin giderlerinin hesaplanmadığı,

Ticaret borsası fiyatları kullanıldıysa bu fiyatların ihale tarihinden önceki son işlem tarihinden önceki son 12 ay öncesine kadar olup olmadığı,

Laboratuar analiz ücretlerinin hesaplanmasında ayda bir yemek analizi, aylık günlük gıdaların analizi ve stok gıdaların analizinin hesaplanmaya dahil edilmediği,

Sözleşme giderlerinin hesaplanmasında teminat mektubu komisyon giderleri hesaplanıp maliyete dahil edilmediği,

Tesvik edici olarak kullanılan teklif, proforma fatura vb belgelerde bulunması gereken kaşe, imza, beyanlar eksik olup son geçici vergi beyanname dönemlerine de ait olmadığı,

İdarece yukarıda bahsedilen konulara ilişkin olarak verilen cevapların gerekçeden ve somut delillerden uzak olduğu,

4. İhalenin 1,2 ve 3’üncü kısımları için teklif veren Buğrahan& Veysel İş Ortaklığı ile 3 ‘üncü kısım için teklif veren Tilmen & Harun Aslan Asum İş Ortaklığı’nın ihaleye katılım için yeterlik kriterlerini sağlayamadığı, söz konusu firmaların ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerinin gözden geçirilmesi, bilanço ve gelir tablolarının mevzuata uygunluğunun incelenmesi gerektiği,

Söz konusu iş ortaklıkları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin de ihale konusu iş için yeterli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci fıkrasında

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabında ihalenin tüm kısımları için aynı (% 20 ) oranda kâr belirlemesinin ve yaklaşık maliyet hesabında Teknik Şartnamenin G.4. Ara Öğün başlıklı 4’üncü maddesinde isteklilerin ara öğün fiyatını belirlerken 1 (bir) ara öğün bedelinin 1 (bir) kahvaltı bedelinin 1/3’ünü geçemeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak idarenin normal kahvaltı bedelinin 2,14 TL, diyet kahvaltı bedelinin 2,10 TL, ara öğün bedelinin 1,89 TL belirlendiğine yönelik iddiasının yaklaşık maliyete ilişkin olduğu, yaklaşık maliyete yönelik itirazların yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihi olan 03.10.2013 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerekirken, idareye 19.11.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası” şeklinde belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 inci maddesinde;

“20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. Bu ihale 3 (üç) kısım 15 (onbeş) kalemden oluşmaktadır. İhaledeki her bir kısma ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi her 3 kısıma birden teklif verilebilecek olup, her bir kısımda bulunan kalemlerin tamamına teklif verilmesi zorunludur. Her 3 kısımın da bir istekli uhdesinde kalması halinde kısımların tamamı için tek bir sözleşme imzalanabileceği gibi kısımların herbiri için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir.” düzenlemesinin,

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

25.1. Vergi(KDV Hariç), resim, harç, sigorta, nakliye, taşıma ve ulaşım giderleri, personel giderleri ve benzer giderler teklif fiyata dahil edilecektir. Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası hizmet alımı teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyatına dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Vergi (KDV Hariç), resim, harç, sigorta, nakliye, taşıma ve ulaşım giderleri, personel giderleri ve benzer giderler teklif fiyata dahil edilecektir. Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası hizmet alımı teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyatına dahildir.” düzenlemesinin,

Sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde ise; “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2014; işi bitirme tarihi 31.12.2015” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 3. Kısma ilişkin bölümü aşağıdaki şekildedir;

Çocuk Hastanesi, Nizip Devlet Hastanesi,Cengiz Gökçek Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi, Nurdağı Devlet Hastanesi ve İslahiye Devlet Hastanesi Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı.

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Normal Yemek

Adet

1.768.466,000

2

Diyet Yemek

Adet

110.000,000

3

Ara Öğün

Adet

74.950,000

4

Normal Kahvaltı

Adet

817.450,000

5

Diyet Kahvaltı

Adet

57.000,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; incelemeye konu ihalenin 3’üncü kısmına 7 teklif verildiği, ihalenin 3’üncü kısımı için belirlenen kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Dünya Tat Yemek İnş. Turz. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti./ Burcu Org. İnş. Temz. Özel Güv. Sis. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Buğra Han Müth. İnş. Yem. Turz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti./Veysel Müth. Yem. Temz. Nak. Turz. Otom. Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek, idarenin 04.10.2013 tarihli yazısı ile isteklilerin; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi ve İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesine istinaden taahhüt etmiş tekliflerinin ayrıntılı bir şekilde yazılı olarak yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde açıklanması”nın istenildiği, İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Dünya Tat Yemek İnş. Turz. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti./ Burcu Org. İnş. Temz. Özel Güv. Sis. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin süresi içinde açıklama sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Buğra Han Müth. İnş. Yem. Turz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti./Veysel Müth. Yem. Temz. Nak. Turz. Otom. Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamasının yeterli bulunduğu, Ersan Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, Uslu Yemekçilik Temz. Nak. İnş. Otom. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti./Zeugma Yemek Temz. Gıda Tyrz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin Teknik Şartname’nin G.4.Ara Öğün başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan “1 (bir) ara öğün bedeli kahvaltı bedelinin 1/3’ünü (üçte birini) geçemez.” düzenlemesine aykırı olarak ara öğün teklif bedelinin kahvaltı bedelinin 1/3’ünü geçtiği için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 3’üncü Kısmının Buğra Han Müth. İnş. Yem. Turz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti./Veysel Müth. Yem. Temz. Nak. Turz. Otom. Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yemek hizmet alımı ihalelerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında idarece verilen örnek menünün esas alınması gerekmekte olup, örnek menüde yer alan yemeklerin ihale dökümanı kapsamında tüm malzeme ve miktarların belirlendiği yemekler arasından oluşturulması gerektiği, buna karşın örnek diyet menüsünde yer alan yemeklerin bu şekilde oluşturulmadığı, örneğin diyet menüsünde fırın tavuk, tavuk pirzola, haşlama et, tavuk ızgara, tavuk haşlama, bulgur pilavı, yoğurtlu şehriye çorba yemeklerinin tüm malzeme ve miktarlarının ihale dökümanında yer almadığı, ayrıca idarece aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen açıklama yazısında önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği görülmüştür.

Bu çerçevede örnek menünün ihale dokümanında malzeme ve miktarların belirtildiği yemeklerden oluşturularak ve önemli teklif bileşenleri belirtilerek yeniden açıklama istenmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin ihalenin 1,2 ve 3’üncü kısımları için teklif veren Buğrahan& Veysel İş Ortaklığı ile 3 ‘üncü kısım için teklif veren Tilmen & Harun Aslan Asum İş Ortaklığı’nın ihaleye katılım için yeterlik kriterlerini sağlayamadığı, söz konusu firmaların ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerinin gözden geçirilmesi, bilanço ve gelir tablolarının mevzuata uygunluğunun incelenmesi gerektiği ve söz konusu iş ortaklıkları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin de ihale konusu iş için yeterli olmadığı hususlarına yer verildiği, bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirtilen hususların somut bir mevzuata aykırılık iddiası niteliğini taşımadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ve anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine aykırılık bulunduğundan söz konusu iddialar bakımından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden örnek menünün ihale dokümanında malzeme ve miktarların belirtildiği yemeklerden oluşturularak ve önemli teklif bileşenleri belirtilerek yeniden açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, örnek menünün ihale dokümanında malzeme ve miktarların belirtildiği yemeklerden oluşturularak ve önemli teklif bileşenleri belirlenerek yeniden açıklama istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “ Malzeme Dahil Yemek pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, Genel sekreterliğe bağlı tüm birimlerinin yapmış olduğu malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı ihale fiyatlarının güncellenerek ihalenin birinci kısmında 10.226.043,84 TL, ikinci kısmında 9.993.981,60 TL ve üçüncü kısımda 9.463.983,18 TL olmak üzere toplam 29.683.918,62 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 22 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 3 üncü kısmına 7 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihalenin üçüncü kısmına yönelik tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, beş teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Dünya Tat Yamek……Ltd. Şti.-Burcu Org…. iş ortaklığı

6.086.780,72

İçkale Gıda…Ltd. Şti.

7.293.847,06

Buğra Han…Ltd. Şti.-Veysel Müth. Ltd. Şti. iş ortaklığı

7.829.538,52

Tilmen temz. Nak….Ltd. Şti.-Harun ASLAN iş ortaklığı

8.513.725,78

Avira Gıda ..Ltd. Şti.-Çelikkan Yemek..Ltd. Şti. iş ortaklığı

8.599.417,88

Uslu Yem. …Ltd. Şti.-Zeugma Yemek…. Ltd. Şti. iş ortaklığı

9.701.669,14

Ersan Teks…..Ltd. Şti.

12.913.871,40

Şeklinde verildiği,

İncelemeye konu ihalenin 3’üncü kısmına 7 teklif verildiği, ihalenin 3’üncü kısımı için belirlenen kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Dünya Tat Yemek İnş. Turz. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti./ Burcu Org. İnş. Temz. Özel Güv. Sis. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Buğra Han Müth. İnş. Yem. Turz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti./Veysel Müth. Yem. Temz. Nak. Turz. Otom. Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Dünya Tat Yemek İnş. Turz. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti./ Burcu Org. İnş. Temz. Özel Güv. Sis. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin süresi içinde açıklama sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Buğra Han Müth. İnş. Yem. Turz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti./Veysel Müth. Yem. Temz. Nak. Turz. Otom. Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamasının yeterli bulunduğu, Ersan Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, Uslu Yemekçilik Temz. Nak. İnş. Otom. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti./Zeugma Yemek Temz. Gıda Tyrz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin Teknik Şartname’nin G.4.Ara Öğün başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan “1 (bir) ara öğün bedeli kahvaltı bedelinin 1/3’ünü (üçte birini) geçemez.” düzenlemesine aykırı olarak ara öğün teklif bedelinin kahvaltı bedelinin 1/3’ünü geçtiği için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 3’üncü Kısmının Buğra Han Müth. İnş. Yem. Turz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti./Veysel Müth. Yem. Temz. Nak. Turz. Otom. Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede 3 ncü kısma ilişkin verilen teklif bedellerinin ikisi haricinde diğerleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi