KİK Kararı: 2014/UH.I-614

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/009
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 30.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-614
BAŞVURU SAHİBİ:
Dalgıç Temizlik Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik Ürün. İtriyat İnşaat Taahhüt İnşaat Malzeme. Otomotiv Akaryakıt Güvenlik Hizmetleri Yemekçilik İthalat İhr. Tic. San. Ltd. Şti., GÜLTEPE MAH. 53-14 TOPTANCILAR SİTESİ 20. SOK. NO : 57 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Huzurevi Müdürlüğü-Sivas Belediyesi İhramcızade İsmail Hakkı Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, Mevlana Mah. Saygı Sok. 3 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/152067 İhale Kayıt Numaralı "Mamul Yemek Alımı Dağıtım Ve Servis Hizmetleridir" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas Valiliği İhramcızade İsmail Hakkı Toprak Huzurevi Müdürlüğütarafından 27.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mamul Yemek Alımı Dağıtım ve Servis Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Dalgıç Temizlik Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik Ürün. İtriyat İnşaat Taahhüt İnşaat Malzeme Otomotiv Akaryakıt Güvenlik Hizmetleri Yemekçilik İthalat İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin 17.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013tarih ve 41073sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4919sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katıldıkları, kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Sivas Bed. Eng. Zih. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı ve kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, bu karara karşı idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak başvurularının reddedildiği,

1. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde hizmetin yürütülmesinde çalıştırılacak en az 6 kişinin 2013-2014 yılında brüt asgari ücretteki artış öngörüleri ve resmi, dini bayram günlerinde çalıştırılacak personelin fazla çalışma karşılığı alacağı ücretleri ve kıdem tazminatlarının işçilik maliyetine dahil edilmediği,

2. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde belirtilen hizmetin yürütülmesinde çalıştırılacak en az 6 kişiye verilecek yemek maliyetinin gidere dahil edilmediği,

3. Teknik Şartname’de bahsi geçen ve yüklenici firma tarafından temin edilecek demirbaş malzemelerin amortisman bedellerinin maliyete dahil edilmediği,

4. Kuruluş mutfağına ait olup yüklenici firmaya teslim edilecek demirbaş malzemelerin araç-gereç, ocak, baca, havalandırma sistemi, filtreler, turnikeler, buzdolapları, elektrikli-elektriksiz araç gereçler dışında gerek görülen her türlü demirbaş malzeme ve araç gereçler ile tesisatın onarım ve periyodik bakım giderlerinin maliyete dahil edilmediği,

5 ) Teknik Şartname’nin “D-Taşıma Madde 1” başlığı altında “pişirilen yemekler, yemekhaneler ve kat mutfaklarına ısıyı uzun süre muhafaza eden dökülmeyi önleyecek şekilde thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla çelik kaplarda firma personeli tarafından taşınacaktır. Bu malzemeler firma tarafından temin edilecektir. Yiyeceklerin taşınmasında kapak, strech, alüminyum folyo gibi gereçler mutlaka kullanılacaktır.” ibaresinin yer aldığı, bu maddede belirtilen thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, strech, alüminyum folyo giderlerinin maliyete dahil edilmediği,

6. Her ana öğünde verilecek 1 adet damacana suyun bedelinin maliyete dahil edilmediği,

7. Teknik şartnamenin “Madde III Genel Hususlar” başlıklı maddesinde “ yemek örnekleri 72 saat saklanmak sureti ile yönetim tarafından talep edildiğinde Hıfzısıhha Enstitüsünce veya yetkili laboratuvarlarda test edilmeye hazır bulundurulacaktır. Bu testler için yapılan harcamalar yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” denildiği, söz konusu bu giderin maliyete dahil edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Sivas Valiliği İhramcızade İsmail Hakkı Toprak Huzurevi Müdürlüğü tarafından yapılan “Mamul Yemek Alımı Dağıtım ve Servis Hizmeti Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 27.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu ihaleye katılan isteklilerden Pehlivan Konak Yemek Nakliye Gıda Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihaleye katılan 6 istekliden ise tekliflerinin aşırı düşük teklif olduğu belirtilerek açıklama istenilmesine karar vermiştir.

Açıklama istenilen Bak-Tad Yemekçilik Gıda Turizm Tem. Hizm. Et Mamülleri İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Tekten Yem. Taş. Tem. Tar. Hay. İnş. Plas. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı gerekçesi ile, açıklama sunan Burç Tadım Gıda Eğitim Tem. Tur. Hayv. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Orhan Muslu ve Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamaları yetersiz olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Sivas Bedensel Zihinsel ve Ruhs. Eng. Bakım Ev. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Dalgıç Temizlik Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik Ürün. İtriyat İnş. Taah. İnş. Mal. Oto. Akar. Güv. Hiz. Yem. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığını ileri sürmektedir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin Ticaret ve Sanayi Odası, Lokantacılar Odası, Sivas Belediyesi, Sivas Öğretmenevi, Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Muslu Yemekçilik’ten teklif fiyat alınmak ve bu teklif fiyatların ortalamasının alınması suretiyle piyasa araştırması ile 626.552,92 TL olarak belirlendiği, piyasa araştırması ile belirlenen birim ve toplam fiyata ayrıca kar eklenmediği görülmektedir.

Yaklaşık maliyet tutarı içerisinde kâr oranı belirlenmemiş olmakla birlikte ihale komisyonunca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 23.10.2012 tarih ve 4073-16916 sayılı yazısında yer alan “…yaklaşık maliyet hesaplamalarında en fazla %10 oranına kadar firma karı uygulanacak…” ifadesi esas alınarak toplam yaklaşık maliyet tutarından %10 kâr oranı düşülerek karsız yaklaşık maliyet tutarının 569.593,56 TL olarak belirlendiği ve teklif fiyatı bu tutarın altında olan 6 istekliden açıklama istenildiği belirlenmiştir.

Bununla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9’uncu maddesi gereğince idarece yaklaşık maliyet hesabında %20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceğinin hüküm altına alındığı, bu nedenle kâr oranı belirlenmemiş yaklaşık maliyet tutarından anılan Yönetmelik hükmü uyarınca %20 oranında kâr oranı düşülmek suretiyle kârsız yaklaşık maliyet tutarının belirlenmesi gerektiği, bu çerçevede yapılan hesaplamada bahse konu ihalede kârsız yaklaşık maliyet tutarının 522.127,43 TL olduğunun belirlendiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan Sivas Bedensel Zihinsel ve Ruhs. Eng. Bakım Ev. Ltd. Şti.nin 534.268,75 TL tutarındaki teklif fiyatının ihale konusu işe ilişkin kârsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakta olup başvurunun reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen Sedir Ltd. Şti. ile açıklama sunmayan Tekten Ltd. Şti.nin teklif tutarlarının da kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle bu istekliler açısından da idarenin işleminin mevzuata aykırı olduğu, ancak yapılacak düzeltici işlemin sadece ikinci en avantajlı teklifin değiştirilmesi sonucunu doğuracağı, bununla birlikte idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşıldığından düzeltici işlem tesis edilmesinin esasa etkili bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Sivas Valiliği İhramcızade İsmail Hakkı Toprak Huzurevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Mamul Yemek Alımı Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 626.552,92 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.11.2013tarihinde yapılan ihaleye (9) isteklinin katıldığı,

İdarece şikayete konu ihaleye yönelik tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin “ iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan sekiz teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Bak-Tad Yemekçilik Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri Et Mamülleri İnşaat İthalat ihracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi

400.040,00

Burç Tadım Gıda Eğitim Tem. Tur. Hayv. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.

420.155,15

Orhan Muslu

508.992,50

Sivas Bedensel Zihinsel ve Ruhs. Eng. BakımEv. Ltd. Şti.

534.268,75

Sedir Yemekçilik Gıda Tarım Ve

Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

559.837,00

Tekten Yemekçilik Taşımacılık Temizlik Tarım Ve Hayvancılık inşaat Plastik Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi

568.487,50

Dalgıç Temizlik Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik Ürün. İtriyat İnşaat Taahhüt inşaat Malzeme Otomotiv Akaryakıt Güvenlik Hizmetleri Yemekçilik ithalat İhr. Tic. San. Ltd. Şti.

586.511,20

Caner Sosyal Hizmetler İnşaat Taahhüt Turizm Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

625.427,50

Şeklinde verildiği, , ihaleye katılan 6 istekliden ise tekliflerinin aşırı düşük teklif olduğu belirtilerek açıklama istenilmesine karar verildiği, açıklama istenilen Bak-Tad Yemekçilik Gıda Turizm Tem. Hizm. Et Mamülleri İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Tekten Yem. Taş. Tem. Tar. Hay. İnş. Plas. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin açıklama sunmadıkları gerekçesiyle, açıklama sunan Burç Tadım Gıda Eğitim Tem. Tur. Hayv. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Orhan Muslu ve Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise açıklamaları yetersiz olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Sivas Bedensel Zihinsel ve Ruhs. Eng. Bakım Ev. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Dalgıç Temizlik Hizmetleri´Sağlık Taşımacılık Temizlik Ürün. İtriyat İnş. Taah. İnş. Mal. Oto. Akar. Güv. Hiz. Yem. İth. ihr. Tic. San. Ltd. Şti. olarak belirlenmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen son teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da belirtildiği üzere başvuruya konu ihale, mamul yemek alımı dağıtım ve servis hizmeti alımı işi olup, ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca Pehlivan Konak Yemek Nakliye Gıda Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan 6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu belirlenerek bu isteklilerden açıklama istenilmesine karar verildiği, açıklama istenilen Bak-Tad Yemekçilik Gıda Turizm Tem. Hizm. Et Mamülleri İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Tekten Yem. Taş. Tem. Tar. Hay. İnş. Plas. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. açıklama sunmadığı, Burç Tadım Gıda Eğitim Tem. Tur. Hayv. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Orhan Muslu ve Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamalarının yetersiz olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Sivas Bedensel Zihinsel ve Ruhs. Eng. Bakım Ev. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Dalgıç Temizlik Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik Ürün. İtriyat İnş. Taah. İnş. Mal. Oto. Akar. Güv. Hiz. Yem. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen belgelerden, ihalenin yaklaşık maliyetinin Ticaret ve Sanayi Odası, Lokantacılar Odası, Sivas Belediyesi, Sivas Öğretmenevi, Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Muslu Yemekçilik’ten teklif fiyat alınmak ve bu teklif fiyatların ortalamasının alınması suretiyle 626.552,92 TL olarak belirlendiği, piyasa araştırması ile belirlenen birim ve toplam fiyata ayrıca kar eklenmediği görülmüştür.

Yaklaşık maliyet tutarı içerisinde kar oranı belirlenmemiş olmakla birlikte ihale komisyonunca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 23.10.2012 tarih ve 4073-16916 sayılı yazısında yer alan “…yaklaşık maliyet hesaplamalarında en fazla %10 oranına kadar firma karı uygulanacak…” ifadesi esas alınarak toplam yaklaşık maliyet tutarından %10 kar oranı düşülerek karsız yaklaşık maliyet tutarının 569.593,56 TL olarak belirlendiği ve teklif fiyatı bu tutarın altında olan 6 istekliden açıklama istenildiği belirlenmiştir.

Bununla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9’uncu maddesi gereğince idarece yaklaşık maliyet hesabında %20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kâr oranı belirlenmediğinden yaklaşık maliyet tutarından anılan Yönetmelik hükmü uyarınca %20 oranında kâr oranı düşülmek suretiyle kârsız yaklaşık maliyet tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede yapılan hesaplamada bahse konu ihalede kârsız yaklaşık maliyet tutarı 522.127,43 TL olarak hesaplanmıştır.

İhaleye katılan isteklilerin teklif tutarları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Sivas Bedensel Zihinsel ve Ruhs. Eng. Bakım Ev. Ltd. Şti., Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tekten Yem. Taş. Tem. Tar. Hay. İnş. Plas. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Dalgıç Temizlik Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik Ürün. İtriyat İnş. Taah. İnş. Mal. Oto. Akar. Güv. Hiz. Yem. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması gereği teklifi bu tutarın üzerinde olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama istenilmemesi gerekmektedir.

Bu durumda ihalenin teklifi kârsız yaklaşık maliyetin tutarının üzerinde ilk teklif sahibi olan Sivas Bedensel Zihinsel ve Ruhs. Eng. Bakım Ev. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, teklifi karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olup da aşırı düşük açıklamasında bulunmayan ve aşırı düşük açıklaması uygun bulunmayan isteklilerin tekliflerinin de değerlendirmeye alınması gerektiğinden, ihalede tekliflerin sıralaması ve sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi değişmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda açıklanan gerekçelerle isteklilerin tekliflerinin sıralaması ve sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi değiştiğinden teklifi karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olup da değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan