KİK Kararı: 2014/UH.I-565

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/008
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 27.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-565
BAŞVURU SAHİBİ:
Hilal Tekstil İnş. Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., KASIMPAŞA MAH. BELEDİYE İŞHANI NO:10 BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Polis Meslek Eğitim Merkezi-Bilecik İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü, Besıktas Mahallesı Necatı Önen Caddesı 50 11100 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/140019 İhale Kayıt Numaralı "Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne Genel Temizlik, Aşçılık, Berber Ve Çamaşırhane Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Emniyet Genel Müdürlüğü Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 06.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne Genel Temizlik, Aşçılık, Berber ve Çamaşırhane HizmetleriAlımı” ihalesine ilişkin olarak Hilal Tekstil İnş. Gıda ve İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2013tarih ve 38894sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4550sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Danış Müt. Yemek Tem. Gıda Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin giyim bedelini %3 sözleşme ve genel giderler dâhil 0,18 TL olarak belirlenmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, giyim için sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında uyumsuzluk olduğu, ilgili malların maliyet/satış tespit tutanağında yer alan bilgileri ile alış faturalarının uyumlu olmadığı, söz konusu belgeleri düzenleyen firma ile belgeleri onaylayan meslek mensubu arasında bir iş akdinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarımükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata dâhil olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde “ 25.1. ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşçilerin Maaşları, İş Kanununa ve Asgari Ücret Yönetmeliğine göre asgari ücretin altında olamayacağından, bu giderler teklif fiyata dahildir. Aşçı Yardımcıları, Genel Temizlik Personeli, Berber ve Çamaşırhane Personelinin Maaşı (16 kişi); Asgari ücret üzerinden hesaplanarak teklif fiyata dahil edilecektir. Çalıştırılacak vasıflı elemanlardan 2 Aşçıya asgari ücretin üzerinde ödeme yapılacaktır. Bu miktar brüt asgari ücretin %30 u kadar olacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Çalışacak 1 (bir) personele günlük yemek ücreti olarak brüt; 5,67 TL nakdi olarak ödenecek ve bu ücret bordroda gösterilecektir. Bir ayda yemek ücreti ödenecek gün sayısı 26 (yirmialtı) gündür.

Yol ücreti olarak 1 (bir) personele günlük brüt; 3,00 TL ödenecek ve bu ücret bordroda gösterilecektir. Bir ayda yol ücreti olarak ödenecek gün sayısı 26 (yirmi altı) gündür.

Giyim olarak aşağıdaki giyecekler yüklenici tarafından verilecek olup, giysi adet ve evsafı aşağıda belirtilmiştir. ;

a- Genel Temizlik Personeline ve Berbere 2 (iki)'şer adet iş önlüğü,

b- Aşçı ve Aşçı Yardımcılarına 2 (iki)'şer adet iş gömleği, 1 (bir)'er adet aşçı kepi, 2 (iki)'şer adet iş pantolonu, 2 (iki)'şer çift çizme,

c- Çamaşırhane Personeline 2 (iki)'şer adet iş önlüğü, 2 (iki)'şer adet iş pantolonu, 2 (iki)'şer çift çizme,

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

Resmi Bayram Tatil çalışması 1 yıl içerisinde toplam 14,5 gün (Resmi Bayramlar: 1 Ocak, 23 Nisan, 1 Mayıs, 19 Mayıs, 30 Ağustos, 29 Ekim tam gün, 28 Ekim yarım gün olmak üzere toplam 6,5 gün, Dini Bayramlar: 27 Temmuz yarım, 28,29,30 Temmuz tam gün Ramazan Bayramı ve 03 Ekim yarım, 04,05,06,07 Ekim tam gün Kurban Bayramı olmak üzere toplam 8 gün) olup belirtilen günlerde tüm işçiler çalıştırılacaktır. Ayrıca fazla çalışma yapılmayacaktır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sigorta İşleri Genel Müdürlüğüne bağlı ilgili Sigorta Müdürlüğünden alınan yazı ile tespit edilen yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigortası Prim Oranı %2 (iki), olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin“Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

1

Genel Temizlik Personeli

işçixay

7,00

2

Aşçı (Asgari Ücretin %30 Fazlası Ödenecektir.)

işçixay

2,00

3

Aşçı Yardımcısı

işçixay

7,00

4

Berber

işçixay

1,00

5

Çamaşırhane Personeli

işçixay

1,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Aşçı Ve Aşçı Yardımcıları Giyim Bedeli

Adet

18

2

Genel Temizlik Personeli Ve Berber Giyim Bedeli

Adet

16

3

Çamaşırhane Personeli Giyim Bedeli

Adet

2

4

Aşçı için (asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir.) Bayram çalışması

Gün

29

5

Aşçı Yardımcıları, Genel Temizlik Personeli, Çamaşırhane Personeli Ve Berber İçin Bayram Çalışması

Gün

232

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne Genel Temizlik, Aşçılık, Berber ve Çamaşırhane Hizmetleri” alımı ihalesi olduğu, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Danış Müt. Yemek Tem. Gıda Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve açıklamalarının ihale komisyonu tarafından uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından;gerekli görülmesi halinde ihaleyi yapan idare tarafından proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının, incelemek üzere meslek mensubundan istenebileceği, sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile tutanaklardaki beyanlar arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edilmesi durumunda teklifin reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgelerin mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği, bir uyumsuzluk olmadığı tespit edilmekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifinin reddedilmeyeceği ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarınınmükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede giyim hariç %3 sözleşme ve genel giderler dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet tutarının toplam 358.047,11 TL’ ye tekabül ettiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılanDanış Müt. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde söz konusu istekli tarafından işçilik maliyetinin toplam 358.047,11 TL, giyim maliyetinin %3 sözleşme ve genel gider dâhil 0,18 TL olarak öngörüldüğü ve teklif tutarı olan 358.047,29 TL ye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından, giyim maliyetini tevsik amacıyla Kantaş Tekstil İş Elbiseleri Üniforma Pazarlama Kadir Kantaş tarafından 06.11.2013 tarihinde düzenlenmiş SMMM Gürsel Özen onaylı ve toplam bedeli 0,17 TL olan proforma faturanın sunulduğu, sunulan proforma faturada anılan Tebliğ’in 79.4.2.4 üncü maddesinde yer alan ibarenin yazıldığı ve meslek mensubu tarafından iletişim bilgilerine yer verilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede söz konusu istekli tarafından giyime ilişkin sunulan proforma faturadaki birim satış tutarlarının proforma fatura ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda, proforma faturada yer alan birim fiyatların maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan fiyatlarla uyumlu olduğu görüldüğünden, Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesi uyarınca belgelerde yer alan fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi gerekçesiyle söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu tutanakta yer alan bilgilerin doğruluğunun mükellef ve meslek mensubu tarafından beyan ve kabul edilerek, müştereken imza altına alındığı görülmüş olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde yer alan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar uyarınca alış faturaları üzerinden bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan yine başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan proforma faturayı düzenleyen meslek mensubunun ilgili firma ile geçerli bir sözleşmesi bulunmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi için, konuyla ilgili olarak 03.01.2014 tarihinde ilgili meslek mensubundan Kantaş Tekstil İş Elbiseleri Üniforma Pazarlama Kadir Kantaş’ın düzenlediği proforma faturayı onaylanmasını mümkün kılan tam tasdik sözleşmesi veya ilgilinin beyannamelerini imzalama yetkisini gösteren belgeler talep edilmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Gürsel Özen tarafından gönderilen 14.01.2014 tarihli üst yazı ve ekinde yer alan Türmob Sözleşmesinin incelenmesinden, 23724 seri no’lu söz konusu sözleşmenin 10.01.2012 tarihinde imzalandığı, anılan belgenin sözleşmenin süresi başlıklı 8 inci maddesinde “bir takvim yılını kapsar” ifadesinin olduğu görülmekle birlikte, aynı maddede sözleşme döneminin 01.01.2012 ile 31.12.2013 tarihi olarak belirlendiği ve karşılıklı feshedilmediği sürece yürürlükte olduğunun da belirtildiği görüldüğünden, ilgili meslek mensubunun, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan, Kadir Kantaş’a ait 06.11.2013 tarihli proforma faturayı anılan sözleşmeye dayanarak onaylama yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurulca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede;

İhale üzerinde bırakılan Danış Müt. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalışacak 18 personele verilecek 800 giyim giderini belgelendirmek üzere sunduğu proforma faturada, birim fiyat olarak parça başı 0,001 TL olmak üzere toplam 0,17 TL öngörülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim gideri için öngörülen tutar kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin giyim için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olmakla birlikte birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi de mümkün değildir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim gideri bedelini belgelendirmek üzere sunduğu proforma faturada, ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek giyim malzemeleri için öngörülen birim fiyatlar liranın altında kuruş ile ifade edilen tutarlarda, hatta kuruşun da altında olduğundan ve proforma faturalardaki bilgilerde mevzuata aykırılık görülmeyerek açıklamaları bu yönüyle kabul edildiğinden, sunulan proforma faturaların ve proforma faturaların dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere, proforma faturaları düzenleyen firmanın bağlı olduğu Vergi Dairesine bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu açıklamaları, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca yukarıda belirtilen bildirimin yapılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurulca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede;

İhale üzerinde bırakılan Danış Müt. San. Tic. Ltd. Şti.nin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale konusu işte çalıştırılacak 18 personele verilecek, 800 parça giyim gideri bedelini belgelendirmek üzere sunduğu proforma faturada, giyim malzemelerinin tamamı için öngörülen birim fiyatları 0,001 TL olmak üzere toplam 0,17 TL olduğundan ve proforma faturadaki bilgilerde mevzuata aykırılık görülmeyerek açıklamaları kabul edildiğinden, sunulan proforma faturanın ve proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen firmanın bağlı olduğu Vergi Dairesine bildirimde bulunulması,

Anılan Tebliğ gereği olduğundan, bu hususun da anılan Kurul kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle karara katılıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurulca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Danış Müt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL olarak önerilen birim fiyat üzerinden toplamda 0,17 TL fiyat öngören Kantaş Tekstil İş Elbiseleri Üniforma Pazarlama Kadir KANTAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 06.11.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturalar ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL olarakönerilen birim fiyatın 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Kantaş Tekstil İş Elbiseleri Üniforma Pazarlama Kadir KANTAŞ ile anılan şahsın SMMM’si olan Gürsel ÖZEN’in bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksitakdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturada önerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Danış Müt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL olarakönerilen birim fiyatın 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Kantaş Tekstil İş Elbiseleri Üniforma Pazarlama Kadir KANTAŞ ile anılan şahsın SMMM’si olan Gürsel ÖZEN’in bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi