KİK Kararı: 2014/UH.I-555

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/008
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 27.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-555
BAŞVURU SAHİBİ:
DCS Temizlik İlaçlama Danışma Tekstil Gıda İnşaat Bilgisayar Kargo Kurye Taşımacılık Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., CEMALPAŞA MAH. CEVAT YURDAKUL CAD. SEYHAN APT. ZEMİN KAT NO: 23 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi (Adana Ptt Başmüdürlüğü), Kurtulus Mahallesı 64019 Sokak No:03 01102 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/127387 İhale Kayıt Numaralı "Adana Ptt Başmüdürlüğü Ve Bağlı Birimlere Ait Hizmet Binaları Ve Müştemilatı İle Bahçelerin Temizlik, İlaçlama Ve Kalorifer Yakma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Adana Başmüdürlüğü tarafından 04.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Adana PTT Başmüdürlüğü ve Bağlı Birimlere Ait Hizmet Binaları ve Müştemilatı ile Bahçelerin Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak DCS Temizlik İlaçlama Danışma Tekstil Gıda İnşaat Bilgisayar Kargo Kurye Taşımacılık Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 13.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2013tarih ve 41732sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/5049sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Teklifi kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerin açıklamalarındaki fiyatların çok düşük olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan proforma faturaların ve tutanakların hangi vergi dönemine ait olduğunun belli olmadığı, proforma faturaların üreticiler veya o alanda faaliyet gösteren şahıslar tarafından düzenlenmediği, tutanaklara ilişkin defter tasdik tarihlerinin yanlış olduğu, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlik tarihinin sona ermiş olduğu ve fotokopi olarak sunulduğu, proforma faturayı düzenleyenlere ait imza sirkülerlerinin fotokopi olarak sunulduğu, tutanaklara konu malların envanter kayıt adetlerinin belirtilmediği, satışlar üzerinden açıklama yapılabilmesi için gerekli olan teklife konu mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olma şartının sağlanamadığı, sunulan belgelerde yer alan beyanların mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların, ortak olunan işletmeden mevzuata aykırı şekilde alındığı, temizlik malzemeleri arasında yer alan 180 adet bulaşık önlüğü ve 20 çift lastik çizmenin giyim malzemesi olarak kabul edilerek %3 sözleşme gideri ve genel giderler hesabına katılması ve ilgili proforma faturaların o alanda faaliyet gösteren şahıslardan alınması gerektiği, söz konusu maliyet hesabının teklif cetveliyle uyumlu olmadığı, isteklilerin açıklamalarının teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, değerlendirmenin toplam tutar üzerinden yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ilaçlama hizmetine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde 23 merkezin ilaçlanacağına ve bu merkezlerin fiziki büyüklüklerine yönelik unsurlara yer verilmediği, ilaçlama yapacak şirketin yeterlik belgelerinin açıklama ekinde idareye sunulması gerektiği, ayrıca, sunulan EK-0.6 tutanağında yer alan işçilik miktarının, saatlik işçilik ücretinin ve ilaç maliyetinin gerçeği yansıtmadığı, ilaçlama işinin tekniker ve ilaçlama personeli ile birlikte yapılması gerektiğinden, her iki işçilik unsurunun ayrı ayrı belirtilmemesinin mevzuata uygun olmadığı, son olarak, ilaçlama işini Gaziantep'ten gelerek yapacak olan ilaçlama şirketinin akaryakıt ve ulaşım giderlerinin tutanakta belirtilmediği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sundukları proforma faturaların içeriğindeki hesaplamaların ve tevsik edici belgelerin mevzuata uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ve tutanaklara dayanak teşkil eden belgelerin meslek mensuplarından istenerek detaylı incelemenin yapılması ve söz konusu belgelerin bilgi edinme hakkı kapsamında kendilerine verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

Altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

Altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

…

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde (10.10.2013 tarihli Zeyilname değişiklikleri işlenmiş hali) “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilen fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İstekliler sözleşme kapsamında çalıştıracağı işçilere ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden aylık ücret vereceği göz önünde bulundurularak tekliflerini verecektir.

Sözleşme dönemi içerisinde resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günleri için fazla çalışma yaptırılmayacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından müstahak işçilere yemek ve yol giderleri nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir.

Çalışan 47 işçinin her biri için yemek bedeli olarak günlük brüt 4,03-TL aylık 26 gün üzerinden ödenecek olup, teklif fiyatına dahil edilecektir.

Büyükşehir Belediyesi hudutlarında (Merkezde) çalışan 38 işçinin her biri için yol bedeli olarak 2 x 1,19 (gidiş-dönüş) günlük brüt 2,38- TL aylık 26 gün üzerinden ödenecek olup, teklif fiyatına dahil edilecektir. Büyükşehir Belediyesi hudutları dışındaki (Taşrada) çalışan 9 işçiye yol bedeli ödenmeyecektir.

İdaremiz işyerinde çalıştırılacak 47 işçinin özel bir kıyafeti olacağından işçilere her yıl 1 adet yazlık ve 1 adet kışlık olmak üzere sözleşme döneminde 6 adet iş önlüğü istekli tarafından ayni olarak karşılanacak olup, teklif fiyatına dahil edilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Tam gün çalıştırılacak işçilerin işyerlerine ait temizlik ekipman, malzemesi ve ilaçlama giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu işte çalıştırılacak personel için iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta primi oranı % 2 ( yüzde iki )’dir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Temizlik malzemesi alet ve edevatı ile makine ve teçhizat” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Bina içi ve bina çevresi temizlik işleri için Ek-3’de miktar ve türüne ilişkin ayrıntısı belirtilen temizlik malzemesi, alet ve edevatı yüklenici tarafından temin edilerek hizmete hazır halde bulundurulacaktır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İlaçlama” başlıklı 7’nci maddesinde ise “7.1. İlaçlama, Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak yapılacaktır. Yüklenicinin Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlama yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama anılan izin belgesine sahip olanlara yüklenici tarafından yaptırılacaktır.

7.2. İlaçlama yapılacak mahaller ve metrekareleri Ek-1 tabloda belirtilmiş olup, ilaçlama ve kullanılacak ilaç bedeli için yapılacak harcama yükleniciye aittir. İlaçlama sözleşme dönemi içerisinde ayda bir defa olacak şekilde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan 7 istekliden, işçilik, giyim, ilaçlama ve temizlik malzemesi/ekipmanlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına Egemen Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öznet Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde cevap verdiği, her iki isteklinin açıklamalarının da uygun görüldüğü ve ihalenin Egemen Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemeleri ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, inceleme konusu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin (ayni giyim bedeli hariç, %3 sözleşme gideri ve genel giderler dâhil) 2.490.469,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Ek:3 Temizlik malzemesi alet ve edevatı çizelgesi” incelendiğinde, bulaşık önlüğü ve lastik çizme malzemelerinin adı geçen çizelge içeriğinde sayılmış olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin, bulaşık önlüğü ve lastik çizmenin giyim malzemesi olarak kabul edilerek, %3 sözleşme gideri ve genel giderler hesabına katılması gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli Egemen Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öznet Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen aykırılıklar tespit edilmiştir:

a) Egemen Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, istekli tarafından ilaçlama maliyeti için toplam 9.000,00 TL maliyet öngörüldüğü ve söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla Çağlar İlaçlama & Temizlik Firması/Ahmet Ünal tarafından düzenlenmiş olan 04.11.2013 tarihli fiyat teklifi ile aynı tarihli EK-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesine aykırı olarak, ilgili meslek mensubu tarafından imzalanarak kaşelenmediği, ayrıca teklif üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği, oysa Tebliğ açıklamaları uyarınca söz konusu ibarenin, tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda ve teklife konu edilen şeyin mamul/mal olması durumunda kullanılabileceği, netice itibariyle, ilaçlama maliyetinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu imzası/onayı içermemesi ve fiyat teklifi üzerine Tebliğ’e uygun olmayan ibarenin yazılmış olması nedeniyle teklifin mevzuata uygun şekilde düzenlenmemiş olduğu,

- Giyim malzemeleri maliyeti için toplam 5.809,20 TL maliyet öngörüldüğü ve söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla İrem Üniforma İş ve İş Elbiseleri/Abdulaziz Baltaş tarafından düzenlenmiş olan 04.11.2013 tarihli proforma fatura ile aynı tarihli EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulduğu, söz konusu proforma faturada satışlar üzerinden açıklama yapılması halinde kullanılan ibareye yer verilmiş olmasına rağmen, faturaya dayanak teşkil eden EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken ağırlıklı ortalama birim maliyet bölümünün doldurulmuş olduğu ve proforma fatura ile tutanak arasında uyumsuzluk bulunduğu,

- Temizlik malzemeleri maliyeti için toplam 36.000,00 TL maliyet öngörüldüğü ve söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla Yeni Nesil Sistem Hiz. Bilişim Yemekçilik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 04.11.2013 tarihli 5 adet proforma fatura ile aynı tarihli 5 adet EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulduğu, söz konusu proforma faturalarda satışlar üzerinden açıklama yapılması halinde kullanılan ibareye yer verilmiş olmasına rağmen, faturalara dayanak teşkil eden EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken ağırlıklı ortalama birim maliyet bölümlerinin doldurulmuş olduğu ve proforma faturalar ile tutanaklar arasında uyumsuzluk bulunduğu tespit edilmiştir.

b) Öznet Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, istekli tarafından temizlik malzemeleri maliyeti için toplam 143.999,00 TL maliyet öngörüldüğü ve söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla Alpensan Tem. Aletleri San./Ramazan Can tarafından düzenlenmiş olan 01.11.2013 tarihli 3 adet proforma faturanın sunulduğu, anılan faturaların üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği, söz konusu ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olmadığı ve proforma faturalarda satışlar üzerinden mi yoksa maliyete dayalı olarak mı açıklama yapıldığı hususunda belirsizliğe sebep olunduğu, öte yandan Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Ek:3 Temizlik malzemesi alet ve edevatı çizelgesi” incelendiğinde, hizmet kapsamında aylık 50 koli sprey kireç çözücünün (500 gr) temin edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, ancak istekli tarafından sunulan proforma faturalarda söz konusu malzemeye yer verilmediği ve isteklinin adı geçen malzemeye ilişkin maliyeti teklif fiyatına dâhil etmediği tespit edilmiştir.

Diğer yandan, adı geçen istekli tarafından ilaçlama maliyeti için toplam 25.200,00 TL maliyet öngörüldüğü ve söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla Sonuç İlaçlama Halk Hizmetleri-Vedat Tahtacı tarafından düzenlenmiş olan 01.11.2013 tarihli fiyat teklifi ile aynı tarihli EK-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulduğu, EK-O.6 tutanağının birim işçilik maliyeti bölümünde, hizmet kapsamında ilaçlama teknikerinin 40,00 TL saatlik ücretle toplam 170 saat çalıştırılacağı kabulüyle birim işçilik maliyetinin hesaplandığı görülmüştür.

Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Ekip sorumluları” başlıklı 9’uncu maddesinde “ Uygulamayı fiilen yürütecek ekipte sorumlu olarak en az bir Tıbbi Teknolog, çevre sağlığı veya toplum sağlığı konusunda eğitim almış Sağlık Memuru, Hemşire, Kimya Teknisyeni, Kimya Teknikeri, Veteriner Sağlık Teknikeri, Veteriner Sağlık Teknisyeni, Laboratuar Teknisyeni, Laboratuar Teknikeri, Ziraat Teknisyeni, Çevre Teknikeri, Ziraat Teknikeri veya bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde mesûl müdür olabileceği belirtilen meslek mensuplarından birinin bulunması zorunludur.

Mesul müdür aynı zamanda ekip sorumlusu olabilir.

Ekip sorumlusu, uygulama faaliyeti için gerekli hazırlıkların yapılması ve her türlü güvenlik tedbirinin alınmasından, atıkların düzenli toplanmasından sorumludur. Yapılan her uygulama için Ek-1’deki formu tanzim ederek bir nüshasını uygulama yapılan yerin sahibi/yetkilisine verilmesinden sorumludur. İşleyişte görülen aksaklıkları ve uygulamada oluşabilecek kazaları, zehirlenmeleri mesûl müdüre ve en yakın sağlık kuruluşuna bildirmekten sorumludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Uygulayıcı personel” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Uygulayıcı olarak çalıştırılacak personel, bu Yönetmeliğin 17 nci maddesinde belirtilen hususlara aykırı olmayan ve 18 inci maddede belirtilen sağlık raporuna sahip olup, Bakanlıkça belirlenen eğitime katılmış ve sertifika almış kişilerden oluşur. Sertifika eğitimi Bakanlıkça veya Bakanlığın uygun gördüğü kurum veya kuruluşlarca düzenlenebilir.

Bu Yönetmelikte belirtilen kıyafet ve donanımı çalışan bütün personel iş esnasında amacına ve talimatlara uygun olarak kullanmak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine göre, ilaçlama hizmetinin Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’e uygun şekilde yapılması gerektiği, adı geçen Yönetmelik’in yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, biri ekip sorumlusu diğeri uygulayıcı personel olmak üzere, ilaçlama hizmetinin en az iki kişi eliyle gerçekleştirilebileceği, istekli tarafından sunulan EK-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının birim işçilik maliyeti bölümünde, yalnızca ilaçlama teknikerinin işçilik maliyetine yer verildiği, bu nedenle tutanakta yer verilen ilaçlama maliyeti hesabının ilgili mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Egemen Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öznet Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek, adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Egemen Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öznet Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda sayılan gerekçelerle uygun görülmemesi gerekeceğinden, adı geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgelere ilişkin olarak itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ve ihaleyi yapan idare veya ilgili meslek mensuplarından ek bilgi/belge talep edilmesini gerektirebilecek, tutanaklara ilişkin defter tasdik tarihlerinin yanlış olduğu, meslek mensuplarına ait faaliyet belgelerinin fotokopi olarak sunulduğu gibi iddialar açısından yapılacak incelemenin ihalenin esasına etki etmeyeceği ve bu nedenle söz konusu iddialar açısından inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ve anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin ön inceleme aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesini gerektirecek hususların varlığına ilişkin somut gerekçelere dayanan herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmaksızın, adı geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi talebine yer verildiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ikinci iddiaya yönelik başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Egemen Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öznet Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi