KİK Kararı: 2014/UH.I-4107

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.I-4107
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bharat Heavy Electricals Limited,

VEKİLİ: Av. İskender OĞUZ,

İzmir Cad. Sümer Sok. No: 2/12 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü,

Nasuh Akar Mahallesi, Türk Ocağı Caddesi Abcd Blok No: 2/13-020 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/58130 İhale Kayıt Numaralı “Keban Hes'in 8 (Sekiz) Ünitesinin Rehabilitasyonu” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 11.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Keban Hes'in 8 (Sekiz) Ünitesinin Rehabilitasyonu” ihalesine ilişkin olarak Bharat Heavy Electricals Limited’in 14.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.11.2014 tarih ve 40336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3437 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, faks ve elektronik posta yoluyla 13.11.2014 tarihinde tebliğ alınan kesinleşen ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin; taraflarınca sunulan imza sirkülerinde firma yönetim kurulu üyelerinin isimlerinin geçmemesi, bu sebeple imza sirkülerinin sunulmadığının kabul edilmesi ve teklif mektubunu vekâleten imzalayan kişiye yetkinin firma yönetim kurulu üyelerince verilmemesinden ötürü teklif mektubunun yetkisiz kişi tarafından imzalanması olarak belirtildiği, ancak aynı idare tarafından 2013/12468 ihale kayıt numaralı ihalede de tekliflerinin aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine şikâyet, itirazen şikâyet ve idari dava yollarının tüketildiği, neticede Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen karar ile Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği, bunun üzerine alınan 2014/MK-265 sayılı karar ile belgenin yeniden incelenmesine karar verildiği, yapılan inceleme neticesinde alınan 2014/UH.II-2267 sayılı kararda; sunulan imza sirkülerinin Hint mevzuatına uygun olduğuna, bir vekâlet ilişkisinin mevcut olmadığına zira imza yetkisinin doğrudan şirket tarafından verilmiş olduğuna, belgenin ülkemiz mevzuatına göre düzenlenmiş imza sirkülerinin dengi olduğuna ve apostil tasdik şerhi taşıması sebebiyle ülkemizde geçerli yasal bir doküman olduğuna karar verildiği; mevcut ihalede de aynı belgenin sunulduğu ve noter tarafından belge üzerinde imza yetkisinin doğrudan şirket tarafından verildiğinin ve burada vekalet ilişkisinin söz konusu olmadığının belirtildiği sonuç olarak yukarıda yer verilen Mahkeme ve Kamu İhale Kurulu kararlarına rağmen sunulan belgenin mevcut ihalede kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler incelendiğinde, ihale konusu hizmetin “KEBAN HES'in 8 (sekiz) Ünitesinin Rehabilitasyonu” işi olduğu, 20.06.2014 tarihli Zeyilname ile ihalenin 22.07.2014 tarihinden 11.08.2014 tarihine ertelenmiş olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunun 03.11.2014 tarihli ve 33 sayılı kararına göre isteklilerden Harbin Electric Mac. Co. Ltd.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması, iş deneyiminin mevzuata uygun tevsik edilmemesi, teklif mektubu ekinde sunulan bir belgede Teknik Şartname hükümlerine uygun olmayan karşı şart niteliğinde şartların bulunması sebebiyle; OJSC Power Machines’in birim fiyat teklif cetvelinde bazı kalemlerde alt kalemler oluşturularak standart formun dışına çıkılması ve karşıt şart anlamında değişiklikler yapılması, 23 ve 24 no’lu kalemler için teklif verilmemesi, Ticaret Odası Belgesinin aslının tasdikinin değil, çevirisinin tasdikinin sunulması sebebiyle; Sinohydro Corp. Ltd.nin Çin Halk Cumhuriyeti Devlet Sanayi ve Ticaret İdaresince düzenlenen ve ticaret ve sanayi odası belgesi kapsamında sunulan ticaret ruhsatının ilk ilan/ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yıla ilişkin olmaması, ticaret sicil gazetesi kapsamında firmanın tüzüğünün sunulduğu, belge üzerinde bu belgeyi “aslı gibidir” şeklinde tasdikleyen noter Yang Guang’ın imzasının yer aldığı ancak İdari Şartname’nin 7.7.4.1’inci maddesi düzenlemesi gereğince belgeyi imzalayan şahsın imzasının, sıfatının tasdikinin yapılmadığı, sadece belgenin “aslı gibidir” şeklinde tasdik edildiği, bu açıdan belgenin geçersiz kabul edilmesi ve belgedeki imzanın tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri olarak da kabul edilmemesi, ayrıca teklif mektubunu imzalayan Adila Abulaiti’yi yetkilendiren Zeng Xingliang’ın yetkisinin kaynağını firma tüzüğünden almasından ötürü teklif mektubunun içerik yönünden uygun bulunmaması sebebiyle; başvuru sahibi Bharat Heavy Electricals Limited tarafından ticaret sicil gazetesi olarak 07.07.2014 tarihli tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirtir bir belgenin ibraz edildiği, belgenin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğu ancak bu belgeyle birlikte sunulması gerekli olan tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmaması, ayrıca vekâleten ihaleye katılım söz konusu olup, teklif mektubunu imzalayan Yugank Sharma’na verilen yetkinin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerden herhangi birisi tarafından verilmediğinden teklif mektubunun yetkisiz bir kişi tarafından imzalanması sebebiyle; Alstom İndia Limited’in birim fiyat teklif cetvelinde 23 ve 24 no’lu kalemler için teklif verilmemesi sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptaline ilişkin söz konusu ihale komisyonu kararının 10.11.2014 tarihli ve 47-293 sayılı karar ile onaylandığı anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.

(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur ...” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Bharat Heavy Electricals Limited’e ait birim fiyat teklif mektubunun ve teklif cetvelinin Yugank Sharma tarafından imzalandığı, teklif dosyası kapsamında şirketin ticaret sicil bilgilerinin ve şirket yöneticilerinin yer aldığı listenin sunulduğu, listede yönetici kadrosunda teklif mektubunu imzalayan Yugank Sharma’nın isminin yer almadığı, fakat yine teklif dosyası kapsamında yer alan ve noter Meena Sharma tarafından düzenlenen ve PHD Ticaret ve Sanayi Odasının mührü ile onaylanan temsil yetki belgesinde; Bharat Heavy Electricals Limited adına hareket etmeleri ve başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak her türlü ihale belgesini şirket adına imzalamaları için K.H.Ramachandran, Shantanu Roy, Sumit Gupta ve teklif mektubunu imzalayan Yugank Sharma’nın ayrı ayrı imza yetkisi ile yasal temsilci olarak tayin edildikleri, belgede adı geçen kişilere ait imza örneklerinin yer aldığı ve noterce söz konusu imzaların bahsi geçen kişilere ait olduğunun tasdik edildiğine dair beyanın yer aldığı ve adı geçen kişilerin Hindistan mevzuatına göre doğrudan şirket tarafından yetkilendirildiklerinin, vekâletin söz konusu olmadığının belirtildiği, belgenin PHD Ticaret ve Sanayi Odası ve Avukat ve noter Abha Tomar tarafından imzalanarak mühürlendiği ve apostil tasdik şerhini taşıdığı görülmüştür.

Sonuç olarak başvuru sahibi Bharat Heavy Electricals Limited tarafından sunulan temsil yetki belgesinde; teklif mektubunu imzalayan Yugank Sharma’ya verilen temsil yetkisinin Hindistan mevzuatına göre doğrudan şirketçe verildiğinin noterce ve Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylı belge ile mevzuata uygun olarak tevsik edildiği, söz konusu belgede Yugank Sharma’nın ve diğer yetkililerin imza örneğinin yer aldığı ve bu nedenle anılan belgenin şirketin imza sirküsü niteliğinde olduğu anlaşıldığından, idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin 26.11.2014 tarih ve 40336 sayı ile kayda alınan itirazen şikâyet dilekçesindeki aynı idare tarafından gerçekleştirilen 2013/12468 ihale kayıt numaralı ihalede de tekliflerinin aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasına ilişkin olarak; 2013/12468 İhale Kayıt Numaralı “Tunçbilek Termik Santrali 3, 4 ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” olduğu, anılan ihaleye teklif sunan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yetkisiz kişi tarafından teklif mektubunun imzalanması olduğu, ancak söz konusu ihalede başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun Vikram Pathuri tarafından imzalandığı ve ihale sürecine ilişkin olarak alınan tüm Kurul kararları ile Mahkeme kararlarının teklif mektubunu imzalayan Vikram Pathuri’nin şirketi temsil yetkisini haiz olup olmadığına yönelik olduğu, mevcut ihalede ise teklif mektubunu Yugank Sharma’nın imzalaması sebebiyle her ne kadar değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri aynı olsa da şirketi temsil yetkisi sorgulanan kişilerin farklı kişiler olması ve her ihalenin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldıpından başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen Kurul kararlarına yönelik bir tespitin yapılmasının esasa etkisi olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bharat Heavy Electricals Limitedin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi