KİK Kararı: 2014/UH.I-4099

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.I-4099
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğa Endüstriyel Temizlik ve Gıda Ürünleri Hüseyin Yazıcı,

İstoç Tic. Merkezi 40. Ada No:38 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

Peykhane Caddesi No:10 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/138960İhale Kayıt Numaralı “2015 - 2016 ve 2017 Yılları İçin Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimlerine 630 Kişi İle Bilgi İşlem ve Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 - 2016 ve 2017 Yılları İçin Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimlerine 630 Kişi İle Bilgi İşlem ve Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğa Endüstriyel Temizlik ve Gıda Ürünleri Hüseyin Yazıcı’nın 24.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2014 tarih ve 41943 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3572 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.11.2014 tarihinde yapılan “2015 - 2016 ve 2017 Yılları İçin Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimlerine 630 Kişi İle Bilgi İşlem ve Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler “Kamu ve/veya Özel Sektörde gerçekleştirilen personel çalıştırılmaya dayalı her türlü hizmet alımı işleri (temizlik, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, bilgisayar veri kayıt ve faturalandırma vb. hizmet işleri) benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kapsamının geniş tutulduğu, benzer iş tanımına temizlik vb. gibi hizmetlerin dâhil edilmesinin işin tanımına uygun olmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 5.19/b maddesinde kıdem tazminatlarının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak 6552 sayılı Kanun’da yapılan yeni düzenleme ile kamu kurumlarına yapılan hizmetler bağlamında doğan kıdem tazminatlarının ödenmesinde yüklenicinin sorumluluğunun bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde yer alan “kıdem ve ihbar tazminatları” ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı, anılan Şartname’de yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci ve 36.10’uncu maddelerinde yapılan düzenleme ile personelin fiilen çalışmadığı günler arasında sayılan yıllık izinli olduğu günler ile istirahat raporlu olduğu günler ücretinin, hakediş bedellerinden kesinti yapılacak durumlar kapsamına alındığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 55’inci maddesinde, yıllık izin almaya hak kazanan çalışanların ücretlerinin yıllık izin bakımından çalışılmış gibi sayılacağı konusunda hüküm bulunduğu, idarece dokümanda yıllık izin kullanılmasına ilişkin yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.11.2014 tarihinde yapılan “2015 - 2016 ve 2017 Yılları İçin Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimlerine 630 Kişi İle Bilgi İşlem ve Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine 4 teklifin sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen 5M Sosyal Hizmetler İnş. Gıda Elek. Tekstil Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden ilgililerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm alınmıştır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, … hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 24.11.2014 tarihinde idareye yapılan şikayete konu edilen ve İdari Şartname’nin 7.6’ıncı maddesinde yer alan “Kamu ve/veya Özel Sektörde gerçekleştirilen personel çalıştırılmaya dayalı her türlü hizmet alımı işleri (temizlik, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, bilgisayar veri kayıt ve faturalandırma vb. hizmet işleri) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemenin aynı zamanda 30.10.2014 tarihinde yapılan ihale ilanının 4.4.1’inci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.

Şikâyetçinin yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince, şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken 30.10.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye ihale ilanında yer alan düzenlemeye yönelik şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24.11.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetçinin bu iddiasına ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasında “İdari Şartnamede belirtilmeyen hususlarda, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında çalıştırılan işçilerin haklarına ait genelgeler ile 4857 sayılı İş Kanunu, ihale ve işin süresince yürürlükteki ilgili mevzuatlar geçerlidir. ….” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 5’inci maddesinin ondokuzuncu fıkrasının (b) bendinde “İş, Sosyal Güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca Yüklenici, 3 yıl süresince istihdam ettiği Çağrı Karşılayıcı Bilgi Sistemi Elemanı ve ASKOM Elemanının işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm Personelin özlük, yıllık ücretli izin ve kıdeme ilişkin hakları ile ilgili olarak yürürlükte bulunan tüm kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğler ile ihale dokümanında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde belirlenmiş tüm mali ve sosyal yükümlülükler Yüklenici tarafından zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilecektir.3 yıl süresince resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günlerinde; 30 Çağrı Karşılayıcı Bilgi Sistemi Elemanı ve 15 ASKOM Elemanı olmak üzere toplam her gün için 45 kişi çalıştırılacak ve yüklenici tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 47. nci maddesi uyarınca personele ücret ödenecektir” ve Anılan şartname’nin 7’nci maddesinde “İş bu şartnamede hüküm bulunmayan hallerde; konuya ilişkin Kanun, Yönetmelik ve Genelge' nin hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazete’nin mükerrer sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinde yer alan “4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;

a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,

b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,

işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.

Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır.

İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.

Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir…” hükmü ile kamu kurumlarına yapılan hizmet karşılığında doğan kıdem tazminatlarının kamu kurumlarınca karşılanacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun değişikliği üzerine 25.10.2014 tarih ve 29156 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 11.09.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2’nci maddesi ile aynı Tebliğ’in 78.30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “kıdem ve ihbar tazminatları” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.

İhale ilanının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde yer alan “Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir. açıklaması ile işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan ve bir maliyet bileşeni olan % 4 sözleşme ve genel giderler içerisinde kıdem tazminatının bulunmadığı,

6552 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde yer alan hüküm ile bir kamu kurumu ile yüklenici arasında yapılan sözleşmelere dayalı olarak ifa edilen hizmet kapsamında çalıştırılan işçinin iş aktinin 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olması halinde doğan kıdem tazminatının ilgili kamu kurumları tarafından ödeneceği anlaşılmaktadır.

İdarece dokümanda kıdem tazminatına ilişkin yapılan düzenlemenin istekliler açısından bir maliyet oluşturmadığı, isteklilerin ihaleye teklif sunmasına engel teşkil etmediği gibi ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşmenin yapılması durumunda sözleşme sürecinde yükleniciye bu konuyu düzenleyen mevzuat bakımından bir sorumluluk doğurmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’inci maddesinin birinci fıkrasında “… Personellerin fiilen çalışmadığı ve istirahat raporlu olduğu günlerde yevmiyeleri (Brüt asgari ücretin yüzde artışı (varsa fiyat farkı dahil) /30) hakediş bedellerinden düşülerek ödeme yapılır. Personellerin raporlu ve yıllık izinli günlerinde yemek ve yol bedelleri hakedişlerinden düşülerek ödeme yapılacaktır. Ödemeye ilişkin diğer hususlar Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddeleri çerçevesinde gerçekleştirilecektir…” düzenlemesine,

Anılan Tasarı’nın 36’ncı maddesinin onuncu fıkrasında “Yüklenici firma personelinin işe devamından yüklenici firma sorumludur. Yıllık izin veya istirahat raporları ve benzeri eksik çalışma bedellerinin ait olduğu aya ait fatura kesintisi eksizsiz yapılmalıdır. Ayrıca izinli ve istirahat raporlu ve benzeri durumdaki personellerin bir listesi ait olduğu hakkediş ile birlikte İdaremize teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesinde “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. Ayrıca idareler ve yükleniciler, işçilerin yıllık ücretli izin haklarını kullanmasına ilişkin olarak 4857 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde öngörülen yükümlülüklere uymak zorundadır.” açıklamasına yer verildiği,

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Yıllık izin bakımından çalışılmış gibi sayılan haller” başlıklı 55’inci maddesinde “Aşağıdaki süreler yıllık ücretli izin hakkının hesabında çalışılmış gibi sayılır:

a) İşçinin uğradığı kaza veya tutulduğu hastalıktan ötürü işine gidemediği günler (Ancak, 25 inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen süreden fazlası sayılmaz.)

b) Kadın işçilerin 74 üncü madde gereğince doğumdan önce ve sonra çalıştırılmadıkları günler.

c) İşçinin muvazzaf askerlik hizmeti dışında manevra veya herhangi bir kanundan dolayı ödevlendirilmesi sırasında işine gidemediği günler (Bu sürenin yılda 90 günden fazlası sayılmaz.).

d) Çalışmakta olduğu işyerinde zorlayıcı sebepler yüzünden işin aralıksız bir haftadan çok tatil edilmesi sonucu olarak işçinin çalışmadan geçirdiği zamanın onbeş günü (işçinin yeniden işe başlaması şartıyla).

e) 66 ncı maddede sözü geçen zamanlar.

f) Hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil günleri.

g) 3153 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan tüzüğe göre röntgen muayenehanelerinde çalışanlara pazardan başka verilmesi gereken yarım günlük izinler.

h) İşçilerin arabuluculuk toplantılarına katılmaları, hakem kurullarında bulunmaları, bu kurullarda işçi temsilciliği görevlerini yapmaları, çalışma hayatı ile ilgili mevzuata göre kurulan meclis, kurul, komisyon ve toplantılara yahut işçilik konuları ile ilgili uluslararası kuruluşların konferans, kongre veya kurullarına işçi veya sendika temsilcisi olarak katılması sebebiyle işlerine devam edemedikleri günler.

ı) İşçilerin evlenmelerinde üç güne kadar, ana veya babalarının, eşlerinin, kardeş veya çocuklarının ölümünde üç güne kadar verilecek izinler.

j) İşveren tarafından verilen diğer izinler ile 65 inci maddedeki kısa çalışma süreleri.

k) Bu Kanunun uygulanması sonucu olarak işçiye verilmiş bulunan yıllık ücretli izin süresi.” hükmüne yer verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun anılan hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesinde yer alan açıklama birlikte değerlendirildiğinde, kamu kurumuna ifa edilen bir sözleşme kapsamında çalışarak izin almaya hak kazanan işçilerin izin haklarının idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacağı, yıllık izin sürelerinin yıllık ücretli izin hakkının hesabında çalışılmış olarak kabul edildiği ve bu nitelikte izin kullanan işçilerin fiilen çalışan işçi sayısı kapsamında bulunduğu,

Dolayısı ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 55’inci maddesinde yer alan durumlar arasında sayılan yıllık izin kullanılması süresinin ücretli yıllık izin süresi içerisinde olduğu anlaşıldığından, ilgili sözleşmelerde çalışanların yıllık izinli olduğu günlere ilişkin ücretlerinden kesinti yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın ilgili hükümleri yıllık izin ücretinin kesilip kesilmeyeceği hususunda belirsizlik taşımakla birlikte, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesi çerçevesinde yıllık izinli olanların fiilen çalışan sayısına dahil kabul edileceğinin açıkça belirtildiği ve bu yazının da ihale tarihinden önce başvuru sahibine ulaştığı, bu durumda sözleşme tasarısının 12’nci maddesindeki “personellerin fiilen çalışmadığı” ibaresinin yıllık izni kapsamadığı, 36’ncı maddenin onuncu fıkrasındaki yıllık izinle ilgili fatura kesintisinin ise yıllık izin kullanılan günlerdeki yemek ve yol bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede dokümanda yapılan söz konusu düzenlemenin, tekliflerin hazırlanmasına ve isteklilerin ihaleye teklif sunmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi