KİK Kararı: 2014/UH.I-4094

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.I-4094
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Birtom Medikal ve Sağlık Hizm. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.,

Mithatpaşa Cad. 51/8 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İncivez Mah. Milli Egemenlik Cad. No.130 Kat:4 (Demirpark Avm) 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/109456İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Birtom Medikal ve Sağlık Hizm. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti. nin 21.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2014 tarih ve 41722 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3542 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale evrakları arasında ihaleyi yapan idareye sunduğu iş bitirme belgesi yerine geçen faturaların mevzuata uygun olmadığı, sunulan faturalar incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklık yapısı ile aynı ortaklık yapısına sahip şirketler tarafından bu faturaların düzenlendiğinin görüleceği, ayrıca bu fatura tarihinde ihale üzerinde bırakılan şirketin bu faturalarda yaptığını iddia ettiği işlerde kullanılacak makine ve ekipmanın demirbaşında olmadığının da tespit edilebileceği, dolayısıyla anılan isteklinin idareye sunduğu iş deneyimini gösteren belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59. ve 61.maddelerince yer alan esaslar açısından tekrar incelenmesi gerektiği, istekli tarafından muvazaalı olarak düzenlettirilmiş bu faturalar ile gerek itirazen şikayete konu bu ihaleye katılması gerekse de başkaca kamu ihalelerine katılmasının mevzuat açısından mümkün olmadığı gibi aynı zamanda ihale üzerinde bırakılan istekli aleyhinde gerekli yasal yollara başvurulmasının kaçınılmaz olduğu, Kurulun 2011/UH.III-1432 sayılı kararı incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin daha önce girdiği ihalelerde de sunduğu iş bitirme belgesinin tek başına iş bitirme belgesini tevsik etmediğinin tespit edildiği,

2-İhale Komisyonunda görevli olmaması ve ihale komisyonu üyesi olmamasına rağmen Ayşe AR isimli şahsın ihale anında salonda bulunması ve hatta ihale komisyonu başkanı gibi davranarak teklif zarflarını açması, dosyaları incelemesi ve hatta yaklaşık maliyeti açıklayarak bu maliyetin ihale sonrasında güncelleneceğini belirtmiş olmasının da açıkça mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği, diğer istekli şirketlerin yetkililerinin de imzası ile bu hususta ekte yer alan tutanağın imza altına alındığı, bu hususun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, hem Ayşe Ar isimli şahıs açısından hem de bu duruma göz yuman diğer ihaleyi yapan idare personeli açısından cezai sorumluluğu gerektirdiği,

3-İtirazen şikayete konu ihale ile ilgili olarak ihale öncesinde idarece idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler için 3 adet zeyilname düzenlendiği, bahse konu zeyilnamelerden ilki ile Teknik Şartname’nin 2’nci’ maddesinde değişikliğe gidilerek ihale kapsamında yer alan 3 adet MR cihazı sayısının 2 adede düşürüldüğü, ikinci zeyilname ile Teknik Şartname’nin 13.2’nci maddesinde değişikliğe gidilerek ihale edilen sistem içerisindeki teknik özelliklerin değiştirildiği, üçüncüzeyilname ile de yine Teknik Şartname’nin 13.2’nci maddesinde değişikliğe gidilerek ihale edilen sistem içerisindeki teknik özelliklerin tekrar değiştirildiği, bu husus ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının İl Sağlık Müdürlüklerine yazdığı 2011/56 sayılı genelge incelendiğinde tıbbi cihaz hizmet ve tıbbi hizmet alımların da yaklaşık maliyet tespitinin hangi maliyet bileşenleri ile hesaplanacağının belirtildiği, anılan genelgedeki yaklaşık maliyet hesap formülü incelendiğinde “A- Cihaz/Cihazların Piyasa Değerini(TL) ifade ettiğinin görüldüğü, buna göre şikayet konusu ihalede 3 adet zeyilname ile cihaz sayısı ve teknik özelliklerinin düşürüldüğü, bu nedenle yaklaşık maliyetin ciddi oranda değiştiği, ancak idarece yaklaşık maliyet hesabı güncellenmeden ihalenin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca yine aynı genelge gereğince, ihaleyi yapan idare tarafından düzenlenen zeyilnameler ile cihaz sayısı düşürülmesine rağmen ihale şartnamesinde mevzuat gereği cihaz başına talep edilen personelde değişikliğe gidilmediği gibi bu sebepten ötürü de yaklaşık maliyetin güncellenmediği, 03.11.2014 tarihinde yapılan ihale aşamasında teklif mektupları açılmadan önce öğrenilen İhale Komisyonu üyesi olmayan Ayşe AR isimli şahıs tarafından ihale yaklaşık maliyetinin 10.405.096,33 TL olarak açıklandığı, hatta aynı şahıs tarafından zeyilnameler ile MR sayısının değişmesi ve ayrıca Teknik Şartnamede yapılan diğer değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyet bedelinin tekrar güncelleneceğinin bütün istekliler huzurunda beyan edildiği, taraflarına gönderilen kesinleşen ihale kararı bildirimine ilişkin yazı ekinde yer alan ihale komisyon kararında yaklaşık maliyetin 10.405.096,33TL olarak tespit edildiği ve 29.08.2014 tarih ve (60) nolu ihale onay belgesinin düzenlendiğinin bildirildiği,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi gereğince yaklaşık maliyetin güncelleme işleminin ihale ilk ilan tarihine kadar yapılabilecek bir işlem olduğu, yaklaşık maliyetin ihalenin 03.11.2014 tarihli ilk oturumunda açıklanmasından sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yaklaşık maliyetin güncellenerek değiştirilmesinin mümkün olmadığı, zeyilnameler ile yapılan değişiklikler sonrasında yaklaşık maliyetin güncellenmediği dikkate alındığında ihalede aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve sorgulamasının objektif kriterlerinin var olmadığı kabul edilmesi ve ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetlerinin reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, Kurulun emsal kararları da dikkate alınarak şikayet başvurularının kabulü ve idarenin hukuka aykırı işleminin düzeltilmesi yönünde düzeltici işlem yapılmasına karar verilmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklifinin iş deneyimini tevsik eden belgelerin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibi Birtom Medikal ve Sağlık Hizm. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic .Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” işi olarak ifade edildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verildiği,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işi tanımının “Kamu veya Özel Kuruluşlarda verilen her türlü "Tıbbi Görüntüleme Hizmetleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin teklif fiyatının 7.288.426,99 TL olduğu, teklif fiyatına göre en az 1.093.264,05 TL’lik iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde;

Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile 01.01.2011 tarihinde akdedilmiş görüntüleme işine ait sözleşme, toplam tutarı 1.485.000 TL olan Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş on adet fatura ve sözleşme kapsamında Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin işçi çalıştırdığına dair SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş işin süresi içerisindeki sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’nci maddesinde “(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin sunduğu özel sektöre yapılmış işe ilişkin sözleşmenin konusunun “Devlet Hastanesi Görüntüleme ihalesinde izin verilen alt işletmeciye yaptırılacak işlerden görüntüleme işi için; MR, CT, Röntgen, Mamografi, Kemik Dansimetre cihazlarını kurarak Aksaray’ın verdiği taahhütlere uygun olarak hizmet üretilmesi, çalıştırılması.” olduğu,

“Koşullar” başlığı altında;

“1-MİM, Aksaray’a ait Mutlu Teşhis Merkezinin MRI, CT, Röntgen, Mamografi, Kemik Dansitometre ve Ordu Devlet Hastanesine Röntgen cihazı kurarak çalıştırıp hizmet üretecek, Aksaray bu hizmeti satın alacaktır. Hizmetin kalitesi, Aksaray’ın doktorlarının istediği ve hizmet vermeyi taahhüt ettiği kurum doktorlarının istediği kalitede olmasını MİM Sağlık Hizmetleri A.Ş. kabul beyan ve taahhüt eder. Teslim edilen hizmetin kalitesinden dolayı Aksaray’ın uğrayacağı zarar ziyanı MİM peşinen yükümlenir.

2-Sözleşme tarihi:01.01.2011’dir.

Sözleşme süresi: Başlangıç:01.01.2011, Bitiş süresi:30.12.2011’dir. Bu süreler içinde teslim edilmesi gereken iş miktarı 1.485.000,00 TL (Birmilyon dörtyüzseksenbeşbin Türk Lirası)

3-Ödeme Koşulları: Aksaray’ın hizmet teslim ettiği kurumdan yapılacak tahsilat uyarınca yapılacak olup ilk ödeme; 04/2011 tarihinde kesilecek fatura uyarınca yapılacaktır. Kesilen fatura ödemeleri için herhangi bir vade farkı talep edilmeyecektir…” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmede tarafların, işe başlama ve bitiş tarihinin, sözleşmenin bedelinin belirtildiği, işin süresi içerisinde kalmak üzere her ay bir fatura düzenlendiği, faturaların tamamının Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına düzenlendiği, sunulan faturaların SMMM tarafından onaylı olduğu, sözleşme kapsamında işçi çalıştırdığına dair SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş işin süresi içerisindeki sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Ancak Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan özel sektöre yapılmış işe ilişkin sözleşmenin konusunun “Devlet Hastanesi Görüntüleme ihalesinde izin verilen alt işletmeciye yaptırılacak işlerden görüntüleme işi için; MR, CT, Röntgen, Mamografi, Kemik Dansimetre cihazlarını kurarak Aksaray’ın verdiği taahhütlere uygun olarak hizmet üretilmesi, çalıştırılması.” olduğu, sözleşmenin konusundan, söz konusu işin kamu kurumuna taahhüt edilen bir iş kapsamında alt yüklenici sıfatıyla gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda yukarda aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulması gerekirken sözleşme ve fatura ile yapılan tevsik işleminin uygun olmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken anılan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Birtom Medikal ve Sağlık Hizm. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic .Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu ekinde yer alan ve başvuru sahibi istekliyi münferiden temsile yetkili şirket müdürleri Aynur Yıldırım ile Şaban Kireç tarafından vekalet verilen Kemal Özay ve Aynur Yıldırım ile Flash Tem. Yemek Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili şirket müdürü Mustafa Açıkgöz tarafından vekalet verilen Volkan Özkan ve Müslüm Temel tarafından imzalanan 03.11.2014 tarihli tutanakta; zarf açma ve belge kontrol tutanağında imzası bulunan 5 komisyon üyesi haricinde adının Ayşe Ar ve görevinin satın alma uzmanı olduğu öğrenilen altıncı bir kişi tarafından, komisyon üyesi olmamasına rağmen ihale komisyonu başkanı gibi hareket edilerek zarfların açıldığı, dosyaların incelendiği, hatta yaklaşık maliyetin açıklandığı, yaklaşık maliyetin zeyilnamelerden dolayı ve ihale sonrasında tekrar güncelleneceğinin açıklandığı hususlarının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait 34804997-934-99/85 sayılı ve …/09/2014 tarihli Olur ile ihale komisyonu asil üyelerinin “Mehmet Hamzaçebi, Ramazan Bayraktar, Hatice Bağcıvan, Uzm. Dr. Hanife Gülden Düzkalır, Uzm. Dr. Türkhun Çetin”, yedek üyelerin ise “Yusuf Yalçınkaya, Bekir Tozkoparan, Mustafa Ünlü, Uzm. Dr. E. Tolga Işıldak, Uzm. Dr. Mehmet Yılmaz” olarak belirlendiği, 10.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı, uygun olmayan belgelerin uygun sayılmamalarına ilişkin tutanak, zarf açma ve belge kontrol tutanağı ve isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı, teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanakta ihale komisyonu üyeleri ile teslim eden idare yetkilisi olarak Uzman Ayşe Ar’ın imzasının bulunduğu, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’nci maddesinde idarenin ilgili personelinin adı, soyadı ve unvanı kısmında Uzman Ayşe Ar isminin yer aldığı görülmüştür.

Buna göre ihaleye teklif veren 2 istekli tarafından imzalanan 03.11.2014 tarihli tutanakta Uzman Ayşe Ar’a ait birtakım iddiaların yer aldığı görülmekle birlikte, söz konusu iddiaların doğru olduğu kabul edilse dahi bu durumun tekliflerin değerlendirilmesini etkilemediği, ayrıca ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanması gereken tüm belgelerin üyelerce imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun maddesinde, ihalenin yapıldığı tarihte ihaleye teklif veren isteklilerin huzurunda yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı hüküm altına alınmış olup, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet tutarını ihalenin yapıldığı 03.11.2014 tarihinde öğrendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin yaklaşık maliyet tutarını ihalenin yapıldığı 03.11.2014 tarihinde öğrendiği, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 03.11.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.11.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince yaklaşık maliyetin güncellenmediğine ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin güncellenmediği dikkate alındığında ihalede aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve sorgulamasının objektif kriterlerinin var olmadığı iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi