KİK Kararı: 2014/UH.I-4008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.I-4008
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Polikay Atık Yönetimi Gaz. Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Kavacık Mah. Balamir Sokak No:33 Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

Güzelhisar Mah. İstiklal Cad. No:4 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/98860İhale Kayıt Numaralı “Aydın Büyükşehir Belediyesi Kuşadası Katık Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Aydın Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 23.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aydın Büyükşehir Belediyesi Kuşadası Katık Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Polikay Atık Yönetimi Gaz. Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2014 tarih ve 39018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3345 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında maliyet tespit tutanağı veya satış tespit tutanağını idareye sunmadıkları gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı ancak mevzuat gereğince yetkili meslek mensubu tarafından düzenlenecek olan söz konusu tutanakların idareye sunulma zorunluluğunun bulunmadığı,

2. 2 adet şoför ve 2 adet formen tarafından ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için ücret hesaplaması yapılırken birim fiyatı 120,40 TL olarak aldıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, KİK işçilik hesaplama modülüne göre 86,67 TL olması gereken tutarın üzerinde teklif vermiş olmalarının mevzuata aykırı olmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı,

3. İhale dokümanına göre çöp kompaktörünün çalışma saatinin 2 yıl süresince 1462 saat olarak olması gerekirken, aşırı düşük teklif açıklamalarında çalışma saatinin 1440 saat olarak belirtildiği gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, söz konusu hesaplamada 1440 rakamının sehven kullanıldığı, çöp kompaktörünün 22 saat eksik çalışmasından ortaya çıkacak olan maliyet farkının, şoför ve formene ödenecek olan fazladan ücret ile telafi edilebileceği, tekliflerinin kendi içinde tutarlı olduğu,

4. Sızıntı suyu arıtma tesisinin günlük 24 saat üzerinden 24 ay çalışacağını öngörerek hesaplama yapmalarına rağmen, idarece hesaplamalarının yanlış anlaşıldığı, söz konusu tesisin 2 yıl süreyle 24 saat çalıştırılacağı gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, anılan tesisin kurulu gücünün Teknik Şartname’de 12 Kw/saat olarak belirtilmesine rağmen kendilerinin hesaplamada bu değeri 50 Kw/saat olarak aldıkları, bu durumun kendilerinin aleyhinde bir durum olmasına rağmen tekliflerinin diğer tekliflere göre kârlı bir teklif olduğu,

5. Teknik Şartname’nin 6.1.9’uncu maddesinde ve ekinde özellikleri belirtilen kimyasallar ile ilgili harcamaların hesaplamaya dâhil edilmediği gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, oysaki söz konusu kimyasallar ile ilgili tüm maliyetlerin sunmuş oldukları fiyat teklifi ile tevsik edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Aydın Büyükşehir Belediyesi Kuşadası Katık Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi

b) Miktarı ve türü: Katı Atık Bertaraf Tesisinde 24 ay boyunca ( 731 takvim günü) toplamda 220.000 ton evsel atığın düzenli depolanması, 38.400 m3 sızıntı suyunun arıtılması ve 1.460,88 ton kompost üretilmesi hizmeti işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aydın Büyükşehir Belediyesine ait Kuşadası ilçesinde bulunan Katı Atık Bertaraf Tesisi” düzenlemesinin bulunduğu,

Bahse konu ihalede beş adet teklif verildiği, başvuru sahibi istekli Polikay Atık Yön.Gaz Müh İnş San Tic Ltd Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmediğinden, Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından tekliflerinin reddedildiği, ihalenin Trenk Walder Ebru Med. ve Tem. İnş.Tur. Gıd. Peyzj. Taşm. A.Ş.üzerinde bırakıldığı, Aksal İnş. Taah. Aksal San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi ( KDV Hariç ), Resim harç ve personel giderleri dahil olup, idarece verilecek olan makine ve ekipmanların amortisman giderleri dışında kalan diğer giderler isteklilerce teklif edilen fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ve Polikay Atık Yön. Gaz. Müh. İnş. San. Tic. Ltd .Şti.ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 24.09.2014 tarihli ve 2548 ve 2549 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında herhangi bir teklif bileşeninin önemli bileşen olarak belirtilmediği ve teklifi içeren bütün bileşenlerle ilgili açıklama talep edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil olacak giderlerin açıkça belirtilmediği, Teknik Şartname’de yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen birçok gider kaleminin olduğu, hangi gider kalemleri için aşırı düşük teklif açıklamasında bedel öngörüleceği hususunda idarece açıkça bir belirlemenin yapılmadığı, bu itibarla aşırı düşük teklif sorgulaması ve değerlendirmesi yapılmasına ilişkin objektif kriterlerinin var olmadığı ve idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklama istenilecek önemli maliyet bileşenlerinin açıkça belirlenmesi, daha önce sorgulamaya cevap vermeyenler dahil olmak üzere teklif tutarı sınır değerin altında olan isteklilerin yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru konusu ihalede Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Polikay Atık Yön. Gaz. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 24.09.2014 tarihli ve 2548 ve 2549 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında herhangi bir teklif bileşeninin önemli bileşen olarak belirtilmeden teklifi içeren bütün bileşenlere ilişkin açıklama talep edildiği, yaklaşık maliyet incelendiğinde katı atıkların depolanması, suyun ters ozmos yöntemi ile arıtılması ve kompost üretilmesi bileşenlerinden oluşan yaklaşık maliyetin her bir bileşeninin niteliği itibariyle birbirini bütünleyici olarak önemli olduğu, bunların niteliği itibariyle ayrı ayrı ele alınması şeklinde yapılacak sorgulamanın mevzuatın aradığı şekilde olmayacağı değerlendirildiğinden sunulan açıklamaların güncel mevzuat çerçevesinde incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu düşünceden hareketle;

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Aydın Büyükşehir Belediyesi Kuşadası Katık Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi

b) Miktarı ve türü: Katı Atık Bertaraf Tesisinde 24 ay boyunca ( 731 takvim günü) toplamda 220.000 ton evsel atığın düzenli depolanması, 38.400 m3 sızıntı suyunun arıtılması ve 1.460,88 ton kompost üretilmesi hizmeti işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aydın Büyükşehir Belediyesine ait Kuşadası ilçesinde bulunan Katı Atık Bertaraf Tesisi” düzenlemesinin bulunduğu, bahse konu ihalede beş adet teklif verildiği, başvuru sahibi istekli Polikay Atık Yön.Gaz Müh İnş San Tic Ltd Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmediğinden, Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından tekliflerinin reddedildiği, ihalenin Trenk Walder Ebru Med. ve Tem. İnş.Tur.Gıd. Peyzj.Taşm. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, Aksal İnş. Taah. Aksal San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi ( KDV Hariç ), Resim harç ve personel giderleri dahil olup, idarece verilecek olan makine ve ekipmanların amortisman giderleri dışında kalan diğer giderler isteklilerce teklif edilen fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

-Teklifinin ayrıntılı açıklamasının gösterildiği üst yazı ile hesap cetveline, katı atığın düzenli depolanması ve kompost üretilmesi işlerine ilişkin olarak idarece verilecek olan iş makineleri ile kendilerince sağlanacak olan iş makinelerinin yakıt maliyetleri ve tamir-bakım-onarım hizmetleri için birer hesaplama tablosuna, çalışacak personel için KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarına, açıklama tablolarına ve personel maliyet bileşenleri tablosuna, sızıntı suyu, yüzey suyu ve baca gazı analizi, saha ilaçlaması, tesis bakım ve ekipman hizmetleri, servis aracı kiralama, çim biçme makinesi, reflektörlü iş elbisesi, personel yemeği, iş sağlığı ve güvenliği, parçalayıcı, örtü toprağı platformu giderleri için ayrı ayrı fiyat tekliflerinin,

-Sızıntı suyunun ters ozmos ile arıtılması işine ilişkin olarak Üçgen Arıtım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 23.09.2014 tarihli bir adet fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin teklifleri reddedilmeden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının verilen hizmet yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun bulmama gerekçeleri kapsamında yapılan incelemede aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları gereğince, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecek, söz konusu tutanaklar meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ancak fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecek olup idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunulmamış olması gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İşe ilişkin Teknik Şartname’nin “Personel İhtiyacı” başlıklı 9’uncu maddesinde şoför ve formenin asgari ücretin %80 fazlası maaş verilerek çalıştırılacağı, anılan Şartname’nin “Çalışma Miktarları” başlıklı 12’nci maddesinde ise söz konusu personellerin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 67’şer gün çalışacağı belirtilmiştir.

İhale dokümanında yer alan bilgiler çerçevesinde KİK işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplamada, asgari ücretin % 80 fazlası ile çalışması öngörülen şoför ve formen için ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmanın birim fiyatının 86,67 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından işçilik maliyetlerine ilişkin olarak sunulan açıklamalar incelendiğinde, sunmuş olduğu KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarında şoför ve formen için ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmanın birim fiyatının 86,67 TL olarak belirtildiği, ancak açıklamasında yer alan personel gruplarına göre ücretlerin hesaplandığı kısımda ve KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarında ise söz konusu personeller için ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmanın birim fiyatının 120,40 TL olarak alındığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından şoför ve formen tarafından ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için öngörülen birim fiyatın, asgari olması gereken birim fiyattan düşük olmadığı ve bu haliyle mevzuata aykırılık niteliği taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İşe ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde, Çöp kompaktörünün sözleşme süresince 1462 saat çalıştırılacağı belirtilmiştir. Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan teklifinin ayrıntılı açıklamasının gösterildiği üst yazıda çöp kompaktörünün çalışma saatinin 1462 saat olarak hesaplandığını belirttiği ancak yakıt ve maliyet bileşenleri tablosu incelendiğinde, çöp kompaktörünün asgari çalışma süresinin 1440/2 YIL olarak gösterildiği ve söz konusu araca ilişkin toplam yakıt tüketiminin 1440 saat üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, sunulan açıklamanın bu haliyle ihale dokümanında yapılan düzenlemeye uygun olmadığı ve idarece başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından çöp kompaktörünün 22 saat eksik çalıştırılması ile ortaya çıkacak olan maliyet avantajının, şoför ve formen için ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak olan çalışma kapsamında ödenecek olan ve fazladan hesaplandığı anlaşılan ücret ile telafi edilebileceği iddia edilmektedir. Yapılan incelemede, çöp kompaktörünün çalışması gereken 1462 saatlik çalışmanın sadece 1440 saatinin teklif bedeline yansıtıldığı, geri kalan 22 saatlik çalışma bedelinin ise maliyete dahil edilmediği, mevzuat gereğince ihale dokümanında açıkça düzenlenmiş olan bir gider kaleminin maliyetinin başka bir gider kalemi için öngörülen tutardan karşılanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname’nin “Çalışma Saatleri” başlıklı 10’uncu maddesinde, ters ozmos sızıntı suyu arıtma tesisinin günlük 24 saat çalışacağının açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan yakıt ve maliyet bileşenleri tablosu incelendiğinde, sızıntı suyu arıtma tesisinin günlük 24 saat, ayda 30 gün ve 50 kw/saat yakıt tüketimi ile çalışmasının öngörüldüğü, aylık yakıt tüketiminin 243050= 36.000 kw/saat olarak hesaplandığı, sözleşme süresinin 24 ay olduğu dikkate alındığında 24 aylık tüketimin de 36.000 kw/saat*24 ay=864.000 kw/saat toplam yakıt tüketiminin elde edildiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, sunulan açıklamanın bu haliyle ihale dokümanındaki düzenlemeye uygun olduğu ve idarece başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İşe ilişkin Teknik Şartname’nin “Sızıntı Suyunun Bertaraf Edilmesi” başlıklı 6.1.9’uncu maddesinde “f) Ters ozmos sızıntı suyu arıtma tesisi üretici firmanın vereceği kullanım talimatlarına uygun bir şekilde işletilecektir. Yüklenici arıtma tesisinin çalışabilmesi için gerekli olan NaOH, H2SO4 ve ekte özellikleri verilmiş, üretici firmadan temin edilecek membran temizleyici A ve membran temizleyici C yi temin etmekle yükümlüdür. Yüklenici bu kimyasal malzemelerin muhafaza edilmesinden de sorumludur.” düzenlemesi ile (s:48), anılan Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat tarif cetvelinde ise sızıntı suyunun ozmos ile arıtılması işine ilişkin olarak “Teknik tarifi: …Arıtılan suyun su deposuna basılması, ters ozmos arıtma tesisinin her türlü kimyasal ve temizleyicilerinin temin edilmesi… Olmak üzere 1 m3 sızıntı suyunun ters ozmos arıtma sistemi ile arıtılmasının bedelidir” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır

Başvuru sahibi tarafından sızıntı suyunun ters ozmos ile arıtılması işine ilişkin sunulan 23.09.2014 tarihli fiyat teklifi incelendiğinde, söz konusu fiyat teklifinin Üçgen Arıtım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, üzerinde mevzuat gereğince bulunması gerekli olan meslek mensubu kaşesinin ve beyanının yer aldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, fiyat teklifi içerisinde tesisisin çalışması için gerekli olan mazot, motorin, yağ, elektrik, benzin, üstüpü, kimyasal, şoför, sigorta, çalışma esnasında olabilecek tüm arızaların giderilmesi gibi giderlerin alınan birim fiyatın içerisinde yer alacak şekilde açıklandığı, tesise ilişkin söz konusu gider kalemlerinin ayrı ayrı açıklanması yerine tek bir fiyat teklifi içerisinde her bir gider kaleminin tutarı ayrı ayrı belirtilmeksizin açıklama yapıldığı, bu çerçevede söz konusu giderlerden kimyasal madde giderinin tutarının da ayrıca belirtilmediği ve bu hususa ilişkin başka bir tevsik edici belgenin de açıklama dosyası içerisinde yer almadığı, bu haliyle yapılan tevsikin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından idarece anılan isteklinin açıklamalarının bu gerekçe uygun bulunmamasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca, idarece şikâyete verilen cevaptan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sızıntı suyunun ters ozmos ile arıtılması işine ilişkin fiyat teklifinin 38.400 ton üzerinden alındığı, oysaki bu miktarın birim fiyat teklif cetvelinde 38.400 m3 olarak belirtildiği, 1 ton suyun yaklaşık 1.042 m3 suya tekabül ettiği, dolayısıyla fiyat teklifinin aslında 40.012 m3 su için alınmış olduğu, bu nedenle de isteklinin bu ünitenin karşılanması ile ilgili malzeme ve makine masraflarını nasıl karşılayacağını açıklayamadığı gerekçesiyle de açıklamasının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, anılan fiyat teklifinde 1 toz sızıntı suyunun ters ozmos ile arıtılmasının birim fiyatının 0,96 TL olacak şekilde açıklandığı, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtildiği üzere 1 ton suyun 1.042 m3 suya tekabül ettiği kabul edilse bile bu durumun istekli lehine bir avantaj yaratmayacağı, aksine söz konusu kalemin istekli bakımından maliyetini arttırdığı değerlendirildiğinden idarece başvuru sahibinin açıklamasının bu gerekçe ile uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yaklaşık maliyet incelendiğinde katı atıkların depolanması, suyun ters ozmos yöntemi ile arıtılması ve kompost üretilmesi bileşenlerinden oluşan yaklaşık maliyetin her bir bileşeninin niteliği itibariyle birbirini bütünleyici olarak önemli olduğu, bunların niteliği itibariyle ayrı ayrı ele alınması şeklinde yapılacak sorgulamanın mevzuatın aradığı şekilde olmayacağı değerlendirildiğinden, idarece herhangi bir teklif bileşeninin önemli bileşen olarak belirtilmeden yaklaşık maliyetin bütün bileşenleri üzerinden açıklama talep edilmesinin yerinde olduğu ve iddialar kapsamında esas yönünden yapılan incelemeye göre de “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi